[ 申笑梅 ]——(2003-4-15) / 已閱16989次
刑事訴訟中證人怠于出庭的社會(huì)成因探究
申笑梅 劉 磊
(石河子大學(xué)政法學(xué)院 郵編： 832003)
[摘要] 《刑事訴訟法》經(jīng)過(guò)系統(tǒng)修改在我國(guó)頒布實(shí)行的幾年來(lái)，我國(guó)的刑事司法制度日趨完善、更加合理。在考量刑事司法制度變革是否深入的問(wèn)題時(shí)，證人出庭問(wèn)題逐漸成為的重要因素。為進(jìn)一步完善我國(guó)的刑事訴訟立法，本文擬從“人是生活在社會(huì)中的人”角度出發(fā)，假定人為理性之人，就修改后刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)證人出庭的現(xiàn)狀及其社會(huì)成因作初步的探討。
一、我國(guó)刑事訴訟中證人出庭的現(xiàn)狀
修改后的《刑事訴訟法》對(duì)庭審方式作了重大改革，確立了“控辯式”庭審方式，要求控辯雙方當(dāng)庭舉證，通過(guò)控辯雙方的法庭調(diào)查、辯論，當(dāng)庭查清事實(shí)，確認(rèn)罪責(zé)。為了貫徹“對(duì)抗求證”這一當(dāng)事人主義訴訟的基本精神，防止剝奪當(dāng)事人對(duì)原始人證的詢(xún)問(wèn)和反詢(xún)問(wèn)權(quán)，新的庭審方式要求證人原則上應(yīng)當(dāng)出庭，接受以交叉詢(xún)問(wèn)方式進(jìn)行的質(zhì)證，必要時(shí)還要接受法官的詢(xún)問(wèn)，從而使法庭能夠直接審查證人的作證資格、感知能力、記憶能力、表達(dá)能力，合理判斷主客觀(guān)因素對(duì)證人作證的影響，辨別證言的真?zhèn)�。但是目前從查閱到的法院匯總的資料顯示，證人出庭作證的情況卻令人非常擔(dān)憂(yōu)，即使少數(shù)出庭的證人也是經(jīng)過(guò)辦案人員的再三說(shuō)服才勉強(qiáng)到庭的。而警察通知證人到公安局接受詢(xún)問(wèn)，一般說(shuō)來(lái)證人卻都會(huì)按時(shí)趕到，老實(shí)接受詢(xún)問(wèn)。因?yàn)榫旌蜋z察官手中具有強(qiáng)制性力量，足以使任何公民感到威懾，并且可以采用多種方式使這種強(qiáng)制變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。
證人出庭作證問(wèn)題成為困擾司法機(jī)關(guān)的一大難題，它使法庭審判事實(shí)上演化為法官對(duì)控訴方卷宗筆錄的書(shū)面或口頭審查：由于證人在大多數(shù)情況下均不出庭作證，法官對(duì)證人證官等言詞證據(jù)的調(diào)查，僅局限于摘錄和宣讀控方卷宗所記載的筆錄，尤其是被告人即使在法庭上做出了陳述。但這種陳述若與控方筆錄所記載相矛盾，法官仍以卷宗中的陳述記錄作為裁判的主要依據(jù)。這種書(shū)面審判方式是法庭審判流于形式的關(guān)鍵因素之一，成為阻礙刑事審判制度改革的障礙。[1]（P6）
二、社會(huì)因素的綜合影響是證人出庭制度實(shí)施的最強(qiáng)有力的干擾因素。
導(dǎo)致證人出庭作證情況不理想的原因諸多，本文僅從其社會(huì)成因方面作如下分析：
（一）證人出于對(duì)自身安全的現(xiàn)實(shí)關(guān)注而舍棄對(duì)法定義務(wù)的承擔(dān)。
在分析民主、法治社會(huì)時(shí)，我們通常認(rèn)為公民的納稅應(yīng)該首先被用來(lái)提供安全和秩序——兩種個(gè)人不能夠生產(chǎn)(個(gè)人與國(guó)家相比，在生產(chǎn)安全和秩序兩種產(chǎn)品上基本沒(méi)有成本優(yōu)勢(shì))的公共消費(fèi)品。但我國(guó)自建國(guó)以來(lái)所面對(duì)的歷史遺留的現(xiàn)實(shí)是國(guó)家積貧積弱、百業(yè)待興，外國(guó)反動(dòng)勢(shì)力又在不斷壓制、威脅著我國(guó)；在十一屆三中全會(huì)后，我黨確立了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的指導(dǎo)思想，中央財(cái)政稅收的大部分投入到了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)中去，從而使司法部門(mén)的投入長(zhǎng)期短缺，制約了他們提供安全和秩序的生產(chǎn)能力。短缺之下掩蓋著社會(huì)公民之間對(duì)公共安全產(chǎn)品享有的事實(shí)上的不平等，它們?cè)诟麟A層內(nèi)部較平等的分布，在階層之間則是不平等的供給。同級(jí)的干部享有差別不大的公共產(chǎn)品，但對(duì)比他們上級(jí)、下級(jí)或普通群眾之間，他們所享有的安全和秩序的保障是大不相同。有職務(wù)、有實(shí)權(quán)的人物占有更多的安全保證和服務(wù)之類(lèi)公共產(chǎn)品，而普通大眾則在履行完納稅義務(wù)的同時(shí)，卻不得不以各種合理、不合理的或合法的、不合法方式努力保護(hù)著自己。現(xiàn)實(shí)中，在遇到重大案件時(shí)，高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人更有義務(wù)、有責(zé)任出庭作證，給普通大眾做示范、表率作用。但在貪污、腐敗案件中，鮮有省、市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)出庭作證的。這些行為對(duì)普通大眾具有強(qiáng)烈的心理暗示效應(yīng)。連受保護(hù)最好的官員都會(huì)因有所顧忌而沒(méi)有出庭作證，更何況普通大眾呢?
因此在法律不能提供給社會(huì)大眾一致有效的法律保障時(shí)，個(gè)人最好的對(duì)策是明哲保身，少染是非。這種情形是博奕論中的“囚徒困境”在現(xiàn)實(shí)世界中最好的驗(yàn)證：人們將自己或他人在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)、多次相同的社會(huì)互動(dòng)中積累的出庭后果，進(jìn)行了有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的對(duì)比，再經(jīng)過(guò)現(xiàn)存的社會(huì)制度文化進(jìn)行自然篩選，得出了個(gè)人理性的最終選擇。這是證人不愿作證時(shí)，普遍存有的一種心理。證人出庭作證與書(shū)面形式的作證不同，他要直面被告人證實(shí)或揭露被告人的犯罪事實(shí)，在表達(dá)方式上更顯直接，感覺(jué)更象是自己在庭上作證“加害”于被告人，加重了被告人的刑罰，因此擔(dān)心事后會(huì)遭到被告人及其親屬的打擊報(bào)復(fù)。特別是一些帶有暴力團(tuán)伙性質(zhì)的犯罪，有的被害人連到公安機(jī)關(guān)報(bào)案的膽子都沒(méi)有，更何況到法庭上作證�！缎淌略V訟法》第49條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對(duì)證人及其親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰�！钡牵捎跊](méi)有具體的保護(hù)措施，沒(méi)有專(zhuān)職的保護(hù)人員以及行之有效的保護(hù)機(jī)制，對(duì)證人的保護(hù)只停留在事后保護(hù)、人身保護(hù)、宣言式保護(hù)范圍內(nèi)，忽視了對(duì)證人事前預(yù)防性及財(cái)產(chǎn)方面的保護(hù)，一旦證人及其家屬遭到打擊報(bào)復(fù)，造成損害，無(wú)論是追究刑事責(zé)任還是給予治安管理處罰，這對(duì)于證人及其家屬來(lái)說(shuō)，已經(jīng)于事無(wú)補(bǔ)，“遲來(lái)的正義不是正義”。從這個(gè)層面上考慮，證人出庭的法定性中的合理性就大打折扣，這樣又怎能調(diào)動(dòng)證人出庭作證的自覺(jué)性、積極性、主動(dòng)性呢?
（二）中國(guó)人情社會(huì)千年積淀下來(lái)的巨大世俗力量像一只看不見(jiàn)的手，依靠著社會(huì)心理的慣性在阻礙證人的出庭作證的行為。它嚴(yán)重干擾了證人的理性決斷，從現(xiàn)實(shí)生活的各個(gè)層面上深刻地制約著證人的作證行為。費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書(shū)中曾經(jīng)論述過(guò)，生活在中國(guó)社會(huì)里的每一個(gè)人都不是孤立存在的，他的關(guān)系網(wǎng)就象是往平靜的水面上扔了一顆石子后激起的一圈圈漣漪，最中心的位置是自己，離自己最近的一圈是父母兄弟，再往后是親戚朋友，以次類(lèi)推，直到離自己最遠(yuǎn)的一圈。每個(gè)人都是一顆石子，都生活在自己的圈子里。他只對(duì)圈子里的人信任、扶助，對(duì)圈子之外的人時(shí)刻懷有戒心；而圈里的人遵守著同樣的規(guī)則(中國(guó)大眾所普遍接受和推行的道德準(zhǔn)則)，對(duì)他也信任、扶助。人們更多的是依靠人際關(guān)系而非法律制度的保障在生活著。刑事案件中常見(jiàn)的情況是：證人與被告人是同鄉(xiāng)、同事、鄰居、朋友、親戚或利害關(guān)系人，平時(shí)關(guān)系融洽、往來(lái)密切，所以他們認(rèn)為用書(shū)面形式證實(shí)被告人的犯罪已經(jīng)對(duì)被告人很“不講義氣”了，破壞了“交互利、兼相愛(ài)”的準(zhǔn)則（這種“利”或許很自私，這種“愛(ài)”或許不受法律保護(hù)）�，F(xiàn)在還要他們當(dāng)庭證明，更是不可能。也有的證人曾經(jīng)得到被告人及其近親屬的好處對(duì)被告人持同情或感恩心理，不敢到法庭上作證。還有的證人因與被告人的犯罪有一定的牽連，所以他們也不敢出庭作證。
長(zhǎng)時(shí)間的生活習(xí)慣侵化到我們的思想中，形成了“意蒂牢結(jié)”，控制了我們的思維、行為，使我們不得自由思考行事。于是，出于人類(lèi)運(yùn)用理性的“沖動(dòng)”和追求“自由”的天性，我們便要對(duì)舊思想進(jìn)行“祛魅”，加以理性的批判（批判僅指一種理解和揚(yáng)棄，是理性反省理性自身的過(guò)程）。通過(guò)批判思想才能獲得獨(dú)立，如此我們就可以與時(shí)俱進(jìn)，將自己的觀(guān)念納入到現(xiàn)行的社會(huì)制度文化中去，形成自覺(jué)地依法行事的新觀(guān)念、新風(fēng)尚。但我國(guó)目前尚處于也將在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，在新型的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)關(guān)系模式尚未建立之時(shí)，大多數(shù)中國(guó)人仍然依賴(lài)著延續(xù)已久的社會(huì)人際關(guān)系生活著。若為了出庭作證而破壞了這種美妙的和諧，后果往往是證人與原有的生活關(guān)系決裂。在證人脫離了舊有的生活模式，又不能進(jìn)入新的生活時(shí)，等待他的只是在新、舊生活之間長(zhǎng)久的徘徊。這時(shí)誰(shuí)又來(lái)保障證人的權(quán)利?相應(yīng)的法律救濟(jì)又在哪里?相應(yīng)的道德鼓勵(lì)又在哪里? 這是“誰(shuí)之正義？何之公正？”
（三）證人作證的價(jià)值屬性被忽略。證人之所以成為證人，是因?yàn)樗麚碛胁⒄莆账怂恢中枰�、關(guān)于案件的情況，正是因?yàn)樗瞬恢�，這種情報(bào)具有的稀缺性，稀缺性正是我們所生存的真實(shí)世界價(jià)值產(chǎn)生的本源；正是因?yàn)樗诵枰�，這種情報(bào)所具有的價(jià)值使證人的作證具有的商品的屬性。并且該情報(bào)會(huì)因?yàn)樾枰膹?qiáng)烈程度不同，其價(jià)值形態(tài)隨之相應(yīng)波動(dòng)。在我國(guó)，證人內(nèi)在的價(jià)值被社會(huì)大眾強(qiáng)烈的道德召喚感和使命感淹沒(méi)了、沖淡了，我們以法律的名義強(qiáng)制他人放棄本該享有的正當(dāng)利益，去服務(wù)于正義的事業(yè)而不予補(bǔ)償，這種觀(guān)念、行為本身就是不公平的，不符合建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值意義。
證人出庭作證在經(jīng)濟(jì)上非但沒(méi)有利益機(jī)制的驅(qū)使，反而得不到應(yīng)有的補(bǔ)償。其損失如車(chē)旅費(fèi)、誤工費(fèi)等都是可實(shí)際考量的。特別是對(duì)那些路途遙遠(yuǎn)，作證時(shí)間長(zhǎng)，次數(shù)多的證人來(lái)說(shuō)更是一筆不小的損失。但是目前我國(guó)缺乏對(duì)證人予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的配套措施，所以很多證人把作證看成一種負(fù)擔(dān)，怕因出庭作證而影響自己的經(jīng)濟(jì)收入。
（四）證人作證意識(shí)薄弱。在現(xiàn)實(shí)生活中，不少證人認(rèn)為揭露懲罰犯罪是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，參與其中是自己的覺(jué)悟，不參與也不為過(guò)；還有的認(rèn)為偵查階段，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)記錄了他們的證言，他們已履行了作證義務(wù)，沒(méi)有必要再當(dāng)庭與被告人質(zhì)證。甚至有的證人收到出庭通知書(shū)后，竟不知道法院叫他們?nèi)ジ墒裁矗驗(yàn)楹ε路炊桓页鐾ァ?br>
另一方面，我國(guó)民主和法治的啟蒙階段過(guò)短，公民也沒(méi)有親歷百年的法治環(huán)境的生活積累，沒(méi)有先天形成對(duì)法律的虔信。對(duì)法律的虔信有雙重含義：一是通過(guò)理論驗(yàn)證后所得到的內(nèi)心確信，二是通過(guò)個(gè)體的生活經(jīng)驗(yàn)總結(jié)得出的對(duì)法律不可動(dòng)搖的信任。上述方法同樣適用于討論證人怠出庭作證的問(wèn)題。
首先，我們對(duì)法律的虔信導(dǎo)源于我們對(duì)法定義務(wù)的明確承擔(dān)，而不是借口服從于人性弱點(diǎn)的必然律就回避它；但立法規(guī)定不明，相互矛盾，公民難以實(shí)現(xiàn)內(nèi)心的確信。
1、我國(guó)《刑事訴訟法》第48條規(guī)定“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”但是，對(duì)于條款中的“作證”是出庭向法院口頭陳述自己所知道的案件情況，還是不出庭只是向司法人員提供證人證言，沒(méi)有明確的的規(guī)定。同時(shí)《刑事訴訟法》157條又規(guī)定了證人可以不出庭作證。第157條“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)�！边@就說(shuō)明證人履行作證義務(wù)既可以采取出庭作證，向法庭口頭陳述自己所知道案情的方式，也可以采取不出庭作證，由司法人員將其證言制成筆錄在法庭上宣讀的方式。證人在可自由選擇的情況下，容易造成不出庭作證的現(xiàn)象。
刑事訴訟法關(guān)于證人出庭的立法過(guò)于簡(jiǎn)陋，對(duì)證人出庭的方式，出庭作證的程序、規(guī)則，證言效力，質(zhì)證權(quán)的行使等均只有原則上的規(guī)定，而沒(méi)有具體內(nèi)容。因此司法實(shí)踐中不易掌握，運(yùn)作時(shí)難免存在隨意性，也讓想出庭作證的人無(wú)所適從。
2、證人權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任在法條上不平衡。權(quán)利義務(wù)相一致是我國(guó)憲法的原則，公民不能只享有權(quán)利而不盡義務(wù)，也不應(yīng)只盡義務(wù)而不享有權(quán)利，違反義務(wù)必須承擔(dān)一定的責(zé)任。刑事訴訟中證人履行法律規(guī)定的作證義務(wù)，承擔(dān)因作偽證或隱匿罪證所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，因此他們應(yīng)享有一定權(quán)利。但96年刑訴法中、證人權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任均嚴(yán)重失衡。表現(xiàn)在：
(1)證人的權(quán)利與義務(wù)不平衡。96年刑訴法第48條明確規(guī)定證人有作證的義務(wù)，但卻沒(méi)有明確規(guī)定證人在履行義務(wù)的同時(shí)應(yīng)享有什么具體權(quán)利。這使得證人在出庭作證的同時(shí)，還要承擔(dān)人身風(fēng)險(xiǎn)，這顯失公平，挫傷了證人出庭作證的積極性。
(2)證人的義務(wù)與責(zé)任脫節(jié)。96年刑訴法規(guī)定作證是公民義務(wù)，但是對(duì)于證人拒絕作證，卻沒(méi)有規(guī)定應(yīng)負(fù)什么法律責(zé)任，受什么懲罰，也沒(méi)有規(guī)定對(duì)證人拒證可采取什么樣的措施，因此是證人拒絕出庭作證時(shí)，沒(méi)有任何后顧之憂(yōu)。
其次，親歷社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)和通過(guò)人際傳播、新聞媒介獲得的關(guān)于證人出庭的案例，難以讓一般社會(huì)大眾滿(mǎn)意，社會(huì)大眾難以從中獲得對(duì)出庭的相關(guān)法律制度及人員的不可動(dòng)搖的信任。
由于目前部分司法工作人員自身的素質(zhì)并未提高到現(xiàn)行刑訴法所要求的水平上來(lái)，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到證人出庭的重要性，認(rèn)為既然證人證言已經(jīng)在卷宗中體現(xiàn)，再讓證人出庭就是多此一舉、形式主義。所以他們?cè)趫?zhí)行證人出庭制度時(shí)，采取消極應(yīng)付的辦法。長(zhǎng)期的低薪和司法獨(dú)立的不完全，影響了司法工作人員對(duì)正義事業(yè)的忠誠(chéng)，對(duì)人民大眾的深深同情和理解, 只是機(jī)械地按照法律規(guī)定的程序通知證人出庭。至于證人是否出庭，有什么困難，就一概不管。在庭審過(guò)程中，對(duì)證人未出庭的案件，質(zhì)證時(shí)也只是走過(guò)場(chǎng)、走形式，當(dāng)被告人及其辯護(hù)人在法庭上對(duì)證人證言提出異議時(shí)也不聞不問(wèn)，直接導(dǎo)致了辯護(hù)人和證人對(duì)證人出庭作證的意義和信念產(chǎn)生根本的動(dòng)搖。證人逐收回了對(duì)法律的忠誠(chéng)，對(duì)所有司法工作人員由此抱有成見(jiàn)，持不信任和不合作態(tài)度，從而在行動(dòng)上制約了證人出庭作證的可能性。
以上所有的探討皆建立在筆者對(duì)刑訴長(zhǎng)時(shí)間的思考之上，這種思考只提出了問(wèn)題而并沒(méi)有提出解決問(wèn)題的方法、途徑，或許是殘缺的，但它是基于豐富的生活經(jīng)驗(yàn)，直面現(xiàn)實(shí)、勇敢思考的結(jié)果。
