[ 劉順濤 ]——(2011-7-26) / 已閱9159次
關(guān)于法定監(jiān)護人的訴訟地位之反思
劉順濤
無民事行為能力人或者限制民事行為能力人實施具體的侵權(quán)行為，造成了受害人的人身損害或者財產(chǎn)損害，侵害了受害人的權(quán)利，但是，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人不一定是造成損害的行為人，在其本人沒有財產(chǎn)或不足以賠償?shù)那闆r下應(yīng)是行為人的監(jiān)護人，是監(jiān)護人替代實施加害行為的行為人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，確定監(jiān)護人對侵權(quán)行為后果的民事責(zé)任的承擔(dān)，要受無行為能力或限制民事行為能力人的行為人有無財產(chǎn)的制約。也就是行為人自己有財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先從他自己的財產(chǎn)中支付賠償金，不足部分由其監(jiān)護人承擔(dān)補充性的連帶責(zé)任。
近日，筆者在立案工作中遇到了一起無民事行為能力人由于實施不法行為致人受傷的案件，起訴時原告只將無民事行為能力的致害人列為被告，將其父母作為法定監(jiān)護人進行起訴。我們審查訴狀后，初步認為應(yīng)將被告的法定監(jiān)護人作為共同被告進行訴訟，我們通過釋明，必要的導(dǎo)訴后，原告仍堅持已見。如果按原告所列當(dāng)事人的訴訟地位，我們的應(yīng)訴通知書如何通知?如何進行傳喚?如果法定監(jiān)護人不到庭又怎么辦?如何判令監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任?系列問題，不得不令人深思。由此，筆者查閱了相關(guān)資料，提出自己的觀點，與大家商討，以期對未來的審判工作有所幫助，在適用法律上有統(tǒng)一的尺度。
現(xiàn)實生活中，無民事行為能力人或限制民事行為能力人因?qū)嵤┎环ㄐ袨橹率顾撕戏?quán)益遭受侵害的現(xiàn)象時有發(fā)生，由于他們一般不具有承擔(dān)民事責(zé)任的能力，法律確定由其監(jiān)護人承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。那么監(jiān)護人承擔(dān)的是何種責(zé)任?在訴訟中監(jiān)護人又該處于何種訴訟地位？
無民事行為能力人或者限制民事行為能力人實施具體的侵權(quán)行為，造成了受害人的人身損害或者財產(chǎn)損害，侵害了受害人的權(quán)利，但是，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人不一定是造成損害的行為人，在其本人沒有財產(chǎn)或不足以賠償?shù)那闆r下是行為人的監(jiān)護人，是監(jiān)護人替代實施加害行為的行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，確定監(jiān)護人對侵權(quán)行為后果的民事責(zé)任的承擔(dān)，要受無行為能力或限制民事行為能力人的行為人有無財產(chǎn)的制約。也就是行為人自己有財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先從他自己的財產(chǎn)中支付賠償金，不足部分由其監(jiān)護人承擔(dān)補充性的連帶責(zé)任。
在無民事行為能力人或限制民事行為能力人侵權(quán)的訴訟中，由于未成年人或精神病人的侵權(quán)行為侵犯了受害人的合法權(quán)益，因此，在行為人與受害人之間就存在著一種侵權(quán)法律關(guān)系，受害人就將這一雙方爭議的侵權(quán)法律關(guān)系提交到法院裁決，無民事行為能力人或限制民事行為能力人與受害人作為訴訟標的的法律關(guān)系的主體即為適格的當(dāng)事人或正當(dāng)當(dāng)事人不成疑問。那么這是否就是說該侵權(quán)法律關(guān)系主體以外的人就絕對不能作為當(dāng)事人呢?根據(jù)當(dāng)事人適格理論，除所爭議的實體法律關(guān)系主體可作為當(dāng)事人以外，對訴訟標的爭議的實體法律關(guān)系具有法定權(quán)益的人也應(yīng)作為正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條第3款明確規(guī)定：“本條所稱‘賠償義務(wù)人’，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織”。根據(jù)《民法通則》第一百三十三條的規(guī)定：監(jiān)護人是作為賠償義務(wù)的主體，也就是為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的自然人。據(jù)此，監(jiān)護人就對無民事行為能力人或限制民事行為能力人和受害人所爭議的實體法律關(guān)系有了法定的權(quán)益，并與案件處理結(jié)果有了直接的利害關(guān)系，從而也就具有了當(dāng)事人的資格。
監(jiān)護人不列為當(dāng)事人，人民法院判決、裁定和調(diào)解書僅對當(dāng)事人有約束力，因此對監(jiān)護人不具有約束力，這一特點是當(dāng)事人與其他一切訴訟參與人的一個重要區(qū)別。如果只列造成原告損害的無民事行為能力和限制民事行為能力人為被告，以其監(jiān)護人為法定代理人，就無法判決監(jiān)護人承擔(dān)替代或補充賠償責(zé)任，只有將監(jiān)護人在民事訴訟中列為當(dāng)事人，人民法院才能判決其承擔(dān)替代或補充賠償責(zé)任，人民法院的判決才能對監(jiān)護人具有約束力。
有人認為應(yīng)將監(jiān)護人列為無獨立請求權(quán)的第三人，而無獨立請求權(quán)的第三人是指雖沒有就原告與被告之間爭議的訴訟標的主張獨立的請求權(quán)，但與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而申請參加訴訟或由法院通知參加訴訟的人。而在被監(jiān)護人侵權(quán)的訴訟中，監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間是連帶關(guān)系，存在著共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其訴訟標的具有同一性，監(jiān)護人與案件有著直接利害關(guān)系，這與法律上的利害關(guān)系是不同的。其參與訴訟的方式有兩種：第三人申請參加和人民法院通知參加，法院通知第三人參加訴訟具有強制性，有違當(dāng)事人處分原則，因此，無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟以第三人申請參加為主。如果監(jiān)護人列為無獨立請求權(quán)第三人故意不申請參加訴訟，他也就失去了無獨立請求權(quán)的第三人的訴訟地位，那么，根據(jù)既判力理論，法院的判決就不能涉及監(jiān)護人的責(zé)任，不能對其產(chǎn)生約束力，因為既不是當(dāng)事人，又不是無獨立請求權(quán)的第三人。依此推理，則在被監(jiān)護人沒有財產(chǎn)或其財產(chǎn)不足以支付賠償費用時監(jiān)護人不能承擔(dān)任何責(zé)任，受害人的合法權(quán)益也就難以得到保障。
綜上所述，筆者認為在無民事行為或限制民事行為能力人侵權(quán)訴訟中，應(yīng)將監(jiān)護人和被監(jiān)護人列為共同被告，這樣，既符合法理，在司法實踐中又容易操作，便于執(zhí)行，有利于更好的保障受害人的合法權(quán)益。
黑龍江省九三農(nóng)墾法院 劉順濤
二0一一年七月二十六日
