[ 高目覃 ]——(2000-11-5) / 已閱10432次
法院改革與司法體制轉(zhuǎn)型
高目覃
在新的歷史時(shí)期，改革開放有力地推進(jìn)了我國社會(huì)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，其所帶來的深刻變化廣泛地反映在政治經(jīng)濟(jì)文化等各個(gè)領(lǐng)域，司法亦不例外。
時(shí)下，由最高人民法院精心組織和有力推動(dòng)的法院改革正在全國法院系統(tǒng)如火如荼地展開，改革的熱情和改革的成效都是前所未有的。但仔細(xì)觀察、分析見諸報(bào)章的各地法院改革舉措和改革經(jīng)驗(yàn)，使人不無憂慮的是，各種改革雖然都將提高司法效率，維護(hù)司法公正作為其價(jià)值選擇，但因改革的目標(biāo)模式尚不十分清晰和明確，有的改革始終停留在工作方法和管理機(jī)制等較淺層面而難以繼續(xù)深入，有的改革措施可能不僅不能實(shí)現(xiàn)其改革初衷，而且往往適得其反。如有的將企業(yè)管理辦法引進(jìn)法院改革，在審判業(yè)務(wù)部門搞競(jìng)爭(zhēng)上崗，雙向選擇，將辦案數(shù)量、收取訴訟費(fèi)的數(shù)額與辦案人員獎(jiǎng)金掛鉤等；有的在進(jìn)行審判組織和法官制度改革時(shí)，仍擺脫不了行政思維定式，如在選任審判長之后，又將審判長作為一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)看待，甚至賦予他一定的行政管理職責(zé)；有的在工作部署和工作指導(dǎo)上墨守陳規(guī)，仍然提出許多帶有濃厚行政色彩的口號(hào)和措施等。凡此種種，在一定程度上反映了法院改革工作上的盲目性，而這種盲目性正是因?yàn)楦母锏哪繕?biāo)模式不明確所導(dǎo)致的。
改革的目標(biāo)模式是通往其價(jià)值選擇的橋梁。法院改革的目標(biāo)模式不明確，即使花費(fèi)了很大的氣力和很長的時(shí)間也難以達(dá)到效率和公正的彼岸。
那么，法院改革的目標(biāo)模式到底是什么？研究這個(gè)問題不能離開對(duì)法院現(xiàn)存弊端及弊端原因的分析。關(guān)于法院現(xiàn)存弊端，學(xué)術(shù)界多有研究，歸納起來大體有三：司法地位缺少獨(dú)立性、司法機(jī)制缺少科學(xué)性、司法活動(dòng)缺少公正性。這“三少”弊端存在的原因，學(xué)術(shù)界也多有分析，筆者認(rèn)為，根本之點(diǎn)是法院的行政化色彩太濃�，F(xiàn)行法院的行政化幾乎是全方位的，包括管理和領(lǐng)導(dǎo)體制行政化、審判運(yùn)行機(jī)制的行政化、法官選任配備及職級(jí)待遇的行政化，以及思維方式和工作方式的行政化等等。法院行政化的后果是十分嚴(yán)重的，對(duì)內(nèi)而言，它不僅掩蓋了法院司法化所固有的特征，而且扼殺了法官所必具的司法人格，使法院不成其為法院，法官不成其為法官；對(duì)外而言，行政化的命令與服從特征，使得法院這一權(quán)力主體不得不時(shí)時(shí)屈從于更高一級(jí)或更大一點(diǎn)的權(quán)力主體，對(duì)來自各方面的非法干預(yù)幾乎無法抗拒。法院和法官以追求和維護(hù)司法公正為天職，但要求一個(gè)行政化了的法院和行政化了的法官完全做到這一點(diǎn)，實(shí)在是有點(diǎn)強(qiáng)人所難。
所以，作為先決條件，法院改革必先深入研究探索其目標(biāo)模式，這可以說是事關(guān)改革成敗方向性的大問題。筆者以為，法院改革的目標(biāo)模式，應(yīng)當(dāng)是通過全方位的改革，全力推進(jìn)現(xiàn)行司法體制轉(zhuǎn)型，其轉(zhuǎn)型任務(wù)大體包括觀念更新、組織重構(gòu)、制度創(chuàng)新和機(jī)制轉(zhuǎn)變四個(gè)方面，其核心就是徹底清除法院的行政化色彩，全面賦予法院司法化特征，這一特征包括司法的獨(dú)立性、消極性、中立性、程序性及公開性、終局性等，在此基礎(chǔ)上最終建立起具有中國特色的能夠獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)的現(xiàn)代司法制度。在這一制度之下，各級(jí)法院和各處法官都是具有獨(dú)立意識(shí)和獨(dú)立地位的司法主體，他們?cè)诖韲覍?duì)案件行使審判權(quán)時(shí)，只服從國家的憲法和法律，正如馬克思所指出的那樣“法官除了法律沒有別的上司”。法院改革的這個(gè)目標(biāo)模式實(shí)現(xiàn)了，全面實(shí)現(xiàn)司法公正也就為期不遠(yuǎn)了。
