[ 徐勇 ]——(2011-5-18) / 已閱14538次
從“高曉松醉駕案”談“危險駕駛罪”的共犯問題
最近，因“危險駕駛罪”是否一律入罪的問題，包括人民日報、京華時報、檢察日報、新浪網(wǎng)在內(nèi)的多家媒體競相報導，而包括法官、法學教授、律師及普通網(wǎng)民在內(nèi)的各群體的看法也可謂是“百家爭鳴”。前不久，筆者也特意寫了一篇博文《駁“最高人民法院副院長張軍：正確把握危險駕駛罪構(gòu)成條件”》，以闡述筆者對此問題的看法。該博文部分觀點隨后被有關(guān)媒體引用。筆者對于“危險駕駛罪”是否一律入罪的問題不再贅述，現(xiàn)主要闡述“因醉酒駕駛問題涉嫌的‘危險駕駛罪’中存在的共犯（本文中“共犯”均指“共同犯罪”）問題”。
所謂“共同犯罪”，是指二人以上共同故意犯罪，即各個共同犯罪人在參加共同犯罪時，不論其分工如何，參與程度如何，所有共同犯罪人的行為總是有機聯(lián)系的，在整個犯罪的鏈條中，這些行為都是必不可少的環(huán)節(jié)。如實行行為與教唆行為或幫助行為等構(gòu)成的共同犯罪。
現(xiàn)結(jié)合高曉松醉駕案進行分析：
一、假設(shè)與高曉松一起喝酒的朋友A先生在明知高曉松開車前來時主動勸其喝酒，且在高曉松準備開車回家時未加以阻止，從而發(fā)生被判“危險駕駛罪”的情況下，A先生是否構(gòu)成“危險駕駛罪”的共犯問題。
筆者認為，A先生構(gòu)成“危險駕駛罪”的共犯。其勸酒行為應(yīng)該屬于高曉松“危險駕駛罪”的幫助行為，屬于幫助犯。幫助行為，是指為其他共同犯罪人實行犯罪創(chuàng)造便利條件，在共同犯罪中起次要或輔助作用的行為。
首先，從主觀方面分析，A先生明知高曉松開車前來，也應(yīng)知高曉松有開車回去的可能而勸其喝酒，并在明知高曉松駕車回家的情況下未加以阻止，從而放任了其危險駕駛罪的發(fā)生，在刑法理論上可以稱之為“間接故意”。間接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且有意放任，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。間接故意的認識因素是指行為人認識到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，而不包括認識到自己的行為必然發(fā)生危害社會的結(jié)果。因為放任是以行為人認識到危害結(jié)果具有可能發(fā)生也可能不發(fā)生這種或然性為前提的，如果行為人已認識到自己的行為必然發(fā)生危害結(jié)果而又決意實施的，則根本不存在放任的可能，其主觀意志只能是屬于希望結(jié)果的發(fā)生的直接故意。
其次，從客觀方面分析，A先生確實實施了勸酒行為，并對高曉松醉酒駕車行為起到了一個推動或者幫助的作用，且在其醉酒駕車時未及時阻止，置該醉酒駕車行為處于一個危險的狀態(tài)。
再次，從犯罪客體方面分析，A先生所幫助的實行行為（即高曉松的醉酒駕駛行為）所侵犯的客體為公共安全（公共安全是指不特定多人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全）。
綜上分析，A先生構(gòu)成“危險駕駛罪”的共犯，但由于A先生在該共同犯罪中起次要或者輔助性的作用，屬于從犯，根據(jù)刑法第27條第2款規(guī)定：“對于從犯，應(yīng)當從輕、減輕處罰或者免除處罰�！�
二、假設(shè)高曉松的朋友B先生做東請高曉松等二、三個好友一起喝酒，但B先生并未勸酒，只是在高曉松醉酒之后將其送上車或者目送其開車回家，B先生的行為是否構(gòu)成“危險駕駛罪”的共犯問題。
筆者認為，B先生也應(yīng)構(gòu)成“危險駕駛罪”的共犯。
理由為：B先生在客觀上為高曉松的醉酒行為提供了幫助，而且喝酒的人數(shù)少，B先生應(yīng)盡到注意的義務(wù)。而B先生在明知或應(yīng)知高曉松醉酒的情況下開車會發(fā)生危害公共安全的犯罪行為（即會觸犯“危險駕駛罪”）而未加阻止或?qū)⑵渌蜕宪嚕f明B先生在主觀上應(yīng)當知道這種犯罪行為會發(fā)生但卻放任（或希望）這種犯罪行為發(fā)生，主觀上存在直接或者間接的故意。
結(jié)束語：
中國的酒文化博大精深，俗話說：“無酒不成席”。但是筆者認為：無酒雖不成席，但因為喝酒開車丟了性命或者使他人丟了性命，那都是讓親人痛不欲生的事情。正所謂“司機一滴酒，親人一滴淚”。
醉酒駕車是否一律入罪，如今已成為大家談?wù)摰慕裹c。那么我現(xiàn)在想提醒的是：請勿將醉酒駕車的責任讓駕駛者一個人扛著，如果您是他的朋友，在他喝酒時您就應(yīng)該及時制止，或者在他喝醉酒開車時也要極力制止。不管您是否真的會構(gòu)成犯罪，但他畢竟是您的朋友。
作者：北京市博顥律師事務(wù)所 徐勇律師
聯(lián)系電話：18701686873
