[ 滕傳樞 ]——(2011-4-12) / 已閱13184次
論交通肇事罪的立法完善
—— 兼談飲酒駕車是否構(gòu)成犯罪
滕傳樞
近期來(lái)，媒體上特別是網(wǎng)絡(luò)上議論得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的一大熱點(diǎn)問(wèn)題是危險(xiǎn)駕駛問(wèn)題。自三個(gè)月前杭州胡斌飆車撞死人一案發(fā)生后，有成都兩位律師上書(shū)全國(guó)人大建議增設(shè)“飲酒駕車罪、醉酒駕車罪”， 7月23日成都中院以危害公共安全罪判處醉駕者孫偉銘死刑，引發(fā)四川五名律師上書(shū)最高法院建議“刀下留人”，7月24日最高法院召集專家研討會(huì)研討危險(xiǎn)駕駛問(wèn)題，8月4日晚杭州再次發(fā)生一打工妹被酒后駕車者魏志剛撞死在為警示“70碼”事件而設(shè)立的“愛(ài)心斑馬線”上。一時(shí)間，輿論界掀起軒然大波，仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智莫衷一是。應(yīng)如何正確分析與對(duì)待當(dāng)前熱議的危險(xiǎn)駕駛的司法審判和立法完善問(wèn)題，我提出如下管見(jiàn)，盼能對(duì)司法和立法的工作有所裨益。
一、討論“危險(xiǎn)駕駛該怎么判”應(yīng)先明確兩個(gè)前提
民眾對(duì)同樣是駕車撞死人的胡斌被判三年，而孫偉銘被判死刑議論最多、難以理解。白巖松前兩天在電視上讀了個(gè)“灰色段子”：在杭州，你是可以飆車的，因?yàn)榧词棺菜廊俗疃嗳?在成都，千萬(wàn)不要再酒后駕車了，因?yàn)槿绻菜廊说脑挘憔腿菀着兴佬?在南京，最近一段時(shí)間先別酒后駕車，因?yàn)榫烤乖趺磁鞋F(xiàn)在還不知道，觀望觀望……這是什么?這就是信號(hào)燈亂閃之下，駕車者心態(tài)的現(xiàn)實(shí)映照。
這種心態(tài)是從感性的角度出發(fā)思考問(wèn)題的反映，而“怎么判”是一個(gè)很專業(yè)的法律問(wèn)題，必須從理性的角度出發(fā)。討論這個(gè)問(wèn)題應(yīng)先明確兩個(gè)前提。
一是，每個(gè)案件都有自己的案情。即使是同一性質(zhì)、同一罪名的案件，其具體罪行、情節(jié)、影響量刑的因素是不一樣的，不應(yīng)盲目類比，更不能以地區(qū)劃線。還有一個(gè)“法條竟合”問(wèn)題，即同一個(gè)行為可以適用二條以上的法律條文。孫偉銘駕車撞死人的行為，既可以適用刑法第133條“交通肇事罪”的法條，也可以適用刑法第115條“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的法條。貴州習(xí)水縣5名公職人員嫖宿幼女的行為，既可以適用刑法第236條“奸淫幼女罪”的法條，也可以適用刑法第360條“嫖宿幼女罪”的法條。就是典型案例。
二是，司法審判只能依據(jù)現(xiàn)行有效法律。如果是立法上有不足甚至不妥，那是今后修改法律的問(wèn)題。任何時(shí)候都不能偏離現(xiàn)行有效法律，更不能以某種“道理”、“形勢(shì)的需要”或“輿論的呼聲”等作為判決依據(jù)。否則，就不是法制社會(huì)了。
二、對(duì)5起駕車撞死人案件的比較分析
近期5起駕車撞死人案件的比較（依據(jù)媒體資料）：
序 地區(qū) 被告人 主 要
案 情 損害
后果 備 注
1 杭州 胡 斌 超速 1死 賠償113萬(wàn)余元，被以交通肇事罪判有期徒刑3年。
2 成
都
孫偉銘 無(wú)證、超速、醉酒、逃逸 4死
1傷 賠償10萬(wàn)余元，被一審以以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判死刑，已上訴。
3 鄭州 傅 赪 酒后、 自首 3死
8傷 被以以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪逮捕，待起訴。
4 杭州 魏志剛 酒后、超速 1死 罪名待定, 待起訴。
5 惠
州
李國(guó)清 泄憤,向社會(huì)報(bào)復(fù) 4死27車受損 被以以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪起訴、受審，待宣判。
刑事處罰的基本原則是以被告人對(duì)社會(huì)造成的客觀危害后果的大小和主觀惡性的大小作為標(biāo)準(zhǔn)的。從上表可知，5起案件的案情差異是相當(dāng)大的�？陀^危害和主觀惡性由大到小排列應(yīng)是：李國(guó)清、孫偉銘、傅赪、魏志剛、胡斌。其中李國(guó)清案是特例，這是明顯的直接故意犯罪，其性質(zhì)與量刑與故意殺人罪同等，對(duì)此類案件下文不再討論。這里特別需要指出的是除李國(guó)清之外前3名被告人是酒后甚至醉酒，這與沒(méi)有喝酒的胡斌在主觀要件上有質(zhì)的區(qū)別。喝酒前行為人的意識(shí)是清醒的，他應(yīng)當(dāng)知道自己喝酒之后駕車會(huì)導(dǎo)致危害后果的發(fā)生，卻仍為之，這就構(gòu)成了法律上的“放任危害后果發(fā)生的間接故意”。沒(méi)有酒后駕車的人所犯的交通肇事罪主觀上屬過(guò)失。過(guò)失犯罪與故意犯罪有質(zhì)的區(qū)別，在處罰上差距很大。過(guò)失的交通肇事罪的量刑原則上應(yīng)與過(guò)失致人死亡罪持平（最高為7年徒刑）；而故意的交通肇事罪的性質(zhì)則已轉(zhuǎn)化為以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪了（最高為死刑），與故意殺人罪、故意傷害罪類似。故意犯罪又有直接故意和間接故意之分，其主觀惡性不等同。酒后駕車的人所犯的交通肇事罪主觀上屬間接故意，與直接故意的殺人、傷害在量刑上應(yīng)有所區(qū)別。所以，法院對(duì)胡斌的判決應(yīng)該說(shuō)沒(méi)有錯(cuò)誤。法院對(duì)孫偉銘的罪名認(rèn)定是正確的，但處以極刑的判決顯屬過(guò)重（可能是受輿論影響的結(jié)果）。從刑罰橫向平衡的角度看，對(duì)這類犯罪處以無(wú)期徒刑已經(jīng)足夠了。
三、對(duì)危險(xiǎn)駕駛問(wèn)題的立法意見(jiàn)與建議
(一)現(xiàn)行刑法已經(jīng)能夠涵蓋危險(xiǎn)駕駛導(dǎo)致的犯罪
對(duì)危險(xiǎn)駕駛所導(dǎo)致的犯罪, 現(xiàn)行刑法可以適用的法條和罪名是刑法第115條的以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和刑法第133條的交通肇事罪。這兩法條和罪名其實(shí)已經(jīng)能夠涵蓋危險(xiǎn)駕駛所導(dǎo)致的所有犯罪。只是因?yàn)槔碚摻鐚?duì)飲酒駕車、醉酒駕車應(yīng)屬“放任危害后果發(fā)生的間接故意”的研究長(zhǎng)期缺失，司法實(shí)踐中對(duì)駕車撞死人都按交通肇事罪處理，交通肇事罪又長(zhǎng)期定位為過(guò)失犯罪（其實(shí)，交通肇事罪在“九七”刑法中增加了“因逃逸致人死亡”的罪狀之后，就已經(jīng)不再是單純的過(guò)失犯罪了）。加之第115條的以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪只是一個(gè)“補(bǔ)漏”的罪名，實(shí)踐中往往不用它。從而，造成了理論與實(shí)踐的脫節(jié)和茫然狀態(tài)，以致對(duì)駕車撞死人的案件出現(xiàn)量刑偏輕偏重的失誤。
（二）對(duì)完善交通肇事罪的立法建議
目前輿論普遍認(rèn)為，或者提高交通肇事罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，或者在“偏輕”與“偏重”之間增設(shè)一個(gè)“危險(xiǎn)駕駛罪”，以從長(zhǎng)遠(yuǎn)遏制“馬路殺手”的泛濫。當(dāng)務(wù)之急是對(duì)此類案件的審理和法律適用作出相關(guān)司法解釋。
這些意見(jiàn)雖都有一定道理，但均不無(wú)偏頗。
首先，增設(shè)一個(gè)罪名應(yīng)該是在現(xiàn)行刑法不能涵蓋危險(xiǎn)駕駛所導(dǎo)致的犯罪的情況下才這么做，現(xiàn)實(shí)的情形并非如此。更重要的是“危險(xiǎn)駕駛罪”雖在英國(guó)、臺(tái)灣等個(gè)別國(guó)家和地區(qū)的刑法中有先例，然此罪所懲罰的是一種犯罪預(yù)備（即客觀上尚未產(chǎn)生實(shí)際損害后果，所懲罰的是行為人的主觀惡性）。日本刑法于幾年前增設(shè)的“危險(xiǎn)駕駛致死傷罪”，則仍是以客觀損害為構(gòu)成要件的。我國(guó)刑法除了對(duì)個(gè)別直接故意的惡性犯罪（如殺人罪）的犯罪預(yù)備作為犯罪懲罰外，對(duì)一般的直接故意犯罪的犯罪預(yù)備均不作為犯罪懲罰，更沒(méi)有對(duì)間接故意犯罪的犯罪預(yù)備作為犯罪懲罰。如果把尚未產(chǎn)生實(shí)際損害后果只要飲酒駕車都作為犯罪懲罰，不僅理論依據(jù)缺失，犯罪構(gòu)成擴(kuò)大化，實(shí)踐中必然導(dǎo)致懲罰擴(kuò)大化。正如《南方周末》報(bào)道的，一位有10年執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的交警告訴記者的話：“如果中國(guó)規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛罪，恐怕要大規(guī)模蓋監(jiān)獄；單是醉酒駕駛的，目前的監(jiān)獄可能都容不下”。所以，飲酒駕車、醉酒駕車未造成實(shí)際損害后果的行為，只宜在治安管理范圍內(nèi)處理，不應(yīng)定為犯罪實(shí)施懲罰。
其次，對(duì)危險(xiǎn)駕駛的立法完善不是一句“提高交通肇事罪量刑標(biāo)準(zhǔn)”就能解決的問(wèn)題。相關(guān)司法解釋并非沒(méi)有，最高法院法釋[2000]33號(hào)即是，也只是一個(gè)需要完善的問(wèn)題。
我的建議是用“微調(diào)”的辦法，即修改刑法第133條，以完善對(duì)危險(xiǎn)駕駛的立法。修改后的條文如下設(shè)置：
“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑、或者拘役；因服用毒品、麻醉藥品、酒類或者其他相類之物駕駛，交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因醉酒、麻醉后駕駛，逃逸致人死亡，或者有其他特別嚴(yán)重后果的，處七年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”。
文中加粗字為增加的內(nèi)容。
這樣修改，不僅涵蓋了交通肇事罪的所有罪狀，而且符合我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成的理論，與刑法第115條的以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，與刑法第232--235條的殺人罪、傷害罪、過(guò)失致人死亡罪相協(xié)調(diào)。該罪的三個(gè)檔次都是以“發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”為前提。酒后駕車或其他危險(xiǎn)駕駛行為只是作為加重情節(jié)。其他危險(xiǎn)駕駛行為在條文中不宜也不可能窮盡羅列（例如飚車等），但已包含在“其他特別惡劣情節(jié)”之中。
2009-8-8 于�？�
載于《海南律師》雜志2009年第2期（總第15期）
