[ 梅瑞琦 ]——(2003-1-24) / 已閱25723次
［５］ 余能斌、馬俊駒主編：《現(xiàn)代民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社，1995年版，第553頁；王利明著：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第31頁。
［6］ 梁慧星、陳華彬編著：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第62頁；陳華彬著：《物權(quán)法原理》，國家行政學(xué)院出版社，1998年版，第95頁；梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》（上），法律出版社，1998年版，第81頁。
［7］ 陳華彬著：《物權(quán)法原理》，第96頁；王利明著：《物權(quán)法論》，第31頁以下；梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》（上），第81頁。
［8］ ［日］松坂佐一：《民法提要》（物權(quán)法），有斐閣1980年版，第7頁，轉(zhuǎn)引自陳華彬著：《物權(quán)法原理》，第96頁；張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社，1991年版，第363-364頁。
［9］ 史尚寬著：《物權(quán)法論》，第9頁；謝在全著：《民法物權(quán)論》（上），中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第36頁注［1］；孟勤國著：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)》，人民法院出版社，2002年版，第89頁。其中孟勤國先生認(rèn)為追及權(quán)是物權(quán)排他效力的必然體現(xiàn)，沒有新的內(nèi)容與價值，而問題在于，追及權(quán)的定義突出了物權(quán)客體的實物形態(tài)，以強(qiáng)調(diào)原物的可追及作為表述的基礎(chǔ)，本身就帶有片面性，并有誤導(dǎo)人們?nèi)魏螘r候都可追及原物的作用。
［10］ 溫世揚、廖煥國：《論抵押權(quán)物上代位性與物上追及力之共容》，載《法學(xué)》，2001年第6期。
［11］ 許明月著：《抵押權(quán)制度研究》，第80頁；余能斌、馬俊駒主編：《現(xiàn)代民法學(xué)》，第621頁。雖然我國學(xué)者對擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)為物權(quán)還是債權(quán)曾有討論，但幾乎都對擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性加以肯定。參見劉得寬著：《民法諸問題與新展望》，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第377-389頁；董開軍：《論擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》，1992年第1期。
［12］ 劉得寬著：《民法諸問題與新展望》，第378頁。
［13］ 許明月著：《抵押權(quán)制度研究》，第81頁 。
［14］ 史尚寬著：《物權(quán)法論》，第281頁。
［15］ 梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》（下），第852頁。
［16］ ［日］我妻榮著：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，中國大百科全書出版社，1999年版，第50頁。
［17］ 我國臺灣學(xué)者劉得寬先生對此持不同見解，認(rèn)為包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)乃是介于實體權(quán)與價值權(quán)之間，為實體價值權(quán)。但劉得寬先生對于擔(dān)保物權(quán)與用益物權(quán)等實體權(quán)的區(qū)別的認(rèn)識并無二異，只不過強(qiáng)調(diào)了擔(dān)保物權(quán)與純粹價值權(quán)—債權(quán)的區(qū)別。參見劉得寬著：《民法諸問題與新展望》，第386、384頁。
［18］ ［日］我妻榮著：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，第100頁。
［19］ 日本學(xué)者近江幸治認(rèn)為動產(chǎn)的讓與擔(dān)保是在動產(chǎn)抵押制度的意義上來使用的，根據(jù)登記進(jìn)行動產(chǎn)抵押，并不適用于所有動產(chǎn)，所以，動產(chǎn)抵押的絕大部分是由讓與擔(dān)保承擔(dān)其重要責(zé)任。認(rèn)為作為動產(chǎn)資財?shù)奶岣撸诮?jīng)濟(jì)交易中必然要求動產(chǎn)的擔(dān)�；ǖ盅夯⒄J(rèn)為所有權(quán)保留也出現(xiàn)了同樣的契機(jī)。參見［日］近江幸治著：《擔(dān)保物權(quán)法》，法律出版社，2000年版，第102、230頁。因此可以認(rèn)為所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保與抵押權(quán)存在著同樣的問題。
［20］ 孟勤國著：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)》，第16-17頁。
［21］ 轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社，2000年版，第165-166頁。
［22］ 日本學(xué)者近江幸治對此持有不同見解，其并未區(qū)分抵押權(quán)人所取得的權(quán)利在債務(wù)屆期前后之間的區(qū)別，認(rèn)為抵押權(quán)人享有處分權(quán)，而抵押人僅具有除處分權(quán)能之外的其他權(quán)能，抵押權(quán)人根據(jù)這種處分權(quán)能可以實行抵押權(quán)。參見［日］近江幸治著：《擔(dān)保物權(quán)法》，第96頁。
［23］ ［日］近江幸治著：《擔(dān)保物權(quán)法》，第143、114頁。
[24] 我國學(xué)者梁慧星先生在抵押人處分權(quán)的限制上亦持類似觀點，認(rèn)為對于動產(chǎn)抵押，限制抵押人處分抵押物的權(quán)利，與保全抵押物的交換價值以切實維護(hù)抵押權(quán)人的利益具有十分重要的意義。參見梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》（下），第895頁。
［25］ 許明月著：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社，1998年版，第263-264頁。
［26］ 梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》（下），第848頁。
［27］ 傳統(tǒng)理論認(rèn)為抵押物須具有特定性，因此，第三人已向抵押人交付的價金因與抵押人的一般財產(chǎn)相混同而不具有特定性，因而不能成為抵押權(quán)的標(biāo)的物。但我國學(xué)者崔建遠(yuǎn)對此提出不同見解。本文贊同崔建遠(yuǎn)先生的觀點。參見崔建遠(yuǎn)：《抵押權(quán)若干問題之我見》，載《法律科學(xué)》，1991年第5期。
［２８］ 劉得寬著：《民法諸問題與新展望》，第419頁。
［29］ 孟勤國著：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)》，第50-60頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
