[ 胡林 ]——(2011-3-26) / 已閱13481次
建立人民調(diào)解與訴訟調(diào)解協(xié)調(diào)機(jī)制 努力化解社會(huì)矛盾
任何社會(huì)都存在糾紛，而糾紛的妥善解決是社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在需要。調(diào)解是我國社會(huì)糾紛解決機(jī)制的寶貴經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)良?xì)v史傳統(tǒng)，被成功地實(shí)踐了數(shù)千年，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了重大作用。它以“和諧”為價(jià)值目標(biāo)，是民間和司法程序重要的糾紛解決手段，具有極強(qiáng)的社會(huì)適應(yīng)性和糾紛處理策略正當(dāng)性。
在訴訟爆炸的今天，審判外的替代性糾紛解決機(jī)制已成為無法回避的課題。人們?cè)诮鉀Q民事糾紛方面對(duì)民事訴訟的依賴和訴訟意識(shí)的變化使我國實(shí)際上進(jìn)入了“訴訟時(shí)代”。①在訴訟外，探討糾紛的多元化解決方式，已成為各級(jí)政府改革方向，而人民調(diào)解以其合意性與便捷性，在審判外糾紛解決機(jī)制中始終居于顯著地位。如何最快地解決社會(huì)矛盾，最在限度地把問題解決在基層，化解在萌芽狀態(tài)，有必要建立起人民調(diào)解與訴訟調(diào)解之間的協(xié)調(diào)機(jī)制。隨著理論探討的深入，尤其是在中共中央、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《最高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見》后，如何使人民調(diào)解與訴訟制度相協(xié)調(diào)，已成為重要的理論和實(shí)踐問題。
一、當(dāng)前人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的現(xiàn)狀
人民調(diào)解又稱訴訟外調(diào)解，是指在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，以國家法律、法規(guī)、政策和社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)產(chǎn)生民間糾紛的雙方當(dāng)事人進(jìn)行斡旋、勸說，促使他們互相諒解、平等協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)的活動(dòng)。按照《人民調(diào)解法》的要求，我國的人民調(diào)解委員會(huì)是村民委員會(huì)和居民委員會(huì)下設(shè)的調(diào)解民間糾紛的群眾性自治組織，在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下進(jìn)行工作。由于人民調(diào)解具有解決糾紛的便捷高效、解決糾紛成本低、解決糾紛的徹底性②等特點(diǎn)，人民調(diào)解工作在化解民間糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)群眾自治及基層民主政治建設(shè)方面發(fā)揮了重要作用。但同時(shí)，我國當(dāng)前的人民調(diào)解工作也暴露出了一系列問題：專職調(diào)解員數(shù)量少，缺乏專業(yè)性調(diào)解委員會(huì)來處理行業(yè)矛盾，與政法部門溝通銜接不夠。尤其是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展以及各種利益關(guān)系的調(diào)整，出現(xiàn)了許多新的社會(huì)矛盾糾紛，矛盾糾紛的主體、內(nèi)容日益多樣化、復(fù)雜化。
訴訟調(diào)解即法院調(diào)解，是指人民法院的審判人員按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，以雙方當(dāng)事人自愿為前提，組織當(dāng)事人協(xié)商解決民事糾紛的一種訴訟活動(dòng)。訴訟調(diào)解是我國訴訟程序中特有的一種制度，也是我國法院結(jié)案的重要方式之一，我國民事訴訟法、刑事訴訟法以及行政訴訟法都對(duì)此作了相應(yīng)的規(guī)定。其主要優(yōu)點(diǎn)是：調(diào)解具有較為規(guī)范的程序；法官作為調(diào)解的主持人員具有較為專業(yè)的法律知識(shí)，大大增強(qiáng)了調(diào)解的合法性和可操作性；其達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。同時(shí)它也存在一定的弊端：“調(diào)審合一”的現(xiàn)狀使“以判壓調(diào)”、“久調(diào)不判”的情況無法絕對(duì)避免，當(dāng)事人調(diào)解的自愿性降低；訴訟調(diào)解沒有同訴訟當(dāng)事人所在地的人民調(diào)解組織構(gòu)成有效的聯(lián)動(dòng)；對(duì)當(dāng)事人雙方惡意串通調(diào)解，因法官對(duì)當(dāng)事人缺乏了解而難以做到徹底的防范。
二、建立兩種調(diào)解協(xié)調(diào)機(jī)制的必要性
一個(gè)完善的糾紛解決機(jī)制，應(yīng)該是能充分發(fā)揮訴訟內(nèi)外機(jī)制的作用，形成一個(gè)良性互動(dòng)、功能互補(bǔ)、程序銜接、彼此支持，共同致力于糾紛解決的有機(jī)體系，而目前這個(gè)體系尚未形成。人民調(diào)解與訴訟調(diào)解各自為陣，相當(dāng)一部分糾紛經(jīng)人民調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，仍會(huì)進(jìn)入訴訟程序，不僅浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間和精力，同時(shí)也是對(duì)司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，更不利于人民調(diào)解制度自身的發(fā)展。因此，在兩種調(diào)解之間建立起協(xié)調(diào)機(jī)制，就成為完善糾紛解決機(jī)制的重要課題。所謂“協(xié)調(diào)機(jī)制”，就是指要使得人民調(diào)解以及行政調(diào)解能夠具備有效性，其最低限度應(yīng)該是能夠使得人民調(diào)解的過程具備有效性，而不是現(xiàn)在這樣的可有可無的狀態(tài)。
（一）是有效化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧的需要
當(dāng)前，我國政治穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人民群眾安居樂業(yè)，總體形勢(shì)較好，但同時(shí)，隨著改革的深化，利益關(guān)系的調(diào)整，生產(chǎn)、生活方式的改變，由各種原因引發(fā)的矛盾糾紛不斷增多。正確處理人民內(nèi)部矛盾，利用調(diào)解的方法化解矛盾糾紛，依法維護(hù)糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平和正義，對(duì)于鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)、實(shí)現(xiàn)執(zhí)政為民的宗旨至關(guān)重要。國家提出和諧社會(huì)的治國理念，要求社會(huì)糾紛解決機(jī)制化解糾紛的功能要充分顯現(xiàn)。從宏觀上看，保持社會(huì)的和諧穩(wěn)定涉及兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面是妥善處理人民內(nèi)部矛盾特別是涉及群眾切身利益的矛盾；另一方面是警惕國際國內(nèi)敵對(duì)勢(shì)力的滲透破壞。③對(duì)于前者而言，要實(shí)現(xiàn)長治久安的社會(huì)局面，需要建立一套有序的糾紛解決程序，即由訴訟和訴訟外糾紛解決機(jī)制共同組成的運(yùn)作順暢的糾紛解決機(jī)制，減少和防止糾紛的擴(kuò)大和激化。在新的形勢(shì)下，應(yīng)充分利用人民調(diào)解與訴訟調(diào)解兩種調(diào)解方式的優(yōu)勢(shì)，采取積極措施，促使訴訟調(diào)解與人民調(diào)解處于良性互動(dòng)狀態(tài)，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。
（二）是提高人民調(diào)解質(zhì)量、規(guī)范人民調(diào)解的需要
由于我國當(dāng)前人民調(diào)解組織是建立在村民委員會(huì)和居民委員會(huì)之下的一種群眾性組織，多數(shù)基層調(diào)解人員由退休職工或年長的村民、居民擔(dān)任，文化程度偏低，法律政策和業(yè)務(wù)水平欠缺，難以熟練運(yùn)用法律、法規(guī)調(diào)解糾紛，在一定程度上，損害了調(diào)解的公正性和合法性，不利于保護(hù)和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也難以使雙方當(dāng)事人心服口服，④不能適應(yīng)當(dāng)前新形勢(shì)下調(diào)解工作的需要。加之當(dāng)前社會(huì)矛盾具有較強(qiáng)的專業(yè)性、行業(yè)性特點(diǎn)，更加要求人民調(diào)解員具有較高的法律素質(zhì)及專業(yè)素養(yǎng)。建立起人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的協(xié)調(diào)機(jī)制，形成人民法院對(duì)人民調(diào)解委員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)制度、基層法院及其派出法庭的審判業(yè)務(wù)法官或?qū)ｉT的訴訟調(diào)解人員對(duì)人民調(diào)解員的法律專業(yè)水平進(jìn)行指導(dǎo)的制度。這同時(shí)也是《人民調(diào)解法》中“基層人民法院對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)”的內(nèi)在要求。各級(jí)人民法院應(yīng)制定培訓(xùn)計(jì)劃，派出具有較豐富的法律知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)的審判人員定期開展對(duì)人民調(diào)解員的培訓(xùn)，通過培訓(xùn)，使人民調(diào)解員能夠掌握民事糾紛的性質(zhì)、一定的法律知識(shí)和調(diào)解藝術(shù)，提高人民調(diào)解工作的水平。有了人民法院對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，能在一定程度上起到提高人民調(diào)解工作的質(zhì)量，規(guī)范人民調(diào)解過程中一些不規(guī)范行為。
（三）是減輕法院辦案壓力、提高辦案質(zhì)量的需要
隨著我國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和各種利益的調(diào)整，各種矛盾糾紛也呈現(xiàn)出主體和內(nèi)容多樣化、成因復(fù)雜化的特點(diǎn)，訴訟爆炸現(xiàn)象在我國已經(jīng)初現(xiàn)征兆，各類糾紛如潮水般涌入法院。20年來，全國法院每年受理的第一審民事案件幾乎增加了幾十倍，在法官數(shù)量增加不多的情況下，法院擔(dān)負(fù)的審判任務(wù)非常艱巨，幾乎不堪重負(fù)。⑤法院受理案件的數(shù)量大幅上升與法院審判力量有限的矛盾日益突顯。人民調(diào)解和訴訟調(diào)解互動(dòng)機(jī)制，可為法院減輕大量的案件負(fù)擔(dān)，使法院集中精力解決法律上的疑難案件，提高裁判的質(zhì)量。如果不重視訴訟調(diào)解與人民調(diào)解，法院將勢(shì)必被淹沒于訴訟的汪洋大海。訴調(diào)對(duì)接不僅有分流訴訟，減輕法院壓力，緩解執(zhí)行難的頑疾，更加重要的是增加了當(dāng)事人解決糾紛的民主性和協(xié)商性，有利于培養(yǎng)和促進(jìn)社會(huì)自治與糾紛解決的生態(tài)平衡。在已經(jīng)實(shí)施了訴調(diào)對(duì)接以及與訴調(diào)對(duì)接相類似地司法制度的地方，已經(jīng)開始初見成效。例如，“浙江省諸暨市楓橋法庭構(gòu)建的大調(diào)解格局，為當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安的良性發(fā)展“調(diào)"出一片新天地。2001年1月至2004年10月，楓橋鎮(zhèn)各級(jí)調(diào)解組織共調(diào)處糾紛1083件，調(diào)解成功率達(dá)95％，楓橋法庭受理案件數(shù)呈逐年下降趨勢(shì)，今年前10個(gè)月，共審理案件459件，同比下降31．3％"⑥,由此可以看出，訴調(diào)對(duì)接以及相類似地糾紛解決方在遇到案件不斷增多而審判力量又相對(duì)不足的時(shí)候，把一部分適合的案件導(dǎo)入訴調(diào)對(duì)接的程序，可以收到分流案件、減輕法院壓力的效果。
建立兩種調(diào)解協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)想
（一）加強(qiáng)溝通，形成信息共享、相互配合的機(jī)制
建立人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的協(xié)調(diào)機(jī)制，要求各級(jí)人民法院尤其是基層人民法院加強(qiáng)與當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)的溝通與聯(lián)系。在法院內(nèi)部，成立專門的人民調(diào)解聯(lián)絡(luò)部門，負(fù)責(zé)與當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)之間的業(yè)務(wù)聯(lián)系，同時(shí)形成對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)工作的常規(guī)性業(yè)務(wù)指導(dǎo)。法院的人民調(diào)解聯(lián)絡(luò)部門與當(dāng)?shù)馗魅嗣裾{(diào)解委員會(huì)建立起人民調(diào)解工作信息共享平臺(tái)，人民調(diào)解委員會(huì)將其調(diào)解的每一起民事糾紛錄入信息共享平臺(tái)，一旦經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的案件進(jìn)入到人民法院進(jìn)行訴訟，人民調(diào)解聯(lián)絡(luò)部門可以直接從信息共享平臺(tái)對(duì)人民調(diào)解工作的具體情況進(jìn)行調(diào)取。對(duì)于經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解過的案件，法院可在審理前向有關(guān)的人民調(diào)解委員會(huì)了解糾紛形成的淵源、當(dāng)事人的情況等，以便對(duì)癥下藥。
作為人民調(diào)解委員會(huì)，在給當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解過程中，應(yīng)及時(shí)有效地給當(dāng)事人講述法律知識(shí)，闡述調(diào)解工作的必要性，消除當(dāng)事人進(jìn)入訴訟階段的可能性。同時(shí)，法院也應(yīng)依法支持調(diào)解委員會(huì)開展工作。當(dāng)事人持已經(jīng)生效的人民調(diào)解協(xié)議向人民法院申請(qǐng)支付令的，只要符合民事訴訟法第十七章規(guī)定的條件，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。對(duì)人民調(diào)解達(dá)成協(xié)議，雙方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)確認(rèn)效力的，法院在對(duì)人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行合法性審查時(shí)，應(yīng)遵循“法律不禁止即為合法”的原則，除非查明調(diào)解協(xié)議有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或違反自愿原則，否則應(yīng)依法確認(rèn)其效力。這樣，一方面增強(qiáng)了人民調(diào)解協(xié)議的法律效力，民間自治得到國家公權(quán)的有力支持，另一方面，減輕了法院的辦案負(fù)擔(dān)。
（二）設(shè)立訴前強(qiáng)制調(diào)解制度
訴前強(qiáng)制調(diào)解指通過修改民事訴訟法，規(guī)定一定類型的案件在起訴法院之前必須經(jīng)過調(diào)解程序，由人民調(diào)解委員會(huì)就當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系或權(quán)利在未起訴前，從中調(diào)停排除，促使達(dá)成合意，以避免訴訟的程序。我國當(dāng)前的民事案件受理?xiàng)l件是《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。該法第一百一十一條規(guī)定人民法院對(duì)符合本法第一百零八條的起訴，必須受理�？梢�，我國沒有建立訴前強(qiáng)制調(diào)解制度，只要是符合上述受理?xiàng)l件的案件均直接進(jìn)入了訴訟程序，而未強(qiáng)調(diào)必須經(jīng)過人民調(diào)解。
設(shè)立訴前強(qiáng)制調(diào)解制度可以有效地緩解法院審判壓力，促進(jìn)審判合理化，避免“以判壓調(diào)”的情況出現(xiàn)；同時(shí)，可以有效地引導(dǎo)當(dāng)事人積極地通過人民調(diào)解的方式來處理雙方爭(zhēng)議，中國自古傳統(tǒng)是民不喜訴，如果能將當(dāng)事人的糾紛通過人民調(diào)解的方式解決而不是法院訴訟的方式處理，能更好地起好案結(jié)了事、社會(huì)和諧的效果。由于人民調(diào)解同法院訴訟相比具有不收費(fèi)的特征，通過人民調(diào)解處理爭(zhēng)議能在一定程度上為當(dāng)事人節(jié)省開支。
訴前強(qiáng)制調(diào)解與審前調(diào)解不同。審前調(diào)解指當(dāng)事人起訴后，開庭審理前由法官主持所進(jìn)行的調(diào)解，代表國家為美國。審前調(diào)解本質(zhì)上也是一種訴前和解制度，有著一定的借鑒價(jià)值，然而，由于它的良好運(yùn)作需要一系列相應(yīng)制度和措旋的配套和支持，如須重新劃分民事訴訟中的法官職能，分成準(zhǔn)備法官和庭審法官；須重組法院的調(diào)解組織；須設(shè)立庭前會(huì)議制度等，而這些條件在我國的司法實(shí)踐中尚不具備改革的可行性。設(shè)立調(diào)解作為訴訟程序的前置程序，案件不經(jīng)調(diào)解不得起訴。調(diào)解成立，調(diào)解協(xié)議具有生效判決的法律效力；調(diào)解不成立，則由人民調(diào)解委員會(huì)出具相關(guān)調(diào)解證明，作為法院立案依據(jù)。
設(shè)置訴前強(qiáng)制調(diào)解制度是為了減輕法院負(fù)擔(dān)，但不是所有民事糾紛都必須訴前強(qiáng)制調(diào)解，應(yīng)當(dāng)設(shè)定一定的案件范圍，應(yīng)主要考慮案件性質(zhì)、案件金額、復(fù)雜程度。比如，對(duì)于起訴到法院的離婚案件，應(yīng)指引當(dāng)事人先到雙方經(jīng)常居住地的村委會(huì)或居委會(huì)的人民調(diào)解委會(huì)員申請(qǐng)人民調(diào)解，在人民調(diào)解委員會(huì)確實(shí)調(diào)解不好的情況下，憑人民調(diào)解委員會(huì)出具的調(diào)解證明到法院進(jìn)行起訴。訴前強(qiáng)制調(diào)解應(yīng)主要考慮雙方當(dāng)事人在同一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、具有人民調(diào)解基礎(chǔ)的案件。
（三）形成訴中共同調(diào)解機(jī)制
在案件由人民法院受理進(jìn)行審判程序后，承辦法官一般都會(huì)在征詢雙方當(dāng)事人后對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，這是我國當(dāng)前人民法院審判工作的切實(shí)需要，也是貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的具體體現(xiàn)。在該階段的調(diào)解工作中，承辦法官應(yīng)及時(shí)通過人民調(diào)解聯(lián)絡(luò)部門同案件當(dāng)事人所在地的人民調(diào)解委員會(huì)取得聯(lián)系，邀請(qǐng)人民調(diào)解員參與到訴訟中的調(diào)解工作中。
西方國家主持法院附設(shè)調(diào)解的主體通常有退休法官、相關(guān)行業(yè)專家或法院的輔助人員。就我國而言，大部分案件只能由法官或法官助理主持調(diào)解程序，但就利用社會(huì)力量主持調(diào)解程序而言，最理想的主體莫過于現(xiàn)有的人民調(diào)解員。人民調(diào)解員與來自社會(huì)其他階層的人士相比，具有獨(dú)特的組織優(yōu)勢(shì)和社會(huì)資源優(yōu)勢(shì)。法官在案件審理過程中可以根據(jù)個(gè)案的具體情況決定將案件交付給某一位或幾位調(diào)解員調(diào)解，也可確定由人民調(diào)解員與審判員共同調(diào)解。這一制度的實(shí)質(zhì)是讓人民調(diào)解員與案件承辦人相互配合，對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，將人民調(diào)解這種非訴訟糾紛解決機(jī)制與訴訟糾紛解決機(jī)制熔為一爐,二者互為補(bǔ)充。人民調(diào)解得以規(guī)范化，法院“僵硬”的訴訟得以適當(dāng)軟化，應(yīng)該說這是公正與效益相結(jié)合的有效機(jī)制。
（四）建立訴后調(diào)解反饋體系
建立訴后調(diào)解反饋體系，監(jiān)督聯(lián)合調(diào)解的質(zhì)量和效果。首先，對(duì)涉及人民調(diào)解的案件審理終結(jié)后，應(yīng)將生效的裁判文書寄送原承辦的人民調(diào)解委員會(huì)。一方面，就人民調(diào)解委員會(huì)在人民調(diào)解過程中的好的方面予以肯定，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題提出司法建議，促進(jìn)人民調(diào)解工作的進(jìn)一步發(fā)展。另一方面，對(duì)于案件當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由人民調(diào)解委員會(huì)負(fù)責(zé)做好調(diào)解回訪工作，督促當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議。對(duì)于相鄰權(quán)、道路交通事故、勞動(dòng)爭(zhēng)議等多發(fā)易發(fā)糾紛的案件，應(yīng)當(dāng)將訴訟調(diào)解向后延伸，實(shí)現(xiàn)調(diào)解回訪與息訴罷訪相結(jié)合，及時(shí)消除不和諧苗頭，鞏固調(diào)解成果，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。⑦其次，定期對(duì)人民調(diào)解與訴訟調(diào)解相銜接的程序問題、實(shí)際效果、存在問題等進(jìn)行分析，就運(yùn)作質(zhì)量進(jìn)行反饋，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，不斷改進(jìn)，促使人民調(diào)解工作質(zhì)量的提高和兩者的有效銜接。第三，法院在設(shè)置目標(biāo)管理考核指標(biāo)時(shí)，可將對(duì)人民調(diào)解工作指導(dǎo)的工作量、邀請(qǐng)人民調(diào)解員參與訴中調(diào)解的案件數(shù)等，納入法官審判質(zhì)量效率管理制度，落實(shí)獎(jiǎng)勵(lì)，調(diào)動(dòng)法官的積極性。
四、結(jié)語
美國學(xué)者埃里克森在其《無需法律的秩序》一書中的最末一句告誡說：“法律制定者如果對(duì)那些會(huì)促成非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界"。⑧ 在今天，人們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到訴訟審判所能處理解決的糾紛其實(shí)是極其有限的，而且在高度專門化、技術(shù)性的訴訟程序中使糾紛真正妥善的解決往往不易獲得。探索實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的有效協(xié)調(diào)，是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自由處分權(quán)和法官適當(dāng)介入管理的有機(jī)結(jié)合，更符合公正和效益的司法價(jià)值取向。訴訟調(diào)解與人民調(diào)解協(xié)調(diào)機(jī)制符合世界范圍內(nèi)興起的多元化糾紛解決機(jī)制潮流，符合我國的法律文化傳統(tǒng)，符合“公正與效率”的工作主題，符合基層法院的審判實(shí)際，符合司法制度現(xiàn)代化改造的時(shí)代要求。作為糾紛解決主體和正義最后一道防線的人民法院，在立足于現(xiàn)實(shí)條件的基礎(chǔ)上，借鑒域外成熟的經(jīng)驗(yàn)，積極探索訴訟調(diào)解與人民調(diào)解對(duì)接，在整合資源、減輕法院負(fù)擔(dān)、社會(huì)糾紛解決等方面取得了明顯成效，是構(gòu)建和諧社會(huì)的創(chuàng)新舉措。雖然我國有著歷史悠久的非訴訟解決傳統(tǒng)，但訴訟調(diào)解與人民調(diào)解協(xié)調(diào)機(jī)制畢竟尚屬新事物，其中仍有不少問題值得思考，需要從實(shí)踐到理論，理論升華后再指導(dǎo)實(shí)踐的反復(fù)過程中得到完善。我們堅(jiān)信，只要對(duì)現(xiàn)行機(jī)制進(jìn)行完善和必要的改革，通過立法保障，并取得社會(huì)各界的支持，兩種調(diào)解協(xié)調(diào)機(jī)制一定能夠在定紛止?fàn)�、�?gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中發(fā)揮強(qiáng)有力的作用。
因此，必須加強(qiáng)訴訟調(diào)解與人民調(diào)解協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)建，以便把那些血緣地域性強(qiáng)、沖突烈度不大、適用法律技術(shù)含量小、無需訴訟即可獲得公正處理的矛盾糾紛化解在訴訟程序外，使法官有充足的精力做到“疑案精審”。
注釋：
①張衛(wèi)平著：《我國替代性糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)》，載《法律適用》2005年第2期，第15頁。
②李威．我國人民調(diào)解發(fā)展勢(shì)頭迅猛．中國法院同．2005年2月24日www．chinacourLorg。
③沈恒斌．多元化糾紛解決機(jī)制原理與實(shí)務(wù)【M】．廈門：廈門大學(xué)出版社，2005．16。
④傅華伶．后毛澤東時(shí)代中國的人民調(diào)解制度．載強(qiáng)世功。調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究．法制出版社2001年版第320頁。
⑤肖揚(yáng)著：《讓“東方經(jīng)驗(yàn)”重放光彩》，載《判解研究》2004年第5輯，第2頁。
⑥黃獻(xiàn)安、費(fèi)小余：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”薪火相傳一一記諸匪市楓橋人民法庭》，載2004年11月21日《人民法院報(bào)》。
⑦最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》的通知。
⑧[美]羅伯特•C•埃里克森．無需法律的秩序—鄰人如何解決糾紛[M]．蘇力譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003．354。
〔作者簡介：胡林，男，湖南省臨澧縣人民法院〕
