[ 黃士元 ]——(2003-1-23) / 已閱43699次
在當(dāng)今英國(guó)，該案被認(rèn)為是提供了有關(guān)品格證據(jù)的權(quán)威結(jié)論④。Lord Mackay認(rèn)為，把“驚人相似性”作為判斷品格證據(jù)應(yīng)否采納的唯一標(biāo)準(zhǔn)是不適當(dāng)?shù)模ó?dāng)然，在罪犯身份處于爭(zhēng)議之中的案件中，品格證據(jù)應(yīng)足夠特殊，以至于能認(rèn)定誰(shuí)是罪犯⑤）。他重新設(shè)立了此種證據(jù)采納的標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)的證明價(jià)值是否足夠大，以至于雖有偏見(jiàn)性影響，采納它仍是正當(dāng)?shù)摹ｋm然這里的“證明價(jià)值”可以來(lái)自所謂“驚人相似性”，但各種各樣的案件情況卻要求該證明價(jià)值的獲得也是各種各樣的，其中“在時(shí)間和環(huán)境上的聯(lián)系”等因素就具有重要意義。也就是說(shuō)，即使品格證據(jù)不與案件事實(shí)具有“驚人相似性”，如果當(dāng)時(shí)的時(shí)間和環(huán)境等使其具有很大的相關(guān)性，那么該證據(jù)也應(yīng)被采納。
有人擔(dān)心Lord Mackay把品格證據(jù)的可采性門(mén)檻降到不可忍受的程度。對(duì)此以下還有討論。還有一個(gè)問(wèn)題就是Makin判例的地位問(wèn)題。在DPP.v.P案中，Lord Mackay L.C曾引用Makin判例，但是沒(méi)對(duì)其加以討論。以后，也有些案例適用了該判例。這樣Makin判例是否被推翻，如果沒(méi)有，它與Mackay案例的關(guān)系如何處理，也是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題⑥。
（4）綜合分析
我們已經(jīng)知道，英國(guó)法對(duì)待品格證據(jù)的出發(fā)點(diǎn)是：這些證據(jù)推定性不可采納。這倒不是因?yàn)檫@些證據(jù)被認(rèn)為邏輯上不具有相關(guān)性，而是存在如下假定：采納這些證據(jù)會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告的不公正評(píng)價(jià)。但是，如果品格證據(jù)與案中爭(zhēng)議問(wèn)題有足夠程度的相關(guān)性，以至于其雖有偏見(jiàn)性影響，采納它仍是正當(dāng)?shù)模敲丛撟C據(jù)就應(yīng)該被采納。這里的“偏見(jiàn)性影響”指的是推理性偏見(jiàn)，即過(guò)高估計(jì)其證明價(jià)值（Lord Cross在Boardman案⑦中明確指出了這一點(diǎn)）。這就是說(shuō)，當(dāng)法官?zèng)Q定此種證據(jù)的可采性時(shí)，他首先假定這些證據(jù)總有使事實(shí)審理者過(guò)高估計(jì)其證明價(jià)值的危險(xiǎn)，因此在衡量其是否采納時(shí)，就要考慮其是否有足夠的證明價(jià)值，使“過(guò)高估計(jì)”的負(fù)面效應(yīng)在當(dāng)時(shí)的情況下可以忽略。這里所要考慮的“當(dāng)時(shí)情況”包括該證據(jù)的證明對(duì)象和案中其它證據(jù)的證明狀況。
當(dāng)然，品格證據(jù)還涉及到倫理性偏見(jiàn)問(wèn)題，即審理者以與證據(jù)的證明價(jià)值無(wú)關(guān)的因素認(rèn)定被告有罪。由于倫理性偏見(jiàn)不象推理性偏見(jiàn)那樣，可以與證明價(jià)值之間進(jìn)行有意義的直接的衡量比較⑧，因此要將其放在更大的背景中予以考察。這一背景就是對(duì)程序公正的影響。如果某一證據(jù)的采納將帶來(lái)如此大的倫理性偏見(jiàn)，使程序公正受到實(shí)質(zhì)性的影響，那么它就不具有可采性，應(yīng)根據(jù)《警察和刑事證據(jù)法》（簡(jiǎn)稱PACE）第78條所規(guī)定的裁量排除規(guī)則予以排除。
綜上所述，品格證據(jù)總有導(dǎo)致事實(shí)審理者過(guò)高估計(jì)其證明價(jià)值的推理性偏見(jiàn)，因此應(yīng)推定性排除，除非控方使法官相信其證明價(jià)值是如此之大，以至于過(guò)高估計(jì)的后果可以忽略。如果控方做到了這一點(diǎn)，這些證據(jù)又應(yīng)被推定性采納，除非被告使法官相信采納它會(huì)嚴(yán)重影響程序的公正性。當(dāng)然這種推定性采納被推翻應(yīng)該是極其例外的情況。
B.美國(guó)①
（1）被告的品格證據(jù)
聯(lián)邦證據(jù)法一方面規(guī)定②：“有關(guān)某人品格或品格特征的證據(jù)不能用于證明該人在某特定場(chǎng)合的行為與其品格或品格特征相一致”，“其它犯罪、錯(cuò)誤或行為的證據(jù)不能用來(lái)證明某人的品格以說(shuō)明其行為的一貫性”，另一方面又承認(rèn)，“如果出于其它目的，如證明動(dòng)機(jī)、機(jī)會(huì)、意圖、預(yù)備、計(jì)劃、知識(shí)、身份或缺乏過(guò)失，或意外事件等”，其它犯罪錯(cuò)誤或行為即可被采納。這就是說(shuō)，它仍堅(jiān)持禁止以被告的傾向性為基礎(chǔ)的推理③，而允許不以被告傾向性為基礎(chǔ)的推理，這顯然深受英國(guó)Makin判例的影響。
同時(shí)，根據(jù)聯(lián)邦證據(jù)法，被告可以提出自己的良好品格證據(jù)，而他一旦提出，控方就有提出其不良品格證據(jù)予以反駁的權(quán)利。被告可以通過(guò)以下方式提出其良好品格：自己作證，提供關(guān)于其名聲的證人證言，提供以評(píng)價(jià)方式作出的證人證言（即意見(jiàn)證言）。控方的反駁也可以采用名聲證言和意見(jiàn)證言的形式，其中在被告出庭作證時(shí)，控方還可以在交叉詢問(wèn)中問(wèn)及被告過(guò)去的犯罪、過(guò)錯(cuò)和行為（此時(shí)，控方提出被告具體行為實(shí)例的目的是反駁被告所提出的良好品格證據(jù)，而不是證明被告有罪）。同時(shí)，美國(guó)的多數(shù)判例允許控方在交叉詢問(wèn)被告的名聲證人時(shí)，追問(wèn)他有沒(méi)有聽(tīng)到與所提到的被告的品格特征有關(guān)的被告的具體行為實(shí)例，理由是名聲證人既然是敘述他所聽(tīng)到的事，那么這種追問(wèn)能澄清他的聽(tīng)覺(jué)與證言的正確性。也就是說(shuō)，在控方交叉詢問(wèn)名聲證人時(shí)，其提到被告具體行為實(shí)例的目的在于驗(yàn)明名聲證人的可信性，而非證明被告有罪。這三種證明方式中，被告的具體行為實(shí)例最具有說(shuō)服力，但其缺點(diǎn)是更容易引起偏見(jiàn)、驚奇、消耗時(shí)間④，因此僅限于用在交叉詢問(wèn)中，并受到其它限制（對(duì)此，下文將進(jìn)一步予以討論）。意見(jiàn)證據(jù)以證人本人的知情和置信為依據(jù)，這種知情和置信往往因個(gè)人主觀偏好而有局限性。為了克服這種局限性，我們應(yīng)象對(duì)待名聲證據(jù)一樣允許對(duì)方通過(guò)向該證人提問(wèn)，來(lái)確認(rèn)該證人是否知悉被告的有關(guān)具體行為，從而使其意見(jiàn)證言不為無(wú)源之水，而這又在一定程度上使意見(jiàn)證據(jù)演化為具體行為實(shí)例證據(jù)。基于此，在大部分司法判決中，普通法并不允許提出意見(jiàn)證據(jù)。聯(lián)邦證據(jù)法之所以允許意見(jiàn)證據(jù)作為被告品格的證明方式之一，是基于以下考慮：雖然名聲證據(jù)本身指的是被告所在社區(qū)對(duì)被告名聲的評(píng)價(jià)，但事實(shí)上，被告的名聲證人往往不是那些僅僅認(rèn)識(shí)被告的人，而是對(duì)被告非常熟悉并具有強(qiáng)烈感情（strong feeling）的人。這種強(qiáng)烈感情使得他們所作出的有關(guān)被告在社區(qū)中的名聲的證言實(shí)際上只是他們對(duì)被告品格的評(píng)價(jià)而已，即所謂名聲證言只是偽裝的意見(jiàn)證言。正是由于認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，聯(lián)邦證據(jù)法的起草者認(rèn)為，既然允許使用名聲證言，那就干脆也允許使用意見(jiàn)證言，只是在使用意見(jiàn)證言時(shí)，不能將其轉(zhuǎn)化成針對(duì)作為意見(jiàn)證言基礎(chǔ)的具體行為實(shí)例的爭(zhēng)執(zhí)①。
被告提出自己的良好品格證據(jù)有時(shí)被稱為是被告“把品格交付爭(zhēng)議”，這種說(shuō)法是不確切的，因?yàn)樵谶@種情況下，被告的品格并沒(méi)有成為實(shí)質(zhì)上的爭(zhēng)議，而只是被間接使用以證明被告因某種傾向而實(shí)施犯罪，存在爭(zhēng)議的仍是犯罪事實(shí)②。
聯(lián)邦證據(jù)法404（b）特別指出，其它犯罪、錯(cuò)誤或行為證據(jù)，如果出于其它目的，如證明動(dòng)機(jī)、機(jī)會(huì)、意圖、預(yù)備、計(jì)劃、知識(shí)、身份或缺乏過(guò)失，或意外事件等，可被采納。這一列舉方式并不是要窮盡此類(lèi)證據(jù)的證明對(duì)象，并且這些證明對(duì)象本身也不是界限分明、互相獨(dú)立的。事實(shí)上，被告的其它犯罪、錯(cuò)誤或行為可以用作證明除被告的犯罪傾向以外的其它任何目的，只是無(wú)論這些證據(jù)被用作何種目的，它還必須不被聯(lián)邦證據(jù)法第403條規(guī)定的排除規(guī)則所排除。
為了更好理解被告其它犯罪、錯(cuò)誤或行為證據(jù)的使用，我們有必要對(duì)其證明對(duì)象作以下分析③：
①作為犯罪計(jì)劃或陰謀之部分的劣跡或犯罪前科。有關(guān)以前的犯罪行為或其他不端行為的證據(jù)可以提出以證明一種正在施行的陰謀或計(jì)劃的存在，而且該被告人受控的犯罪正是該陰謀或計(jì)劃的一部分或一個(gè)方面。更大陰謀的存在對(duì)于證明動(dòng)機(jī)具有相關(guān)性，而動(dòng)機(jī)又是證明所控罪行的旁證。更大犯罪計(jì)劃的證明也可以用來(lái)確認(rèn)被告人的意圖，甚至可以用來(lái)確認(rèn)其作為該犯罪實(shí)施人的身份。
②動(dòng)機(jī)、機(jī)會(huì)、預(yù)備。與任何陰謀計(jì)劃都無(wú)關(guān)的以前特定犯罪行為的證據(jù)可以用來(lái)揭示該現(xiàn)行犯罪行為的動(dòng)機(jī)、機(jī)會(huì)和預(yù)備。動(dòng)機(jī)本身并非犯罪的法定要素，但是從實(shí)踐的角度來(lái)說(shuō)，動(dòng)機(jī)有可能與構(gòu)成犯罪要素的某些其他事實(shí)問(wèn)題具有相關(guān)性。例如：布什馬特殺死了弗雷德·斯蒂茲，然后當(dāng)他發(fā)現(xiàn)斯蒂茲太太是他殺害其丈夫的目擊人時(shí)便把他也殺死了。布什馬特還殺死了斯蒂茲的女兒，當(dāng)后者發(fā)現(xiàn)其母親的尸體時(shí)。在為殺害斯蒂茲的行為而對(duì)布什馬特的審判中，那其他的殺人行為將被允許用來(lái)說(shuō)明動(dòng)機(jī)。
人們對(duì)用以前的錯(cuò)誤行為來(lái)證明動(dòng)機(jī)存在很大的爭(zhēng)議。這主要因?yàn)閯?dòng)機(jī)證據(jù)的合法角色常常是不明確的而且是沒(méi)有得到認(rèn)真分析的；它經(jīng)常被公訴人和法官用作“百寶袋”式的詞匯。并且此種證據(jù)通常要求比其他任何種類(lèi)的錯(cuò)誤行為證據(jù)都更長(zhǎng)且更含糊不明的無(wú)法驗(yàn)證的推理鏈。某些動(dòng)機(jī)證據(jù)中固有的危險(xiǎn)就在于它對(duì)訴訟的介入會(huì)使陪審員們進(jìn)行無(wú)根據(jù)的估測(cè)并屈從于不恰當(dāng)?shù)某梢?jiàn)和偏見(jiàn)，由此可能造成“對(duì)無(wú)辜者的重大危險(xiǎn)”。
“機(jī)會(huì)”是指被告有接近或出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的機(jī)會(huì)或被告有實(shí)施被控犯罪所要求的特別技巧和能力。
③作案手法。公訴方可以證明該被告人實(shí)施其他犯罪或不端行為的方法與本案的十分相似，足以確定為習(xí)慣作案手法。換言之，此種犯罪方法猶如被告的簽名，足以確定是被告所為。當(dāng)目前對(duì)該被告人指控的犯罪以完全相同的方式實(shí)施時(shí)，作案手法的證明就具有了相關(guān)性。例如：被告人被指控用“到我家去看一個(gè)奇妙的魔術(shù)表演”的許諾把一個(gè)兒童騙進(jìn)一輛汽車(chē)后邊對(duì)其進(jìn)行了猥褻。公訴方將被允許證明該被告人在最近一段時(shí)期內(nèi)曾五次使用相同的方法把兒童騙進(jìn)他的汽車(chē)然后進(jìn)行性侵害。
④并無(wú)意外或過(guò)失。公訴方可以通過(guò)表明該被告人的相似行為來(lái)證明其當(dāng)前受審的行為不是因?yàn)橐馔饣蜻^(guò)失，而是被告人明知知己在做什么。如果一個(gè)人不止一次地以一種方式進(jìn)行某一行為，那他應(yīng)知道他在干什么，而不可能僅僅是出于無(wú)知或誤會(huì)。
例如：布什馬特在一個(gè)月期間向弗雷德·斯蒂茲三次開(kāi)槍。那前兩次開(kāi)槍對(duì)證明第三槍并非過(guò)失來(lái)說(shuō)具有相關(guān)性。當(dāng)然，此處的其它具體行為既不要求與①中所說(shuō)的具體行為那樣與被控行為一起構(gòu)成統(tǒng)一的計(jì)劃，也不要求與③中的具體行為那樣，與被控行為極其相似，以至于可以表明這是被告的慣用作案手法①。
考慮到具體行為證據(jù)可能帶來(lái)偏見(jiàn)性影響，浪費(fèi)時(shí)間，引起混亂，一些州和聯(lián)邦的巡回法院（circuit courts）對(duì)舉證方提出了較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為這些具體行為證據(jù)要想被提出，舉證方必須通過(guò)清楚的、有說(shuō)明力（clear and convincing）的證據(jù)證明（a），事實(shí)上被告確實(shí)有這些具體行為（b），被告以應(yīng)受處罰的方式做出了這些行為（如果這些行為的應(yīng)受處罰性（culpability）對(duì)這些行為的關(guān)聯(lián)性有重要意義）。而另一些巡回法院則認(rèn)為，這一問(wèn)題實(shí)際上是一個(gè)附條件相關(guān)性的問(wèn)題，應(yīng)遵循聯(lián)邦證據(jù)法104（b）的規(guī)定，即只要舉證方有足夠（sufficient）證據(jù)證明被告有具體行為，他就可以提出此被告的具體行為證據(jù)（此一觀點(diǎn)因最早在United States.v.Beechum②案中提出，因此又被稱為Beechum方法）。最高法院在Huddleston.v.United States③案中采納了Beechum方法，從而解決了上述聯(lián)邦巡回法院判例中的沖突。
根據(jù)聯(lián)邦證據(jù)法第413、414條，在性侵犯和騷擾兒童案中，上述有關(guān)品格證據(jù)的規(guī)則被廢除，取而代之的是傳統(tǒng)的相關(guān)性檢驗(yàn)規(guī)則，即被告以前犯有此類(lèi)犯罪的證據(jù)，可以考慮用來(lái)證明它所相關(guān)聯(lián)的任何事實(shí)。其理由是：性侵犯和騷擾兒童犯罪是很?chē)?yán)重的犯罪，同時(shí)又是很難追究的犯罪。這些犯罪一般發(fā)生在私下（in private），控方一般缺少有力的實(shí)物證據(jù)，由此審判的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)很容易變成被告與被害人證言可靠性之比較。而實(shí)證調(diào)查也表明，那些曾犯性侵犯和騷擾兒童罪的人有很高的重犯率，因此以前曾犯此類(lèi)罪行的證據(jù)具有較高的證明力，應(yīng)可以用于證明被告犯被控之罪④。
（２）被害人的品格證據(jù)
為了支持辯護(hù)，刑事案件的被告人有時(shí)被允許提出受害人的品格證據(jù)。例如，為了支持正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)主張，被告人可以提出證明受害人具有暴力性格的證據(jù)。這樣做是為了得出受害人是首先進(jìn)攻者的推論。這時(shí)起訴方為反駁被告，也可提出證明被害人一貫性格平和的證據(jù)（聯(lián)邦證據(jù)法404（a）（2））。
在聯(lián)邦證據(jù)法第412條通過(guò)以前，強(qiáng)奸或性侵害案件的控告人常常要受到關(guān)于其與被告人以外者之性行為的令人窘迫的交叉盤(pán)問(wèn)。辯護(hù)律師努力證明被告之被控行為是被害人所同意的，或者聲稱該行為在某種程度上迎合了受害人的真實(shí)愿望。而法官不受約束地允許在交叉盤(pán)問(wèn)中使用這種攻擊手段的事實(shí)，使得很多強(qiáng)奸受害人不愿意報(bào)案和提出指控。它偶爾還會(huì)導(dǎo)致不公正地?zé)o罪裁定，其基礎(chǔ)是那錯(cuò)誤或沙文主義的觀念——該控告人是“自找”或“活該”⑤。
在婦女權(quán)益日益受到重視的時(shí)代，國(guó)會(huì)和幾乎所有州的立法機(jī)關(guān)都已頒布法律，來(lái)努力限制在強(qiáng)奸和性侵害案中使用以前的性行為證據(jù)。這些法律中，有的在設(shè)計(jì)上極為簡(jiǎn)單，即禁止在交叉盤(pán)問(wèn)中查問(wèn)該控告人與被告人以外者的性行為。這些法律規(guī)定后面的公開(kāi)的理由是：該控告人過(guò)去同意的與該被告人的性行為對(duì)所控侵害案件中是否同意的問(wèn)題具有可爭(zhēng)議的相關(guān)性，而控告人名聲的證據(jù)和以前同意與其他人性交的具體證據(jù)則不具有相關(guān)性。在這種意義上，這些法律再次確認(rèn)了美國(guó)法律對(duì)所謂“嗜好證據(jù)”的厭惡。就象那“一次作賊，永遠(yuǎn)是賊”是個(gè)壞法則一樣，“一次愿意，永遠(yuǎn)愿意”也是不好的⑥。
1978年，國(guó)會(huì)給《聯(lián)邦證據(jù)法》增加了一條所謂的“強(qiáng)奸盾牌條款”，即412條。該條不再是文字簡(jiǎn)單的無(wú)條件禁止，而是以令人茫然的復(fù)雜形式起草的。分析該條款，我們可以得知：（1）有關(guān)提出強(qiáng)奸指控之受害人過(guò)去性行為的名聲或意見(jiàn)證據(jù)是絕對(duì)不能采納的。（2）有關(guān)提出強(qiáng)奸指控之受害人以前的具體性行為的證據(jù)一般也不能采用，但有一些重要的例外。該條第（2）款第（1）項(xiàng)規(guī)定了第一個(gè)例外，其適用于該過(guò)去行為的證據(jù)是“憲法規(guī)定應(yīng)采用的”。它為刑事被告人保留了盡可能提出合法辯護(hù)意見(jiàn)的正當(dāng)程序權(quán)利。如果一個(gè)法律不合理地限制了某刑事被告人提出相關(guān)性無(wú)罪證據(jù)的能力，那么它對(duì)該被告人的適用就是違憲的。例如，在一起強(qiáng)奸案中被告方提出控告人同意的問(wèn)題上，不許被告方提出證明該控告人是妓女的證據(jù)就可能違背了正當(dāng)程序的觀念，而阻止被告方證明該控告人因過(guò)去的不正當(dāng)性行為而具有虛假指控該被告人的特殊動(dòng)機(jī)也可能是憲法所不允許的。第412條第（2）款第（2）項(xiàng)（A）段規(guī)定了第二個(gè)例外，該例外允許使用在偵查或?qū)徟羞^(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人不是該精液來(lái)源的證據(jù)或者該被告人并沒(méi)有造成控告人所受傷害的證據(jù)。這等于婉轉(zhuǎn)地表明該被告人可以證明是其他人強(qiáng)奸了該控告人。最后，該條第（2）款第（2）項(xiàng)（B）段規(guī)定，該被告人可以提出他自己過(guò)去與該控告人的性關(guān)系的證據(jù)。盡管這不是決定性的，但它會(huì)導(dǎo)致雙方同意的問(wèn)題①。
（3）證人的品格證據(jù)
在美國(guó)，證人的誠(chéng)信問(wèn)題可以由任何一方當(dāng)事人通過(guò)提供意見(jiàn)證據(jù)和名聲證據(jù)來(lái)進(jìn)行抨擊和支持，但受以下限制：（1）證據(jù)只能涉及證人可信或不可信方面的品行；（2）證明證人可信品行的證據(jù)只能在該證人的誠(chéng)信已受到抨擊的情況下才能被采納。
在美國(guó)部分地區(qū)，交叉詢問(wèn)可以用來(lái)揭示證人的犯罪前科和劣跡（不包括重罪前科），以證明其證言是不可信的。英國(guó)法一直允許交叉詢問(wèn)者自由質(zhì)疑證人，詢問(wèn)那些據(jù)信可以表明其品格的以前不端行為的具體事件。但在美國(guó)，占主導(dǎo)地位的規(guī)則與此不同。美國(guó)的絕大多數(shù)司法區(qū)都不允許查問(wèn)以前不端行為的具體事件，除非這些事件導(dǎo)致重罪判決或者與本案實(shí)質(zhì)性問(wèn)題有獨(dú)立的關(guān)聯(lián)性。《加利福尼亞州證據(jù)法典》第787條就規(guī)定有關(guān)過(guò)去不端行為的證據(jù)不得用于質(zhì)疑的目的。然而，美國(guó)有些司法區(qū)遵循了上述英國(guó)規(guī)則，準(zhǔn)許交叉詢問(wèn)的問(wèn)題涉及以前不端行為的具體事件，而且這似乎是發(fā)展的趨勢(shì)�！堵�(lián)邦證據(jù)法》第608條第（2）款規(guī)定，為了抨擊某證人的可靠性，可以在對(duì)該證人的交叉盤(pán)問(wèn)或者對(duì)其他為該證人之誠(chéng)實(shí)與否的品格作證的證人的交叉盤(pán)問(wèn)中，查問(wèn)有關(guān)該證人行為的具體事件②。
在美國(guó)那些允許對(duì)以前的不端行為進(jìn)行質(zhì)疑的少數(shù)司法區(qū)內(nèi)，交叉盤(pán)問(wèn)者要受到他從證人那里所得回答的約束；證人的否認(rèn)便宣告此問(wèn)題的終結(jié)，除非其另行指控證人犯有偽證罪。換言之，以前不端行為的認(rèn)可必須從接受質(zhì)疑性交叉盤(pán)問(wèn)的證人那里獲得。證明以前不端行為的外部證據(jù)不得用于反駁那些否認(rèn)實(shí)施過(guò)這些行為的證人，除非有關(guān)該行為的證據(jù)具有某種獨(dú)立的接受依據(jù)。交叉盤(pán)問(wèn)者可以強(qiáng)有力地重復(fù)該以前不端行為的問(wèn)題，而且可以努力通過(guò)交叉盤(pán)問(wèn)來(lái)使該證人低頭，但是，如果該證人堅(jiān)持否認(rèn)其以前行為，交叉盤(pán)問(wèn)者就只得罷休，而不得提出有關(guān)的外部證據(jù)�！吨蓭煹闹卮笤V訟案件》一書(shū)中有有關(guān)此規(guī)則的最好解釋：“......如果一位夫人出庭作證說(shuō)該被告人偷了她的錢(qián)包，那么你就可以傳喚證人說(shuō)明她根本沒(méi)有錢(qián)包，或者說(shuō)她當(dāng)時(shí)正在芝加哥，或者用其它任何東西表明她的錢(qián)包沒(méi)有丟。但是，如果你想證明她并非善良女子，那你就必須用她自己嘴里說(shuō)出來(lái)的話來(lái)證明。你可以由一打證人來(lái)證明她開(kāi)了一個(gè)賭場(chǎng)、或者虐待迷路的小貓、或者從事某些令人不滿的活動(dòng)，但是如果她拒不承認(rèn)（而且你必須問(wèn)她），那你只能就此罷休�！碑�(dāng)然，公訴律師如果確信該證人作了偽證，可以另行以偽證罪對(duì)該證人提起訴訟③。
作為一般規(guī)則，重罪前科的證據(jù)可以用來(lái)質(zhì)疑一個(gè)證人的可靠性。這一規(guī)則根源于在英美早已廢除的古老的英吉利原則，即重罪犯根本不具有在法庭上提供證言的資格，因?yàn)橹刈锓覆恢档眯刨�。在美�?guó)不同的司法區(qū)內(nèi)，對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)疑可以使用的重罪前科的種類(lèi)亦有所不同。例如，有些州只允許使用涉及諸如偽證罪等道德上卑鄙行為的重罪證明。有幾個(gè)司法區(qū)甚至允許使用輕罪前科的證明，如果該犯罪涉及道德上卑鄙行為的話。重罪前科的簡(jiǎn)單事實(shí)是完全可以查問(wèn)的；但是交叉盤(pán)問(wèn)者不得查問(wèn)以前犯罪行為的細(xì)節(jié)，因?yàn)檫@往往會(huì)不恰當(dāng)?shù)睾馁M(fèi)時(shí)間，而且可能造成針對(duì)該證人的不公正的偏見(jiàn)。如果該證人否認(rèn)他以前曾被判有罪，那么該判決可以通過(guò)其它證據(jù)來(lái)證明，如經(jīng)核實(shí)的判決書(shū)副本④。聯(lián)邦證據(jù)法第609條對(duì)證人重罪前科證據(jù)的使用作了詳細(xì)的規(guī)定，包括一般規(guī)則、時(shí)間限制、赦免、撤消或證明恢復(fù)名譽(yù)的效果、未成年人的裁判和上訴判決等條款①。其一般規(guī)則部分限定了重罪的范圍，規(guī)定：出于抨擊證人的目的，（1）有關(guān)非被告人的證人曾受定罪的證據(jù)，如果該罪法定刑為死刑或一年以上徒刑，可以采納；有關(guān)被告人曾被裁判犯有此種罪行的證據(jù)，如果法庭確認(rèn)采納此種證據(jù)可能具有的價(jià)值大于它對(duì)被告人可能造成的偏見(jiàn)后果，也可以采納；（2）有關(guān)任何證人曾被定罪的證據(jù)，如果該罪行涉及偽證或虛假陳述，則不管法定刑如何，均可以采納。
1948年，Jackson法官在Michelson.v.United States②一案中認(rèn)為，品格證據(jù)規(guī)則是“過(guò)時(shí)的、自相矛盾的、充滿了妥協(xié)和讓步的。它通過(guò)賦予一方很難說(shuō)是合理的特權(quán)來(lái)抵消它所賦予另一方的非理性的優(yōu)勢(shì)。”但是他并沒(méi)有試圖對(duì)其進(jìn)行改造，而只是承認(rèn)“從這一怪誕的構(gòu)造中取出一塊奇形怪狀的石頭，與其說(shuō)會(huì)導(dǎo)致理性大廈的建立，還不如說(shuō)只會(huì)打破目前沖突利益之間的平衡。”聯(lián)邦證據(jù)法的起草者本有機(jī)會(huì)對(duì)品格證據(jù)規(guī)則進(jìn)行一次徹底的審查，但是他們也沒(méi)有這樣做。雖然該法有關(guān)品格證據(jù)的具體內(nèi)容有些變化，但整個(gè)構(gòu)造仍是那種微妙的平衡。這種微妙的平衡考慮到了偏見(jiàn)性和遙遠(yuǎn)性（此處的遙遠(yuǎn)性是指被告以前的具體行為與被控行為之間的時(shí)間跨度，筆者注），民事訴訟與刑事訴訟功能的不同，控辯雙方利益的不同，直接詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)之間所爭(zhēng)執(zhí)內(nèi)容的不同。聯(lián)邦證據(jù)法頒布三年后，國(guó)會(huì)對(duì)其中的性侵犯案件中被害人品格證據(jù)的使用作了修改，但其主要考慮的不是此種證據(jù)的邏輯證明力，而是社會(huì)因素和政治因素的變化③。
雖然大陸法系國(guó)家（包括我國(guó)）也承認(rèn)品格證據(jù)在查明案情、偵破案件方面的重要作用④，實(shí)踐中還把被告人的犯罪記錄寫(xiě)進(jìn)案件卷宗，以便法官審判時(shí)參考⑤，但是立法中卻沒(méi)有有關(guān)品格證據(jù)使用的明確法條，由此導(dǎo)致其地位和性質(zhì)很不明確⑥。英美法系國(guó)家對(duì)品格證據(jù)的使用問(wèn)題已有了相對(duì)成熟的做法（雖然其中也有很多不合理之處），我們有必要對(duì)其進(jìn)行研究以吸收對(duì)我國(guó)法制建設(shè)具有價(jià)值的東西。
Abstract
In this article As an important part of the law of evidence, the rule of character evidence has not been paid enough attention. In fact, character evidence has some logical relevance, but may bring reasoning prejudice and moral prejudice. Anglo-American system has resolved this conflict reasonably. We can learn from them.
原載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期
* 黃士元（1977—），男，山東滕州人，山東大學(xué)法學(xué)院教師，法學(xué)碩士；吳丹紅（1978—），男，浙江義烏人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)博士研究生。
① [美]華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，93年版，第69頁(yè)
② See Peter Murphy，A Practical Approach to Evidence，Blackstone Press Limited 1992，p116。有很多學(xué)者把第三種意義的“品格證據(jù)”從廣義的品格證據(jù)中分離出來(lái)，稱之為“類(lèi)似行為”或“相似事實(shí)”證據(jù)。參見(jiàn)卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年9月第一版，第64頁(yè)，75頁(yè)。
③ 我國(guó)有“物以類(lèi)聚，人以群分”之說(shuō)，英美也有類(lèi)似說(shuō)法：“觀其友，知其人”（You may know a person by the company he keeps） 。
④ I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P577.
⑤ R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）.P.216.
⑥ [美]邁克爾·H·格萊姆著，《聯(lián)邦證據(jù)法》，法律出版社，影印本，1999年10月第1版，第97頁(yè)。
⑦ [美]邁克爾·H·格萊姆著：《聯(lián)邦證據(jù)法》，法律出版社，影印本，1999年10月第1版，第73頁(yè)。
① 蘇力：《送法下鄉(xiāng)--中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年10月第1版，第234頁(yè)。
② I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P577.
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
