[ 孫瑞璽 ]——(2002-12-30) / 已閱30256次
國(guó)內(nèi)民商事仲裁司法監(jiān)督制度研究
孫瑞璽
(山東達(dá)洋律師事務(wù)所 山東 東營(yíng) 257094)
___________________________________________________________________________________________-
【內(nèi)容提要】撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決是人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)民商事仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的二種主要方式.但監(jiān)督的范圍過(guò)寬,不符合世界潮流.撤銷(xiāo)仲裁裁決案件中的重新仲裁存在缺陷,需要完善.不予執(zhí)行仲裁裁決制度中仲裁裁決不能預(yù)先排除人民法院對(duì)裁決的實(shí)體和適用法律方面的審查.二種監(jiān)督方式之間存在矛盾和沖突,在立法上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改.
【關(guān)鍵詞】民商事仲裁、撤銷(xiāo)仲裁裁決、重新仲裁、不予執(zhí)行裁決、實(shí)體、程序
___________________________________________________________________________________________
目次
一.引言
二.撤銷(xiāo)仲裁裁決制度
(一)撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查的范圍
(二)審理撤銷(xiāo)裁決案件的法律程序
(三)重新仲裁
三.不予執(zhí)行仲裁裁決制度
(一) 不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查的范圍
(二)關(guān)于仲裁裁決能否預(yù)先排除適用該制度
四.二種制度之間的沖突及解決辦法
(一) 二種制度的比較及沖突
(二)解決辦法
五.立法建議
___________________________________________________________________________________________
一.引言
國(guó)內(nèi)民商事仲裁(以下簡(jiǎn)稱種裁),是指糾紛當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議,將糾紛提交非司法機(jī)構(gòu)的第三者審理,并作出對(duì)爭(zhēng)議各方有拘束力的裁決的一種解決糾紛的制度或者方式.[1]作為一種制度化的司法外解決爭(zhēng)議的方式,它與國(guó)家的訴訟制度和法院的司法活動(dòng)存在著密切的關(guān)系.自仲裁與訴訟接軌以來(lái),如何理順仲裁與訴訟的關(guān)系,始終是民事訴訟理論和仲裁理論、司法實(shí)務(wù)中的重大課題.
仲裁與訴訟的關(guān)系,實(shí)質(zhì)就是仲裁與司法權(quán)的關(guān)系,或者說(shuō)是仲裁機(jī)構(gòu)與法院的關(guān)系,是指司法(或者法院)對(duì)仲裁的支持①和監(jiān)督關(guān)系.
法院對(duì)仲裁的監(jiān)督關(guān)系,主要表現(xiàn)為以下二個(gè)方面:其一是開(kāi)庭前的監(jiān)督,即對(duì)仲裁協(xié)議的效力的審查與確認(rèn).仲裁法第20條規(guī)定,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院審查并確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力.其二是仲裁裁決后的監(jiān)督,即對(duì)仲裁裁決的司法復(fù)審.[2]該監(jiān)督又可具體分為二種制度,即申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決制度和申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決制度.仲裁法第58條至61條對(duì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決作了規(guī)定.民事訴訟法第217條對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決作了規(guī)定.
本文以人民法院撤銷(xiāo)裁決制度和不予執(zhí)行裁決制度的司法監(jiān)督方式為研究對(duì)象,采取理論聯(lián)系實(shí)際的方法,指出該二種制度中存在的問(wèn)題及沖突,并提出自己解決問(wèn)題和矛盾的辦法,以求教于專家及同仁.
二.關(guān)于申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決制度
申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決制度,是指對(duì)于符合法律規(guī)定情況的仲裁裁決,經(jīng)由當(dāng)事人提出申請(qǐng),人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定是否撤銷(xiāo)仲裁裁決的制度.
仲裁法第58條至61條、最高人民法院《關(guān)于審理當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件幾個(gè)具體問(wèn)題的批復(fù)》和最高人民法院《關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》等,對(duì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決制度的申請(qǐng)時(shí)間、級(jí)別管轄和人民法院的審查范圍、審理期限、處理方式和法律文書(shū)文書(shū)適用都作了明確的規(guī)定.
(一)撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查的范圍
關(guān)于撤銷(xiāo)裁決審查的范圍,爭(zhēng)議的問(wèn)題有二：
1.程序與實(shí)體之爭(zhēng)
對(duì)仲裁決法第58條的規(guī)定,司法實(shí)務(wù)中,往往稱為程序?qū)彶?現(xiàn)以該條的規(guī)定為例,進(jìn)行具體分析.第58條第一、二、六項(xiàng),即“沒(méi)有仲裁協(xié)議" 、“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁" 、“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為",上述規(guī)定,既不同于嚴(yán)格意義上的程序內(nèi)容,因?yàn)樯鲜鰧彶閮?nèi)容必須依據(jù)有關(guān)仲裁爭(zhēng)議的具體情況來(lái)判斷從而牽涉到有關(guān)裁決的實(shí)體因素,又有別于實(shí)體內(nèi)容,因?yàn)樗](méi)有對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的是非曲直進(jìn)行直接的判斷,而是另辟蹊徑,從間接的角度否定裁決的合法性;第三項(xiàng),即“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序",顯而易見(jiàn)屬于對(duì)仲裁程序的監(jiān)督;第四、五項(xiàng),即“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的" 、“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)",屬于對(duì)仲裁實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督.
筆者作出上述判斷的理由是對(duì)程序和實(shí)體概念的認(rèn)識(shí).眾所周知,傳統(tǒng)法學(xué)理論將法分為實(shí)體法和程序法.與上述分類(lèi)相對(duì)應(yīng),法律規(guī)范分為實(shí)體法規(guī)范和程序法規(guī)范,法律問(wèn)題可分為實(shí)體法問(wèn)題和程序法問(wèn)題.盡管對(duì)上述分類(lèi)理論界存在分歧,[3]但筆者認(rèn)為,嚴(yán)格意義上的仲裁程序,主要包括對(duì)仲裁的申請(qǐng)和受理手續(xù)、仲裁庭的組成、仲裁庭開(kāi)庭和裁決的具體規(guī)則、裁決的撤銷(xiāo)和執(zhí)行規(guī)則等保證權(quán)利和義務(wù)得以實(shí)施的程序的規(guī)則.實(shí)體內(nèi)容,則是指與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有直接聯(lián)系的有關(guān)事實(shí)與法律,即爭(zhēng)議的事實(shí)是否確鑿,適用的法律②是否正確.
第58條第3款,即“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的,應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)",屬于實(shí)體方面的監(jiān)督.
“公共利益',不同法系有不同的稱謂,大陸法系國(guó)家稱為“公共秩序",英美法系國(guó)家稱為“公共政策",臺(tái)灣地區(qū)法律稱為“公序良俗",通常都是指國(guó)家社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要的一般秩序.┅┅,乃至私有財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)繼承,皆屬于公共秩序.[4]根據(jù)公共利益的內(nèi)容及類(lèi)型[5]來(lái)看,屬于實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督.
筆者認(rèn)為,仲裁法上述規(guī)定,人民法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督不僅包括程序,而且包括實(shí)體.所以將撤銷(xiāo)仲裁裁決的審查認(rèn)為僅是程序?qū)彶槭菦](méi)有法律依據(jù).
2.撤銷(xiāo)仲裁裁決的司法審查范圍的適當(dāng)性
世界主要國(guó)家的國(guó)內(nèi)法、國(guó)際條約和國(guó)際慣例中通行的監(jiān)督范圍,或者說(shuō)國(guó)際社會(huì)的立法通例,主要包括:爭(zhēng)議的事項(xiàng)沒(méi)有可仲裁性,當(dāng)事人無(wú)行為能力,當(dāng)事人無(wú)陳述機(jī)會(huì),缺乏仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無(wú)效,仲裁庭組成不當(dāng),仲裁程序不當(dāng)或違法,仲裁員超越權(quán)限,仲裁員欺詐、受賄瀆職,裁決形式缺陷,仲裁違反公共政策等等.[6]即通行的做法是對(duì)非實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行廣泛的監(jiān)督,對(duì)于仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督僅以公共政策審查為限.[7]對(duì)其他實(shí)體內(nèi)容不予干預(yù).總之,縮小司法審查的范圍,弱化法院對(duì)仲裁的監(jiān)督和干預(yù),是大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法和實(shí)踐的一般趨勢(shì).
而仲裁法卻對(duì)仲裁裁決在實(shí)體內(nèi)容與非實(shí)體內(nèi)容方面都實(shí)行充分的、嚴(yán)格的司法監(jiān)督.存在監(jiān)督內(nèi)容不當(dāng)?shù)谋锥?
司法監(jiān)督不當(dāng),主要指人民法院在撤銷(xiāo)裁決制度中司法審查的范圍過(guò)寬,既包括程序監(jiān)督,也包括實(shí)體監(jiān)督.與大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的仲裁立法與實(shí)踐的一般趨勢(shì)相沖突.為此有的學(xué)者提出了人民法院撤銷(xiāo)裁決程序司法審查的范圍:(1)當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂立仲裁條款或沒(méi)有達(dá)成書(shū)面的仲裁協(xié)議的;(2)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或仲裁機(jī)構(gòu)越權(quán)仲裁的:(3)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的;(4)申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知,或者由于不屬于申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的;(5)仲裁決員未能處斷當(dāng)事人提交的一切爭(zhēng)端的;(6)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、循私舞弊、枉法裁斷行為的;(7)裁決以賄賂、欺詐或者其他不正當(dāng)方式取得的.[8]
上述觀點(diǎn)克服了仲裁法監(jiān)督內(nèi)容不當(dāng)?shù)谋锥?筆者認(rèn)為,人民法院授引社會(huì)公共利益作為撤銷(xiāo)的根據(jù)時(shí),應(yīng)當(dāng)明確公共利益作用的對(duì)象是裁決的實(shí)體內(nèi)容,而不是程序內(nèi)容.同時(shí)根據(jù)大多數(shù)國(guó)家的通行的的做法,當(dāng)仲裁裁決違反國(guó)家公共利益時(shí),法院可以對(duì)仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督與糾正,而不必囿于當(dāng)事人的申請(qǐng).
(三)審理撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的法律程序
仲裁法對(duì)審理撤銷(xiāo)仲裁裁決案件適用何種法律程序沒(méi)有作具體規(guī)定.因此,仲裁委員會(huì)所在的中級(jí)人民法院組成合議庭后適用何種程序進(jìn)行審理做法不一.有的只進(jìn)行書(shū)面審理,便作出裁定.筆者稱為書(shū)面審方式;有的則公開(kāi)開(kāi)庭聽(tīng)證,聽(tīng)取申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的意見(jiàn)后作出裁定.筆者稱之為聽(tīng)證方式.但通行的做法是書(shū)面審方式.
書(shū)面審方式的法律依據(jù)是民事訴訟法第152條第1款的規(guī)定.但該規(guī)定的適用范圍是上訴案件.適用條件是案件事實(shí)清楚,合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理.而申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件不是上訴案件,直接適用書(shū)面審理方式?jīng)]有法律依據(jù).
聽(tīng)證方式,民事訴訟法及仲裁法均沒(méi)有規(guī)定.從學(xué)理上講,筆者認(rèn)為,聽(tīng)證類(lèi)似于庭前交換證據(jù).根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第37條的規(guī)定,開(kāi)庭審理前是否交換證據(jù),取決是當(dāng)事人的申請(qǐng)或者人民法院的決定.證據(jù)交換的目的是為了確定當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題,為開(kāi)庭審理做好準(zhǔn)備.但申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件不是民商事?tīng)?zhēng)議案件,而是申請(qǐng)人申請(qǐng)人民法院撤銷(xiāo)仲裁庭作出的仲裁裁決的案件,只有申請(qǐng)人經(jīng)過(guò)申請(qǐng)才能啟動(dòng)該程序.其目的是為了撤銷(xiāo)仲裁庭業(yè)已作出的,且已發(fā)生法律效力的裁決,并不是直接解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議.因此,申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件適用民事訴訟的證據(jù)交換制度沒(méi)有法律根據(jù).
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
