[ 郭輝 ]——(2010-12-10) / 已閱7324次
對(duì)如何認(rèn)定搶奪罪中“暴力”行為的探討
郭輝
搶奪罪，是指以非法占有為目的，公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。但是，在行為人搶奪財(cái)物是否使用暴力這一點(diǎn)上，觀點(diǎn)不一。然而，在行為人搶奪財(cái)物的過(guò)程中，確實(shí)存在對(duì)搶奪對(duì)象施用強(qiáng)力致被害人不得不放棄財(cái)物或死傷情形，以致于司法實(shí)踐中無(wú)法回避以下幾個(gè)問(wèn)題：1、這種施于財(cái)物的強(qiáng)力是否屬于暴力？2、在屬于暴力的情況下，搶奪財(cái)物的行為能否一概以搶奪罪認(rèn)定？3、搶奪過(guò)程中暴力作用于財(cái)物致人死傷的行為該如何認(rèn)定？對(duì)于這些問(wèn)題，作以下探討。
搶奪罪對(duì)財(cái)物的強(qiáng)力是否屬于暴力的回答必然影響到搶奪罪與失去搶劫罪的區(qū)分。如果強(qiáng)力不屬于暴力，二者的界限就比較清楚；如果這種強(qiáng)力也應(yīng)被理解為暴力，如何界定搶奪與搶劫中的暴力就成為區(qū)分以暴力為手段的搶劫罪與搶奪罪的關(guān)鍵。
第一種觀點(diǎn)即我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，搶奪財(cái)物要使用一定的強(qiáng)力，但這種強(qiáng)力不是暴力。其理由是，這種強(qiáng)力是作用于被搶奪的財(cái)物，而不是作用于被害人的人身，沒(méi)有直接侵害被害人的人身權(quán)利。該觀點(diǎn)區(qū)分“強(qiáng)力”與“暴力”的依據(jù)是這種力量是否直接侵害被害人的人身權(quán)利。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶奪罪乃行為人出于取得意圖，而以暴力掠取財(cái)物之財(cái)產(chǎn)罪。所謂搶奪系指趁人不備，出其不意，遽然以不法腕力，使人不及抗拒，而強(qiáng)加奪取。行為人強(qiáng)行奪取時(shí)，當(dāng)然不免施用強(qiáng)暴手段，但以尚未致使人不能抗拒之程度為限。否則，若行為人之施暴行為已使被害人身體上或精神上處于不能抗拒之狀態(tài)。易言之，即被害人之抵抗能力已由于行為人之暴行而喪失，即為強(qiáng)盜，而非搶奪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶奪行為是直接奪取財(cái)物的行為，即直接對(duì)財(cái)物實(shí)施暴力而不直接對(duì)人的身體行使暴力。實(shí)施搶奪行為的，被害人可以當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)，但來(lái)不及抗拒，而不是被暴力制服不能抗拒，也不是受脅迫而不也抗拒。這是搶奪罪與搶劫罪的關(guān)鍵區(qū)別。
在以上三種頗具代表性的觀點(diǎn)中，第二、第三種觀點(diǎn)都認(rèn)為搶奪罪行為人搶奪中使用的暴力，而第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是強(qiáng)力；第一、第三種觀點(diǎn)明確指出，搶奪中的強(qiáng)力或暴力是針對(duì)財(cái)物，而非被害人的人身。而在第一種觀點(diǎn)中，搶奪行為人作用力的指向卻成為區(qū)分強(qiáng)力與暴力的依據(jù)，第二種觀點(diǎn)并未明確搶奪罪中暴力的指向，只是強(qiáng)調(diào)搶奪罪與搶劫罪的程度有所不同。由此可見，關(guān)于搶奪罪中行為人物理作用力屬性的爭(zhēng)議評(píng)分在于：我們究竟應(yīng)該如何理解并在多大范圍上使用“暴力”一詞？
�。ㄒ唬┍┝Φ暮x及其范圍
根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“暴力”的釋義，暴力，首先是指強(qiáng)制的力量，武力；其次是特指國(guó)家的強(qiáng)制力量。因?yàn)樾袨槿瞬豢赡苁褂脟?guó)家的強(qiáng)制力量來(lái)實(shí)施具體的犯罪行為，刑法中使用的“力”只能是第一種解釋即強(qiáng)制的力量，武力。外國(guó)刑法中的暴行罪無(wú)疑是一種暴力犯罪。所謂暴行罪，是指施加暴行而未達(dá)到致人傷害的犯罪�！氨┬小币徽Z(yǔ)在刑法中被多處使用，雖然其概念的內(nèi)容有多種含義，但在非法地使用有形力量這一點(diǎn)上是共同的。間從語(yǔ)詞的使用習(xí)慣看，將“暴行”分別在于不同場(chǎng)合作“暴力”或“暴力行為”理解，應(yīng)該說(shuō)是比較妥當(dāng)?shù)�。如此，刑法中的“暴力”，就是指自然人非法使用的有形力量或非法�?shí)行的有形物理力。我國(guó)刑法學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，暴力，通常是指具有公然性、攻擊性、強(qiáng)制性的行為，包括對(duì)人的暴力和對(duì)物的暴力。
外國(guó)刑法中的“暴行”即暴力一般被分為四種類型：“（1）最廣義上的暴行。它包括非法行使有形力量的一切情況，其對(duì)象無(wú)論是人是物都可以，甚至于內(nèi)亂罪中使用的“暴動(dòng)”一詞，也同樣理解為暴行。（2）廣義上的暴行。這是專指對(duì)人非法地行使有形力量，但并不以直接加諸人的身體為必要條件，即使加諸于物的有形力量給人的身體以物理上的強(qiáng)烈影響也可以。（3）狹義的暴行。這是指非法地對(duì)于人的身體施加暴行的場(chǎng)合，比如暴行罪中的暴行。（4）最狹義的暴行。這是指對(duì)人在足以壓制對(duì)方反抗這樣的程度上所使用的非法的有形力量，比如強(qiáng)盜罪、強(qiáng)奸罪中的暴行。”
在以上不同的暴力類型中，狹義上的暴行和最狹義的暴行是分別根據(jù)暴力的作用對(duì)象和暴力程度來(lái)加以劃分的。毫無(wú)疑問(wèn)，這種劃分有其積極意義。不同的犯罪（使用暴力的犯罪）對(duì)人身的侵犯程度不同，刑法對(duì)特定的犯罪中行為人使用的暴力作出規(guī)定或者刑法解釋者對(duì)之作出合理的限定，對(duì)刑法基本原則的貫徹有著不可估量的積極意義。但考慮到刑法中使用暴力實(shí)施的犯罪并不在少數(shù)，如以暴力為犯罪要件的有關(guān)危害公共安全、人身安全、社會(huì)管理秩序犯罪等，僅僅將有限的幾種犯罪如搶劫罪、強(qiáng)奸罪的行為人使用的有形力量認(rèn)定為暴力，而將其他使用有形力量的情形排除出暴力范疇的做法并無(wú)一般理論上或法律上的依據(jù)。在各種暴力犯罪中，既存在暴力作用于不同的對(duì)象時(shí)情況，也存在暴力作用的不同程度，以狹義的或最狹義的暴力來(lái)指稱所有的暴力形式未免過(guò)于狹窄，但如果將暴力作最廣義的理解，有些對(duì)物實(shí)施有形力量意在威脅他人的情況又被包括其中，而我國(guó)刑法一般將暴力與威脅相提并論，暴力一般又與人身相聯(lián)系，如果將單純作用于財(cái)物的有形力量也視為暴力，則使暴力的含義又失之過(guò)寬。所以，筆者贊同從廣義上理解暴力，即前述暴力類型中的第二種。
（二）搶奪罪中的“強(qiáng)力”同樣是暴力
前已述及，搶奪罪中獲取財(cái)物有形力量被廣為是“強(qiáng)力”而非“暴力”，其主要原因在于這種有形的力量被認(rèn)為作用于財(cái)物，而未作用于人身，直接侵害人身權(quán)利。
這是從狹義上來(lái)理解“暴力”的，基于以上理由，筆者不同意在我國(guó)對(duì)“暴力”作狹義的理解。同時(shí)，筆者認(rèn)為，“強(qiáng)力”其實(shí)就是“暴力”。首先，“強(qiáng)力”，從漢語(yǔ)語(yǔ)義上講，要么是指強(qiáng)大的力量，要么是指強(qiáng)制的力量，而在搶奪罪這一特定的語(yǔ)境下，只能作“強(qiáng)制力量”來(lái)理解。根據(jù)前述關(guān)于“暴力”釋義，“強(qiáng)力”就是“暴力”。在“強(qiáng)力”就是“暴力”的情況下，將搶奪罪與搶劫罪中行為人使用的有形力量分別稱為“強(qiáng)力”或“暴力”不存在什么實(shí)際意義。其次，如果將“強(qiáng)制的力量”僅限于“使用人身”則是人為地縮小“暴力”詞的使用范圍。因?yàn)�，即將暴力限制于針�?duì)人身權(quán)利實(shí)施侵害，我們也不能忽視通過(guò)給予物的有形力量對(duì)人的身體施加影響如在獲取財(cái)物的過(guò)程中行為人對(duì)財(cái)物使用的有形力量，在被害人來(lái)得及產(chǎn)進(jìn)行反抗的情況下，被害人無(wú)法反抗到底，最終放棄財(cái)物，甚至其身體在反抗過(guò)程中受到傷害乃至死亡而導(dǎo)致財(cái)物被奪走，或者被害人受到致傷、致死的威脅而放棄財(cái)物。另外，暴力同時(shí)作用于人和物的情形在使用有形力量獲取財(cái)物的過(guò)程中也會(huì)發(fā)生，如行為人在用力于財(cái)物時(shí)為避免財(cái)物所有人的迅速反抗而反向用力于財(cái)物所有人。
