[ 白靜浦 ]——(2010-12-7) / 已閱6039次
舉證責(zé)任分配的法律適用分析
白靜浦
舉證責(zé)任分配是民事證據(jù)規(guī)則的核心部分而舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任分配的重要組成部分，因此舉證責(zé)任倒置在民事證據(jù)規(guī)則中的重要地位是不言而喻的。
要正確認(rèn)識舉證責(zé)任倒置必須從分析“舉證責(zé)任分配”規(guī)則入手。舉證責(zé)任分配問題，從訴訟成為人們解決糾紛的重要方式時(shí)起，便成為各個(gè)時(shí)代的法學(xué)家們關(guān)注的焦點(diǎn)。在古羅馬時(shí)期法學(xué)家就提出了舉證責(zé)任分擔(dān)的兩條原則：原告負(fù)有舉證義務(wù)，原告不盡舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)作出被告勝訴的判決；肯定者應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，否定者不負(fù)舉證責(zé)任。以后的訴訟法學(xué)者們大多是在這兩條規(guī)則的基礎(chǔ)上建立自己有關(guān)舉證責(zé) 任分配的學(xué)說。這些學(xué)說主要有消極事實(shí)說、基礎(chǔ)事實(shí)說、法律分類要件說、推定事實(shí)說等。
我們認(rèn)為，要正確認(rèn)識舉證責(zé)任分配，必須把舉證責(zé)任分配與“提供證據(jù)責(zé)任”加以區(qū)別。我國很多者認(rèn)為舉證責(zé)任是可以轉(zhuǎn)移的，這是因?yàn)槎鄶?shù)學(xué)者把舉證責(zé)任分配與“提供證據(jù)責(zé)任”混淆了。這些學(xué)者認(rèn)為，在訴訟中，原告提出訴訟請求，需要向法官提供證據(jù)加以支持這是原告的舉證責(zé)任；同時(shí)，如果被告要對原告的主張進(jìn)行反駁，也必須提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，這時(shí)候舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告身上。我們認(rèn)為，舉證責(zé)任是指訴訟當(dāng)事人要對自己提出的訴訟請求提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，否則該當(dāng)事人將承擔(dān)敗訴的后果；而舉證責(zé)任分配就是法律對各種案件中由何方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定。因此，依據(jù)法律規(guī)定，各種案件舉證責(zé)任分配的形式只有兩種，即要么由原告對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任即我們所稱的“舉證責(zé)任”正置，也就是“誰主張，誰舉證”，這種舉證責(zé)任分配形式適用于大部分民事案件；要么由被告承擔(dān)舉證責(zé)任如果被告不能完成舉證責(zé)任就要承擔(dān)敗訴的后果，這種舉證責(zé)任分配形式即所謂的“舉證責(zé)任倒置”，這種形式只適用于法律規(guī)定的幾種實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件。因此，對于各種案件，舉證責(zé)任分配是固定的，要么由原告承擔(dān)舉證責(zé)任要么由被告承擔(dān)舉證責(zé)任并不存在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的問題。而提供證據(jù)的責(zé)任是指當(dāng)事人在訴訟中對自己提出的觀點(diǎn)提供證據(jù)加以證明的義務(wù)，如果沒有提供證據(jù)加以證明，自己的主張將可能不被法院所采納。在一般民事案件中，被告反駁原告的主張，是為了維護(hù)自己的利益，避免敗訴而進(jìn)行的本能的行為，這是對他自己所負(fù)的責(zé)任這種責(zé)任不是法律強(qiáng)加的，也不是原告強(qiáng)加的。被告即便不反駁，也未必?cái)≡V。同時(shí)，不訟在一般民事案件還是在特殊侵權(quán)案件中，提供證據(jù)責(zé)任的主體可以是原告，也可以是被告。舉證責(zé)任倒置是對舉證責(zé)任正置的修正。舉證責(zé)任倒置是作為舉證責(zé)任分配的特例，它是指在一些特殊侵權(quán)案件中，法律把通常由原告負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任分配給被告。例如，在建筑物倒塌、脫落致人損害的侵權(quán)案件中，原告只要承擔(dān)有受損害的事實(shí)以及受到的損害與建筑物的倒塌、脫落之間具有因果關(guān)系的舉證責(zé)任，無須承擔(dān)傳統(tǒng)侵權(quán)案件中原告必須承擔(dān)的證明被告對損害的發(fā)生具有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，被告只有證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，才能免除責(zé)任。
我國民事訴訟法有關(guān)舉證責(zé)任分配的條文規(guī)定很簡單，該法六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)�！泵袷略V訟法并沒有對舉證責(zé)任倒置問題進(jìn)行規(guī)定，只是到了后來的司法解釋，才規(guī)定了一些條款。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第74條規(guī)定了五種舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件和一個(gè)兜底條款從而以司法解釋的形式確立了我國民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置原則，但是《意見》對舉證責(zé)任倒置的規(guī)定是不完善的。首先，它只是確立了五種特殊侵權(quán)案件要適用舉證責(zé)任倒置原則，即沒有進(jìn)一步規(guī)定這些特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任如何分配，即原告和被告各自應(yīng)對訴訟中的哪些事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任因此在司法實(shí)踐中贊成了一些困惑。其次，《意見》遺漏了一些常見的應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件，比如醫(yī)療糾紛案件等。最高法院在《證據(jù)規(guī)定》中對民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置作出了進(jìn)一步完善。首先，該《證據(jù)規(guī)定》增加了實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件的種類，把產(chǎn)品缺陷侵權(quán)訴訟、共同危險(xiǎn)侵權(quán)訴訟和醫(yī)療侵權(quán)訴訟囊括到實(shí)行舉證責(zé)任倒置的案件中；其次，《證據(jù)規(guī)定》較為明確地規(guī)定了各種特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。在適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則時(shí)，我們應(yīng)該特別注意：
1、在適用舉證責(zé)任倒置的案件中，并不是所有的案件事實(shí)都倒置給被告證明，原告必須對與案件有關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。如萬某身體不適，于2000年10月29日至11月1日至某衛(wèi)生所就診。11月6日，萬某到某市中心醫(yī)院診斷出患肝囊腫，又到省腫瘤防治研究院治療。出院后，萬某因肝膽不適、聽力下降，便認(rèn)為自己的癥狀是因衛(wèi)生所用藥不當(dāng)引起的，并申請醫(yī)療鑒定，兩次的醫(yī)療鑒定都認(rèn)為萬某的癥狀不是衛(wèi)生所的醫(yī)療行為所致。后來萬某向法院提起訴訟。訴訟中，衛(wèi)生所認(rèn)為，萬某通過的聽力診斷與診斷結(jié)果的時(shí)間不符且萬某做聽力檢查時(shí)間與在衛(wèi)生所治病時(shí)間相隔太久，故不能排除其他因素。法院認(rèn)為萬某提供的證據(jù)不能證明其耳鳴是衛(wèi)生所用藥不當(dāng)所致，故判原告敗訴。其次，法官對該案的判決理由是值得商榷的。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，醫(yī)院要免除責(zé)任必須證明自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，而本案中法官將該因果關(guān)系的舉證責(zé)任推給了原告。當(dāng)然，從本案的案情來看，原告的訴訟請求是得不到支持的，因?yàn)樗荒茏C明損害結(jié)果的存在，而這是她所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害事實(shí)的證明責(zé)任。
2、《證據(jù)規(guī)定》將實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況限制在8種特殊侵權(quán)案件當(dāng)中，并沒有囊括所有應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的侵權(quán)案件。如某甲到某游泳池游泳，后因溺水而死。某甲的父母起訴到法院，主張游泳池缺乏必要的案例防護(hù)措施，沒有深水區(qū)與淺水區(qū)界限的標(biāo)準(zhǔn)，管理者沒有定期給游泳池?fù)Q水，沒有配備必要的案例救護(hù)措施，因此游泳池的管理者對某甲的死亡是有過錯(cuò)的，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。游泳池的管理者抗辯說，該游泳池是公益性的，并沒有收取費(fèi)用，且游泳池設(shè)施不合理是游泳者所知道的，因此自己無需對于某甲的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然本案中的游泳池設(shè)施不完善，但鑒于該游泳池是公益性的，是免費(fèi)提供給游泳愛好者游泳的，不應(yīng)當(dāng)由游泳池的管理者承擔(dān)太多的管理責(zé)任，某甲的父母應(yīng)當(dāng)對游泳池管理者對于某甲的死亡有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，才能要求管理者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，且某甲明智游泳池設(shè)施不完善仍然去游泳，其對于事故的發(fā)生是有一定責(zé)任的。因此本案中游泳池的管理才堅(jiān)于某甲的死亡只承擔(dān)部分責(zé)任。
對于本案，我們認(rèn)為應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置游泳池的管理者必須能夠證明某甲的死亡是另有其他原因所致，或者自己對于某甲的死亡沒有過錯(cuò)，才能免除責(zé)任。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的只有8種比較典型的案例，但它們不能窮盡社會生活中應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的所有情形。根據(jù)舉證責(zé)任倒置的一般原理，如果社會公眾由于服務(wù)提供者提供的服務(wù)受到傷害而提起訴訟，為了維護(hù)社會的公平正義，維護(hù)社會弱者的合法權(quán)益，法律上需要將本應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，由被告舉證證明自己提供的服務(wù)與原告受到的損害沒有因果關(guān)系或者自己對于損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，被告才能免除責(zé)任。因?yàn)椴徽搹氖占c案件有關(guān)的證據(jù)的難易程度，還是從雙方進(jìn)行訴訟的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來看，社會公眾（服務(wù)的接受者或被管理者）都是明顯處于不利的地位�！蹲C據(jù)規(guī)定》對有關(guān)服務(wù)提供者與服務(wù)接受才（管理者與被管理者）的侵權(quán)糾紛實(shí)行舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，只有產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件和醫(yī)療侵權(quán)案件兩種，并不能包括所有應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情形，是不完善的。那么，法官應(yīng)當(dāng)按照舉證責(zé)任倒置的一般原理，遵循公平正義的司法理念，發(fā)揮司法的能動主義特征來合理分配舉證責(zé)任。
