[ 王春勝 ]——(2010-12-7) / 已閱6089次
無效合同的訴訟時效探討
王春勝
無效合同與合同無效并非同一含義。無效合同是合同的種類之一，而合同無效則為合同的法律效果。無效合同是合同無效的原因之一，除無效合同之外，可撤銷合同經(jīng)撤銷之后，效力未定合同未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，合同解除權(quán)人行使解除權(quán)，以及債權(quán)人行使撤銷權(quán)等都可發(fā)生合同無效的法律效果。我國合同法第52條雖然以“合同無效”進(jìn)行表述，但其實際上就是關(guān)于無效合同的規(guī)定。無效合同是絕對無效、當(dāng)然無效、自始無效，而合同無效并非都為自始無效，一般認(rèn)為繼續(xù)性合同的解除不發(fā)生溯及無效的法律效果。雖然無效合同其無效為當(dāng)然無效，但是合同是否有無效原因，當(dāng)事人間有爭執(zhí)時，主張合同無效的當(dāng)事人，不妨提起無效確認(rèn)之訴，請求法院予以確認(rèn)。
關(guān)于無效合同的訴訟時效問題，我國法律沒有做出明確的規(guī)定。反觀國外立法例，則存在不同規(guī)定。法國民法典第2262條規(guī)定：“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年的時效而消滅，．．．．．．”，這一規(guī)定所確定的時效期限適用于對絕對無效行為的主張權(quán)利。而意大利民法典第1422條則明確規(guī)定，契約因絕對無效行為而產(chǎn)生的訴權(quán)，不因時效經(jīng)過而消滅。在我國民法學(xué)界，傳統(tǒng)見解認(rèn)為主張無效法律行為的無效不應(yīng)有期限的限制，認(rèn)為無效法律行為可在任何時候主張無效。傳統(tǒng)見解所持的理由為：因權(quán)利不行使經(jīng)過相當(dāng)時間而影響權(quán)利的存續(xù)或其行使的，或為除斥期間，或為消滅時效其客體或為一定的形成權(quán)，或為一定的請求權(quán)，并不包含得主張或訴請確認(rèn)法律行為無效的權(quán)利在內(nèi)，從而權(quán)利人的永久地主張或訴請確認(rèn)法律行為無效。并且，傳統(tǒng)見解認(rèn)為法律行為之無效以絕對無效為原則，而具有絕對無效原因之法律行為影響公共利益，瑕疵程度最為嚴(yán)重，更須徹底的阻止法律行為效力發(fā)生，故不應(yīng)限制當(dāng)事人或第三人主張或訴請法院確認(rèn)無效的時間。但是新近的觀點(diǎn)認(rèn)為，在此問題上應(yīng)區(qū)分絕對無效與相對無效，認(rèn)為在絕對無效的情形，法律行為的訂定違反私法自治生活的基本法律秩序，國家否認(rèn)其效力，其目的在于維護(hù)一般的、抽象的公共利益，因而法律政策上應(yīng)盡量增加或提高法律行為被宣告為無效的機(jī)會。在相對無效的情形，法律行為雖具有無效的原因，但國家否認(rèn)其效力，其目的在于維護(hù)個別的、特殊的利益或特定當(dāng)事人的私人利益，因而為避免使無主張或訴請確認(rèn)法律行為無效的他方當(dāng)事人及第三人的法律關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)，故而對主張無效應(yīng)有一定期間的限制。值得注意的是，該觀點(diǎn)認(rèn)為，就瑕疵法律行為在效力上的處罰類型而言，絕對無效的法律行為較接近或類似固有的、典型的無效法律行為，而相對無效的法律行為則較接近或類似于可撤銷與效力未定法律行為。因而，盡管傳統(tǒng)見解與新近觀點(diǎn)在絕對無效與相對無效的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及其實益問題上存在分歧，但是皆認(rèn)為無效法律行為為（或近似于）絕對無效的法律行為，認(rèn)為主張無效或訴請法院確認(rèn)無效都不應(yīng)該存有時間上的限制，以達(dá)法律政策上維護(hù)公共利益的目的。
然而，我國有論者認(rèn)為，無效合同的無效主張或訴請法院確認(rèn)無效應(yīng)適用訴訟時效。該觀點(diǎn)認(rèn)為無效合同制度與訴訟時效制度存在價值上的沖突，認(rèn)為如果對主張合同無效的權(quán)利不加以時間上的限制，那么基于無效合同而產(chǎn)生的所有的法律關(guān)系就有可能永遠(yuǎn)處于懸而未決的不安狀態(tài)，交易安全得不到保障，進(jìn)而主張對于主張合同的權(quán)利，應(yīng)該有一個期限的限制。本文對此不敢茍同。法律行為無效的主張或確認(rèn)，其權(quán)利行使期間限制的目的在于調(diào)和二種互相沖突的法價值，即國家對法律行為效力的干預(yù)與交易安全之間的沖突。關(guān)于如何調(diào)和該價值沖突，我國臺灣學(xué)者有認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分法律行為的絕對無效與相對無效進(jìn)行分別處理，已如上述。而且，我國立法亦采相同做法。按照上述見解及相關(guān)法律規(guī)定，無效合同的無效為絕對無效，因其所違反的是公共利益，因而應(yīng)強(qiáng)調(diào)國家對合同效力的干預(yù)，使其終局的、確定的不發(fā)生任何效力，而不應(yīng)對主張無效或確認(rèn)進(jìn)行時間上的限制。
此外，訴訟時效適用的標(biāo)的限于請求權(quán)，亦即要求他人作為或不作為的權(quán)利，該請求權(quán)為實體法上的請求權(quán)，而主張合同無效或確認(rèn)無效的權(quán)利并非為實體法上的請求權(quán)。依法律規(guī)定，無效合同的無效是當(dāng)然無效，并不以法院的確認(rèn)為要件，但是當(dāng)事人或者具有利害關(guān)系的第三人卻可能對合同是否具有無效原因存有爭議，不妨訴請法院確認(rèn)無效。當(dāng)事人或具有利害關(guān)系的第三人向法院提起確認(rèn)之訴時，其所依據(jù)的權(quán)利并非為實體法上的請求權(quán)，而是民訴法上的請求權(quán)。需要澄清的是，民訴法上的請求權(quán)概念與實體法上的請求權(quán)概念是在不同的意義上使用的。德國著名學(xué)者卡爾?拉倫茨認(rèn)為，“《民事訴訟法》上的請求權(quán)大多指，原告在訴訟中提出的權(quán)利主張．．．．．．原告只對于他所要求的給付才有實體法意義上的請求權(quán)。相反，在確認(rèn)之訴中則無須把他作為《德國民法典》意義上的請求權(quán)來看待，因為在這樣的訴訟中，訴訟的標(biāo)的是一切權(quán)利或法律關(guān)系。[盡管《民事訴訟法》在這里也稱在訴訟中提出請求，但實際上的意思是訴訟爭議標(biāo)的�！庇纱丝梢�，主張或確認(rèn)合同無效的權(quán)利因其不屬于實體法上的請求權(quán)而不能適用訴訟時效的規(guī)定。
再次，主張或確認(rèn)合同無效的權(quán)利不適用訴訟時效的規(guī)定，并不一定必然地破壞交易安全。無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)終局的、確定的歸于無效之后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。如果當(dāng)事人一方已經(jīng)將取得的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人的，則應(yīng)區(qū)別第三人的善意與否，第三人為善意的，法律應(yīng)保護(hù)其所取得的利益。關(guān)于無效合同的法律效果，我國合同法并未規(guī)定法律行為之無效，不得對抗善意第三人。但是，基于對善意第三人利益保護(hù)，理論上應(yīng)作出一定的補(bǔ)充。
