[ 李俊杰 ]——(2010-12-6) / 已閱5243次
罪刑法定原則的法律分析
李俊杰
罪刑法定，是指什么行為是犯罪和對(duì)這種行為處以何種刑罰，都必須預(yù)先由法律明文加以規(guī)定的原則。這一原則是法治在刑法領(lǐng)域中的體現(xiàn)。1810年，《法國(guó)刑法典》在其第4條中明確規(guī)定：“不論違警罪、輕罪或重罪，均不得以實(shí)施犯罪前未規(guī)定的刑罰處罰之�！睆拇�，許多國(guó)家都相繼設(shè)立了這項(xiàng)原則，罪刑法定原則也因此成為了近代刑法的基本原則。我國(guó)是在1997年修訂刑法時(shí)將罪刑法定原則法定化的。但是，罪刑法定原則的法定化僅僅為社會(huì)法治化提供了一個(gè)前提條件，其最終的實(shí)現(xiàn)還必須依賴(lài)于刑事司法。我國(guó)新刑法自實(shí)施以來(lái)，有不少人對(duì)這一原則提出了質(zhì)疑，質(zhì)疑既來(lái)自理論界也來(lái)自實(shí)踐方面，當(dāng)然這其中不乏一些合理的質(zhì)疑，但很多質(zhì)疑卻是源于對(duì)罪刑法定的誤讀和淺顯認(rèn)識(shí)。因此，要確保罪刑法定在司法中的真正貫徹，就必須解決認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題。
一、對(duì)刑法的幾個(gè)基本特性了解的欠缺導(dǎo)致了對(duì)罪刑法定的誤讀
普通大眾包括很多司法人員對(duì)刑法本身具有的一些特性了解的欠缺的引發(fā)了實(shí)踐中對(duì)罪刑法定原則的具體功能和其實(shí)施的必要性的疑問(wèn)，因此，我們首先要從刑法入手，闡明刑法和罪刑法定原則的關(guān)系，才能釋清這些疑問(wèn)和對(duì)罪刑法定原則的不理解。
�。ㄒ唬� 刑法的最后性
所謂刑法的最后性，就是指刑法在干涉社會(huì)生活時(shí)，在法律體系的調(diào)整動(dòng)態(tài)序列上，處于其他法律調(diào)整之后，以彌補(bǔ)其他法律的調(diào)整不足或不能。這種最后性是因?yàn)樾谭ㄍㄟ^(guò)宣布某種行為為犯罪，從而給予該行為以否定評(píng)價(jià)、對(duì)犯罪人予以刑罰制裁，其結(jié)果可能是剝奪罪犯的財(cái)產(chǎn)、剝奪或限制其自由甚至是剝奪其生命，其懲罰的嚴(yán)厲程度是其他法律所無(wú)法比擬的；其次，運(yùn)用刑法調(diào)整，其本身成本昂貴：它斷然地規(guī)定某些行為是完全禁止的，沒(méi)有回旋的余地，而實(shí)際的社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系卻是復(fù)雜多變的，而運(yùn)用刑法調(diào)整一旦不正確，不但可能會(huì)損害相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、自由權(quán)，還會(huì)防礙人們行為的積極性，從而延緩了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。因此在是否適用刑法時(shí)，必須考慮其他法律調(diào)整適用的可能性，只有當(dāng)其他法律無(wú)法調(diào)整或雖能調(diào)整仍達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時(shí)才不得不考慮運(yùn)用刑法來(lái)干涉。還有學(xué)者主張進(jìn)行刑事立法時(shí)要遵循“過(guò)濾原則” , 即對(duì)某類(lèi)社會(huì)關(guān)系是否運(yùn)用刑法來(lái)調(diào)整，必須通過(guò)其他法律的篩選來(lái)確定，這時(shí)刑法的調(diào)整才是應(yīng)該的、合理而且是必需的。因此，刑法的最后手段性決定了其實(shí)施應(yīng)當(dāng)是有節(jié)制的，而罪刑法定原則就是一種節(jié)制方法。
�。ǘ� 刑法的相對(duì)性
所謂刑法的相對(duì)性是指，刑法在懲罰犯罪、預(yù)防犯罪方面的作用本身具有程度上的局限性，以及刑法在這個(gè)方面的作用的有效發(fā)揮程度有賴(lài)于社會(huì)其他政策、制度和法律的配合。刑法對(duì)懲治罪犯、預(yù)防犯罪的作用是有限的，刑法只能適用于既成的犯罪行為，而犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，其產(chǎn)生和存在的原因根植于社會(huì)生活，具有綜合性和深層次性，可以說(shuō)相對(duì)于犯罪行為而言，刑法永遠(yuǎn)是滯后的。刑法不可能將所有應(yīng)予以刑罰制裁的不法行為都毫無(wú)遺漏地加以規(guī)定，因?yàn)榉缸锏膶?shí)質(zhì)內(nèi)涵也并非一成不變，而是隨著社會(huì)狀況及價(jià)值觀相對(duì)地呈現(xiàn)浮動(dòng)現(xiàn)象。這就決定了利用刑法來(lái)懲治犯罪、預(yù)防犯罪只是一種非根本性的措施。而正是由于以上原因，要想有效地預(yù)防犯罪、懲罰犯罪、維持社會(huì)共同生活秩序，刑法就必須與社會(huì)的其他規(guī)范、制度和法律互相配合。
但是由于我國(guó)古代社會(huì)一直是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)占主要地位，商業(yè)和手工業(yè)擔(dān)當(dāng)附庸角色，因此重農(nóng)抑商的觀念始終在思想上占統(tǒng)治地位，其反映在法律制度上則表現(xiàn)為重刑法輕民商法，刑事法律制度及其發(fā)達(dá)，其調(diào)整范圍涵蓋了社會(huì)生活的方方面面，這種由刑事法律規(guī)范調(diào)整一切社會(huì)關(guān)系的法律傳統(tǒng)對(duì)我國(guó)的影響是非常深遠(yuǎn)的。由于對(duì)刑法威懾力的迷信，所以1979年的刑法中存在著類(lèi)推制度而現(xiàn)在也仍有類(lèi)推的做法。一些人認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)也可以成為調(diào)整一切社會(huì)關(guān)系、起碼是絕大部分社會(huì)關(guān)系的手段，但這其實(shí)是不可能的。同時(shí)，在我國(guó)大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況下，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域需要的自由競(jìng)爭(zhēng)的寬松環(huán)境，動(dòng)輒以刑法來(lái)干涉社會(huì)將會(huì)給社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響。（1979年刑法中的投機(jī)倒把罪的廣泛適用所帶來(lái)的一些消后果就是明證）。另外，大眾一直都有這樣一種比較普遍的觀點(diǎn)，即認(rèn)為在同一段時(shí)期內(nèi)，刑事法制也是應(yīng)當(dāng)和可以與社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化變革完全兼容和同步的，而這種認(rèn)識(shí)就直接導(dǎo)致了人們對(duì)罪刑法定主義合理性的懷疑，一旦社會(huì)上出現(xiàn)了某種刑法沒(méi)有規(guī)定為犯罪的危害社會(huì)的行為，就認(rèn)為刑法失去了其應(yīng)有的功能，而罪刑法定原則就是阻礙刑法調(diào)控社會(huì)生活的功能發(fā)揮的絆腳石。但在事實(shí)上，我們根本不可能要求刑法隨時(shí)隨地對(duì)所有的犯罪作出反應(yīng)，而認(rèn)為刑法既不周?chē)?yán)又滯后的觀點(diǎn)本身也是錯(cuò)誤的。這些錯(cuò)誤的觀點(diǎn)很明顯都是源于對(duì)以上的刑法特性的不了解和受我國(guó)傳統(tǒng)法律觀念的影響產(chǎn)生的。因此，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法的調(diào)整范圍、功能以及它與罪刑法定的關(guān)系有正確的認(rèn)識(shí)。
刑法的以上兩個(gè)特性要求我們?cè)谟龅缴鐣?huì)問(wèn)題時(shí)，要改變那種用刑法解決一切問(wèn)題的傳統(tǒng)思路，要考慮先適用行政、民事和經(jīng)濟(jì)等其他社會(huì)調(diào)控手段；樹(shù)立罪刑法定原則是現(xiàn)代法治社會(huì)的必然要求也是刑法本身的內(nèi)在要求的新觀念。
北安市人民法院 李俊杰
