[ 李娜 ]——(2010-11-23) / 已閱11054次
淺論如何在工作中獨(dú)立行使審判權(quán)
李娜
隨著我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制改革的深入發(fā)展，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，現(xiàn)行的審判制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的矛盾越來越突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。目前，越來越多的人們對(duì)所謂的司法不公、司法腐敗表現(xiàn)出的強(qiáng)烈不滿，如何保障審判權(quán)獨(dú)立行使的同時(shí)還能保證司法公正是我們要深入思考的問題。
我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。憲法作為我們國(guó)家的根本大法，其明確規(guī)定人民法院獨(dú)立行使國(guó)家審判權(quán)，是從制度上確立了國(guó)家審判權(quán)由人民法院獨(dú)立行使。
一、影響、干擾法院獨(dú)立審判的原因
當(dāng)前影響法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原因，既有法院外部環(huán)境的因素，也有法院系統(tǒng)內(nèi)部自身體制的問題，概括起來有下列三個(gè)方面。
�。ㄒ唬┧痉C(jī)關(guān)受地方行政影響
由于我國(guó)現(xiàn)行的地方各級(jí)人民法院是按行政區(qū)域設(shè)置的，司法機(jī)構(gòu)的人、財(cái)、物等有形資源均由各級(jí)行政機(jī)關(guān)支配和管理，具體表現(xiàn)為：
一是地方各級(jí)人民法院的經(jīng)費(fèi)依靠地方政府供給。當(dāng)前法院本身沒有獨(dú)立的財(cái)權(quán)，財(cái)權(quán)由國(guó)家和地方各級(jí)政府所掌握，法院收到的訴訟費(fèi)用由財(cái)政部門統(tǒng)一扣劃，法院的辦公條件和裝備的好壞、辦案經(jīng)費(fèi)的多寡、法院工作人員工資及福利的高低等等往往均取決于本級(jí)政府所給予的經(jīng)費(fèi)的多少，導(dǎo)致不同地區(qū)相同級(jí)別的人員工資福利差距巨大。法院在經(jīng)濟(jì)上不能獨(dú)立而依附于政府，使地方政府有干預(yù)審判的物質(zhì)決定性條件。
二是地方各級(jí)人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長(zhǎng)由各級(jí)人大及其常委會(huì)選舉和任免，法官、檢察官通常是由本級(jí)黨委組織部門或政府人事部門考察推薦，由本級(jí)人大選舉或者本級(jí)人大常委會(huì)任命的，上級(jí)法院雖然也可以參與一定意見，但是最終還是由地方黨政說了算。這就使得地方黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)干部能夠通過掌握用人權(quán)，對(duì)法院的工作形成實(shí)際控制，使司法官員在行使職權(quán)時(shí)不能不有所顧忌，從而受地方保護(hù)主義和當(dāng)?shù)匦姓䴔C(jī)關(guān)的左右，影響司法公正。
三是地方各級(jí)人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)。這種體制上的弊端導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用法律解決案件時(shí)受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其后果是使地方各級(jí)人民法院?jiǎn)适Я俗鳛閲?guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護(hù)地方利益和部門利益的司法工具。使國(guó)家的司法活動(dòng)地方化，使國(guó)家的某些法院成了“地方的法院”，不僅嚴(yán)重制約了審判工作的發(fā)展，而且破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一，直接影響國(guó)家法律的權(quán)威。
另外，我國(guó)現(xiàn)階斷提倡“和諧社會(huì)”而非“依法治國(guó)”，使信訪案件大量出現(xiàn)，其中只有一小部分是由于法院適用法律錯(cuò)誤而形成的錯(cuò)案，絕大部分為無理訪案件。在普通百姓心中，無論是否有理，只要上訪就有好處。例如我院有一個(gè)當(dāng)事人，在案件還未開庭時(shí)就上訪，給正常的審判工作造成很大的困擾。大量的無理訪案件給黨委、政府帶來很大壓力，同時(shí)也相應(yīng)傳遞給了法院，影響到了案件的獨(dú)立審判。
（二）司法權(quán)行政化，法院管理體制不科學(xué)
我國(guó)現(xiàn)有司法行政體系為院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)到普通法官形成一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)是按照行政官員的職級(jí)套用的。工資獎(jiǎng)金也一律只與其行政級(jí)別掛鉤。行政性職級(jí)成為法官能力與水平高低的計(jì)量器。從而使司法過程貫穿著強(qiáng)烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨(dú)立、自主的進(jìn)行審理，必然影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。
（三）審判方式不科學(xué)
1．長(zhǎng)期以來，我們實(shí)行的審判方式是法官職權(quán)主義，由法官一手操作調(diào)查取證、審理、裁判等全過程。而這種操作往往又在“暗箱”里封閉進(jìn)行，從而使審判權(quán)的行使得不到監(jiān)督和制約，給法官偏袒一方創(chuàng)造了條件，這種“暗箱操作”難以保證實(shí)體公正的結(jié)果。
2．在我國(guó)，合議庭和審判委員會(huì)都是審判組織。合議庭負(fù)責(zé)審理絕大部分案件，審判委員會(huì)則對(duì)合議庭審理的重大、復(fù)雜、疑難案件進(jìn)行討論并作出決定。但在實(shí)踐中，許多合議庭只是負(fù)責(zé)審查事實(shí)，提出適用法律的意見，最終判決則是通過請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)等方式得到了最終結(jié)論后才能作出和宣判，從而導(dǎo)致了“先定后審”的走過場(chǎng)現(xiàn)象；法官對(duì)案件只有審理的權(quán)力，而無裁判的權(quán)力，審判委員會(huì)集權(quán)太多，討論案件過多，而審判委員會(huì)成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現(xiàn)象；這不僅不利于調(diào)動(dòng)審判人員的積極性，還人為地延長(zhǎng)了審判時(shí)間，導(dǎo)致超審限現(xiàn)象的出現(xiàn)。由于集體討論，責(zé)任分散，出了錯(cuò)案無人負(fù)責(zé)，違法審判的責(zé)任追究落實(shí)不了。
�。ㄋ模皥�(zhí)行難”問題
生效的判決應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，這是社會(huì)公平、正義的實(shí)現(xiàn)和法律的基本要求，也是人民法院的一項(xiàng)重要職能。但多年來，法院“執(zhí)行難”的問題一直沒有得到很好解決，已成為困擾法院工作，影響國(guó)家改革開放經(jīng)濟(jì)建設(shè)的突出問題。執(zhí)行機(jī)構(gòu)力量分散，裝備薄弱，嚴(yán)重制約執(zhí)行效率，影響執(zhí)行效果；整個(gè)社會(huì)的協(xié)助執(zhí)行觀念仍很淡薄，對(duì)生效的法律文書缺乏應(yīng)有的尊重；少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部濫用權(quán)力，以權(quán)壓法，公然非法干預(yù)人民法院的執(zhí)行工作，生效的法律文書得不到執(zhí)行，就會(huì)動(dòng)搖人民群眾對(duì)國(guó)家法律的信心，損害法律的尊嚴(yán)。當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，許多當(dāng)事人要么是“屈死不告狀”，自認(rèn)倒霉；要么是以私了方式解決；更有甚者，雇傭社會(huì)黑勢(shì)力，以“黑”對(duì)“黑”，因經(jīng)濟(jì)糾紛引起殺人越貨、綁架勒索的刑事案件時(shí)有發(fā)生，“執(zhí)行難”已成為影響社會(huì)穩(wěn)定的一大頑疾。雖然我國(guó)現(xiàn)階段針對(duì)“執(zhí)行難”問題進(jìn)行大力度改革，但冰凍三尺非一日之寒，不能在短期就解決以往存在的所有問題。
二、實(shí)現(xiàn)審判權(quán)獨(dú)立必須進(jìn)行的改革
�。ㄒ唬└母铿F(xiàn)行司法體制的外部關(guān)系
法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)必須保持財(cái)政、人事上的獨(dú)立地位，即不能被行政機(jī)關(guān)實(shí)際控制。否則，獨(dú)立審判就會(huì)落空。為此，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法體制作如下改革。
1、改革司法人事管理體制
地方保護(hù)主義對(duì)審判權(quán)的影響主要發(fā)生在地市和基層兩級(jí)法院，有必要改革地市和基層兩級(jí)法院人事管理體制，取消行政機(jī)關(guān)對(duì)法官的人事管理調(diào)配權(quán)，而將法官的推薦、調(diào)配權(quán)交還法院，任命權(quán)提高到省級(jí)以上人大及其常委會(huì)。具體言之，就是將基層法院的人事任免權(quán)提交到省級(jí)人大及其常委會(huì)予以選舉或者任命；地市級(jí)法院人員，由省級(jí)法院考察后向省級(jí)人大及其常委會(huì)推薦選舉或任命。由上級(jí)法院為主進(jìn)行考察、推薦，按照法定程序選舉、任命。為體現(xiàn)黨管干部的原則，一方面，法院的黨組織要加強(qiáng)對(duì)人事工作的管理；另一方面，地方黨委也可以向上級(jí)法院推薦人選，或者協(xié)助上級(jí)法院進(jìn)行考察，但是最終確定人選的權(quán)力掌握在上級(jí)法院黨委或者黨組的手中。至于行政機(jī)關(guān)，則無權(quán)過問法院人事安排。這樣，才可以保證法院人員素質(zhì)，解除其依法獨(dú)立辦案的后顧之憂，并且不使國(guó)家統(tǒng)一設(shè)置在地方的法院變成受地方保護(hù)主義左右的“地方化”的法院。
3.改革法院財(cái)政管理體制
聯(lián)合國(guó)大會(huì)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第7條規(guī)定：“向司法機(jī)關(guān)提供充足的資源，以使之得以適當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)，是每一會(huì)員國(guó)的義務(wù)。”這表明，保證法院機(jī)關(guān)足夠的經(jīng)費(fèi)和物質(zhì)條件，是司法獨(dú)立原則的重要內(nèi)容。
目前我國(guó)實(shí)行的是中央財(cái)政與地方財(cái)政分灶吃飯的財(cái)政體制，中央司法機(jī)關(guān)和地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)，分別列支于與其級(jí)別相應(yīng)的中央或地方政府的財(cái)政。這種財(cái)政體制必然使得地方各級(jí)法院的經(jīng)濟(jì)利益與所在地方的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，地方經(jīng)濟(jì)狀況較好的，該地法院業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)就足，法院干部工資福利待遇就好，反之亦然。這勢(shì)必使得一些法院在辦理涉及經(jīng)濟(jì)利益尤其是本地與外地經(jīng)濟(jì)糾紛的案件時(shí)，受利益驅(qū)動(dòng)，而偏袒本地一方，或者以罰代刑，導(dǎo)致司法不公。另外，由于法院的經(jīng)濟(jì)命脈掌握在當(dāng)?shù)卣?cái)政部門手中，辦案如果受到行政部門干預(yù)，很難挺起腰桿進(jìn)行有效抵制，而影響司法獨(dú)立。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，法院“司”的是國(guó)家的法，無論其等級(jí)高低，都是國(guó)家的而非地方的法。我國(guó)2009年一審民事案件5800144件，其中由基層法院審理的案件占89%以上，所以，要改革法院經(jīng)費(fèi)管理體制，要將基層法院人員工資福利待遇提到省直屬的標(biāo)準(zhǔn)上，脫離地方財(cái)政對(duì)法院的影響，使審判權(quán)得以獨(dú)立行使。
（二）強(qiáng)化司法監(jiān)督機(jī)制，懲治司法腐敗
切實(shí)解決“執(zhí)行難”，維護(hù)法律的權(quán)威，使審判的正義、高效、有序落到實(shí)處，必須加快建立執(zhí)行工作的新體制和新機(jī)制，設(shè)立獨(dú)立執(zhí)行局，對(duì)執(zhí)行工作實(shí)行統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)，統(tǒng)一調(diào)度指揮執(zhí)行裝備和力量，組織進(jìn)行集中執(zhí)行；確定執(zhí)行重點(diǎn)地區(qū)、重點(diǎn)案件，組織、實(shí)施對(duì)重大案件的專項(xiàng)執(zhí)行。各級(jí)法院還要積極探索解決執(zhí)行難的有效途徑，強(qiáng)化執(zhí)行措施，加大執(zhí)行力度，依法懲處拒不執(zhí)行生效裁判的犯罪行為，維護(hù)案件勝訴方的合法權(quán)益。規(guī)范執(zhí)行程序和秩序，對(duì)秩序中應(yīng)當(dāng)公開的事項(xiàng)一律公開，增大執(zhí)行工作的透明度，自覺將人民法院的執(zhí)行活動(dòng)充分置于人民群眾的監(jiān)督之下。同時(shí)，加大對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)和執(zhí)行救濟(jì)，提高執(zhí)行的公信度。
�。ㄈ⿵�(qiáng)化司法監(jiān)督機(jī)制，懲治司法腐敗
懲治司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正，是一項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)，要解決這個(gè)問題，根本措施是靠推進(jìn)司法改革，完善司法監(jiān)督機(jī)制，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。我國(guó)的新聞?shì)浾撍貋硪哉鎴?bào)道為主，司法、行政、權(quán)力機(jī)關(guān)之間未形成有效的權(quán)力制衡機(jī)制，由于缺乏必要的監(jiān)督和制約，必然導(dǎo)致司法權(quán)的專橫和濫用，司法腐敗的出現(xiàn)也就不足為奇了。加強(qiáng)和完善我國(guó)的司法監(jiān)督機(jī)制，充分發(fā)揮司法監(jiān)督的作用，應(yīng)著重從以下四個(gè)方面努力：
1．建立有效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制
為了保障實(shí)現(xiàn)審判管理體制的正義價(jià)值，必須建立并實(shí)行嚴(yán)格錯(cuò)案追究制度。權(quán)力的約束和制衡是防止腐敗的重要手段，隨著審判組織的獨(dú)立和法官職權(quán)的擴(kuò)大，必須大力強(qiáng)化對(duì)審判主體的制約和監(jiān)督，保障實(shí)體正確。對(duì)獨(dú)任審判員錯(cuò)誤裁判，應(yīng)由獨(dú)任審判員承擔(dān)責(zé)任。對(duì)合議庭成員評(píng)議案件時(shí)，故意歪曲事實(shí)，曲解法律，致使合議結(jié)果錯(cuò)誤，造成錯(cuò)判的，由導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)果產(chǎn)生的成員承擔(dān)責(zé)任。對(duì)審判委員會(huì)研究案件，違背事實(shí)，曲解法律，導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的，由有過錯(cuò)的審委會(huì)委員或主持人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)工作不負(fù)責(zé)任，好人主義，知錯(cuò)不糾，導(dǎo)致錯(cuò)判的，要由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)與有過錯(cuò)的法官分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。要客觀分析產(chǎn)生錯(cuò)案的原因，準(zhǔn)確界定錯(cuò)案范圍，嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)案追究程序。區(qū)分錯(cuò)案性質(zhì)、過錯(cuò)程度，把錯(cuò)案責(zé)任追究到人，保障實(shí)體正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。對(duì)司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪行為，要根據(jù)刑事訴訟程序進(jìn)行處理。
2．強(qiáng)化檢察監(jiān)督
人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)人民法院的審判工作負(fù)有監(jiān)督的職能。人民檢察院的監(jiān)督，是一種來自法院外部的監(jiān)督，它體現(xiàn)了檢察權(quán)與審判權(quán)的互相制衡，這種制衡，不僅要體現(xiàn)在刑事案件的審理上，同樣也應(yīng)在民事、經(jīng)濟(jì)案件中得到落實(shí)。監(jiān)督僅僅出自內(nèi)部是肯定不夠的，如果缺乏來自外部的、直接針對(duì)個(gè)案的監(jiān)督，并不足以保障當(dāng)事人所應(yīng)該享有的權(quán)益。人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督應(yīng)當(dāng)觸及司法活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)少數(shù)法官在訴訟過程中的吃、拿、要、卡、貪、占等行為應(yīng)及時(shí)追究其法律責(zé)任。同時(shí)，改革檢察監(jiān)督系統(tǒng)，健全檢察監(jiān)督制度，改變目前檢察監(jiān)督軟弱無力的局面。
3．加強(qiáng)人大司法監(jiān)督力度
根據(jù)憲法和地方組織法的規(guī)定，我國(guó)的各級(jí)人大及其常委會(huì)是各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國(guó)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等都由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，受其監(jiān)督。雖然人大在一定程度上確實(shí)履行了監(jiān)督職責(zé)，但力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，存在許多問題，主要體現(xiàn)在：監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，對(duì)監(jiān)督的保障沒有制度化，監(jiān)督隊(duì)伍的素質(zhì)不夠理想。因此，要盡快進(jìn)行監(jiān)督立法，建立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，確立監(jiān)督責(zé)任。由于目前地方保護(hù)主義及裁判不公問題較為嚴(yán)重，因此要求加強(qiáng)人大對(duì)司法審判活動(dòng)的監(jiān)督的呼聲較為強(qiáng)烈。我認(rèn)為，強(qiáng)化人大的監(jiān)督確有必要，但是，人大的監(jiān)督應(yīng)是整體、抽象、一般的監(jiān)督，即透過一個(gè)時(shí)期、一批案件所暴露出來的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)問題，進(jìn)行調(diào)查，以利決策；而不應(yīng)是對(duì)個(gè)案的直接監(jiān)督。在具體操作上，人大不應(yīng)該過多地針對(duì)某個(gè)具體案件要求聽匯報(bào)、調(diào)案卷，甚至提出處理意見。即使是對(duì)個(gè)案的監(jiān)督，也主要應(yīng)是事后的監(jiān)督。如果人大的監(jiān)督特別是個(gè)案監(jiān)督影響了法院獨(dú)立行使審判權(quán)和法院作為社會(huì)糾紛最終裁決人的地位，干涉了法院對(duì)具體案件的正當(dāng)審理，違反了司法獨(dú)立的原則，從而使法院的獨(dú)立審判權(quán)實(shí)際上被干擾或剝奪；無疑是不可取的。要是人大發(fā)現(xiàn)法院或法官在案件的審理過程中，確有違法行為，可以建議追究有關(guān)人員的法律責(zé)任，但并不能對(duì)案件進(jìn)行任何的指示。加強(qiáng)和完善人大監(jiān)督，有利于從宏觀政治角度保證司法工作符合國(guó)家的根本利益和人民的意愿，促進(jìn)司法的公正性�！�
4．加強(qiáng)和規(guī)范輿論的監(jiān)督
對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督除了立法權(quán)的監(jiān)督外，還應(yīng)當(dāng)受到輿論的監(jiān)督，所謂輿論監(jiān)督，是指輿論界（主要指新聞界）利用新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的過程和結(jié)果予以報(bào)道、傳播、評(píng)論，以行使監(jiān)督的權(quán)利。西方一些國(guó)家將輿論監(jiān)督視為除立法、司法、行政以外的第四種權(quán)力。近年來，國(guó)外的一些重大腐敗案件大多是被新聞媒體披露出來的。法律規(guī)定各類案件除涉及國(guó)家機(jī)密、公民個(gè)人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規(guī)定不予公開審理外，一律實(shí)行公開審判制度，不許實(shí)行“暗箱操作”。允許新聞機(jī)構(gòu)以對(duì)法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道。司法腐敗產(chǎn)生的直接原因就是某些審判人員利用手中的權(quán)力進(jìn)行著各種庭前、幕后的非法交易和操作，使原本應(yīng)該公開的審判活動(dòng)變成了一種“暗箱操作”，新聞?shì)浾摫O(jiān)督可體現(xiàn)為客觀、公正、全面地報(bào)道案情，使廣大民眾和社會(huì)各界都能了解法院的審理經(jīng)過和判決結(jié)果，這對(duì)司法就是一種約束，可以防范司法人員暗中弄虛作假，任意枉判，從而形成有效的監(jiān)督機(jī)制，杜絕腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。我們?cè)诳隙ㄝ浾摵兔襟w的監(jiān)督的正面作用的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到過濫的渲染性報(bào)道的負(fù)面影響。要使輿論和媒體的監(jiān)督發(fā)揮正面作用，必須使其規(guī)范化起來�，F(xiàn)實(shí)情況是，一方面新聞?shì)浾搶?duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督力度不夠，尚未形成足夠的社會(huì)壓力；另一方面過濫的渲染性報(bào)道又可能造成對(duì)司法活動(dòng)的不公平影響。損害司法獨(dú)立和司法活動(dòng)的中立性。因此我們必須通過立法對(duì)新聞監(jiān)督予以規(guī)范，遏制和減少其監(jiān)督過程中的非規(guī)范行為，以避免其產(chǎn)生錯(cuò)誤的導(dǎo)向，干擾司法獨(dú)立。
保障人民法院審判權(quán)的正確行使，必須強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制。尤其是隨著法官獨(dú)立審判和實(shí)行責(zé)任制的實(shí)施，法官權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)大。權(quán)力若不受監(jiān)督和制約，必然導(dǎo)致專斷和濫用，必然導(dǎo)致腐敗。但在強(qiáng)化監(jiān)督的同時(shí)，我們必須堅(jiān)決反對(duì)對(duì)司法審判活動(dòng)的亂干預(yù)，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法、干預(yù)法院獨(dú)立辦案的行為，不僅不是正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，而且是違法的，應(yīng)堅(jiān)決糾正。
黨的十七大為審判機(jī)關(guān)今后的發(fā)展指明了方向，但制約審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)的因素仍然很多。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的各種矛盾決定了司法改革與政治體制改革、經(jīng)濟(jì)體制改革的并存，三種改革相互影響，相互作用。如何保證審判工作獨(dú)立、有序的進(jìn)行，需要我們?cè)诮窈蟮墓ぷ髦屑右蕴剿骱图右越鉀Q，通過我們自身積極的努力，真正使審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)落到實(shí)處。
黑龍江省北安市人民法院 李娜
