[ 隴夫 ]——(2000-11-19) / 已閱7613次
沉默與控權(quán)
隴夫
近年來，在我國要不要建立沉默權(quán)制度的爭論不斷見諸有關(guān)報(bào)章雜志。在本文中，我無意介入該問題的爭論，只是想說明，沉默權(quán)制度的設(shè)定與否，不只是一個(gè)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利能否得到制度保障的問題（當(dāng)然，這很重要），而且涉及更深層次意義的國家權(quán)力控制。如果把沉默權(quán)的設(shè)置僅僅限于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，雖能在一定程度上說明它的重要性，但還不能足以說明設(shè)置它的必要。特別是在中國特定的法律文化背景下，人們很容易將沉默權(quán)視為對“壞人”的權(quán)利保護(hù)。因此，為說明設(shè)立沉默權(quán)之必要，需在更廣闊的視野中確證設(shè)立它的理由。
可以肯定，論證沉默權(quán)制度設(shè)定的必要，首要原因當(dāng)然在于對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。為保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利而設(shè)定沉默權(quán)，不僅取決于我們已知的人性———任何人都不愿意作有害于自己的陳述，因此，哪怕是國家有權(quán)機(jī)關(guān)也不能強(qiáng)迫犯罪嫌疑人作有害于自己的陳述，即使事實(shí)已經(jīng)表明犯罪嫌疑人員具備一切犯罪之構(gòu)成要件。但當(dāng)我們論證到這里時(shí)，已經(jīng)蘊(yùn)含著一個(gè)基本的道理：對犯罪嫌疑人沉默權(quán)的設(shè)定與保護(hù)，就是對國家權(quán)力的必要的限制和約束。不強(qiáng)迫犯罪嫌疑人作有害于自己的陳述，就意味著國家沒有權(quán)力要求他們“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”；當(dāng)他們保持沉默時(shí)，就不能說人家“死豬不怕開水燙”，并在量刑時(shí)作為“加重”或“從重”的情節(jié)。
自從近代以來，人類雖然沒有放棄利用國家權(quán)力來組織社會、構(gòu)成秩序、造福民眾，但以往歷史上權(quán)力作惡給人類帶來的種種痛楚，使人們對權(quán)力的提防與對它的利用同樣重視。人們深深認(rèn)識到權(quán)力為禍所帶來的災(zāi)難、悲劇和痛苦，遠(yuǎn)勝于個(gè)人犯罪。于是，在權(quán)力能夠出沒的任何道口，制度設(shè)計(jì)者們都精心地、理智地加設(shè)了堅(jiān)固的控權(quán)閘門。其中最重要的控權(quán)式之一就是喚醒公民對于權(quán)利的自治、自重和自持，就是通過人們“認(rèn)真地對待權(quán)利”以控制國家權(quán)力的濫用———因?yàn)闄?quán)利與權(quán)力間在量上是反比關(guān)系。于是，無罪推定、沉默權(quán)———不得強(qiáng)迫被告作不利于自己的陳述，就構(gòu)成了一種在司法活動中利用公民權(quán)利控制國家權(quán)力的堅(jiān)強(qiáng)而有效的防線。
顯然，這種制度設(shè)置及其觀念，是與我們過去所熟悉的制
度設(shè)置及其觀念背道而馳的。雖然，我國新修訂的刑事訴訟法，“無罪推定”的原則已躍然紙上，但有關(guān)它的觀念及其配套制度還告闕如。法律規(guī)定和法律實(shí)踐呈現(xiàn)為難以粘連的兩張皮。其結(jié)果是不僅損害司法工作者的形象，而且損害整個(gè)法制的信譽(yù)。
這樣講，當(dāng)然無意否定我們的司法工作者的辛勞，并且任何人也否定不了他們的辛勞。因?yàn)榇朔N辛勞是我們的司法制度和司法觀念的當(dāng)然產(chǎn)物，是一種既存的事實(shí)。但無需回避的是：我們也不難發(fā)現(xiàn)重視口供、否定沉默權(quán)的缺席及觀念具有種種缺陷：
其一、容易助長司法者的惰性，遏制司法者素質(zhì)的成長。作為解決兩造糾紛之第三者，司法者素質(zhì)需遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他社會主體，這是現(xiàn)代法治對司法者的基本要求。這種素質(zhì)首要地體現(xiàn)為司法者獲知案件事實(shí)的判斷能力、推理能力和應(yīng)變能力。如果司法者非要通過嫌疑人的口供才能確定案件事實(shí)，這雖然在一定情況下可能以較低的成本取得預(yù)期效果，但它也是以可能導(dǎo)致錯案的高風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)的。同時(shí)，對當(dāng)事人口供的過分依賴，使司法者不論采取何種措施，只要能使嫌疑人開口說話，便萬事大吉。從而司法者往往不是用智慧辦案，而是用武力恐嚇等簡單粗糙的方式辦案。對“沉默權(quán)”的否定，就是對司法者無能的肯定。這樣一來，司法者在社會主體的心目中不是溫文爾雅，以理服人的文化人，而是粗魯暴躁、以力服人的一介武夫�？梢�，雖然沉默權(quán)可能節(jié)省某種經(jīng)濟(jì)的成本，但也可能浪費(fèi)難以數(shù)計(jì)的社會成本。
其二、容易導(dǎo)致枉縱現(xiàn)象�！安煌鞑豢v”，這是我們長期以來對司法效果的期望。作為期望，它的美好自不必言。但美好理想需合適工具來兌現(xiàn)。否則，只能導(dǎo)致借美好理想的“道德專制”�？梢哉f，“不枉不縱”只是對司法者的一種道德期望，它在制度上的安排只能是當(dāng)“罪疑”之時(shí)，既不實(shí)行“無罪推定”，也不實(shí)行“有罪推定”。這看上去確實(shí)中庸客觀，但實(shí)行起來只能是要么枉、要么縱，而我們期望的“不枉不縱”也許會煙消云散。然而，否定了沉默權(quán)，未必能實(shí)現(xiàn)預(yù)想的“不枉不縱”。因?yàn)樵凇矮C手”的素質(zhì)止步不前的情形下，“狡猾的狐貍”往往能以花言巧語騙過獵手。
其三、更重要的是它容易放縱權(quán)力，使人們對權(quán)力失去起碼的信任。近世以來，人類把法制建設(shè)的重點(diǎn)投向?qū)?quán)力的法律控制———從而有所謂法治，這是因?yàn)槿藗兩羁陶J(rèn)識到了權(quán)力為惡的事實(shí)。權(quán)力應(yīng)當(dāng)是道義的化身，但它并不總是道義的化身。相反，如果沒有必要的法律控制，它往往借助道義為惡。對沉默權(quán)的剝奪，事實(shí)上是對國家公權(quán)力的放縱。因?yàn)橹挥泄珯?quán)力才有可能最大限度地剝奪嫌疑人的沉默權(quán)。于是，刑訊逼供、罪疑存有、粗暴武斷等等就在所難免。在此情形下，要人們信任權(quán)力，并繼續(xù)把權(quán)力當(dāng)作道義的化身，顯然是勉為其難。然而，人類要有序地生存，就一刻也不能缺少權(quán)力。放逐權(quán)力的無政府主義，同權(quán)力給人們安排一切的政府萬能主義一樣，雖然不乏理想，但毫無有利可言。這樣，否定沉默權(quán)—權(quán)力放縱—權(quán)力失信—社會無序—強(qiáng)化權(quán)力，就形成一種難以克服的“惡循環(huán)”。
由重視口供、否定沉默權(quán)所帶來的這些缺陷，再反思沉默權(quán)設(shè)定的必要性，似乎可以順理成章了。不過，我想進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是：沉默權(quán)的設(shè)定，需與控制國家權(quán)力的理念相關(guān)聯(lián)。因?yàn)檫@樣，才有可能使人們拂去對沉默權(quán)需以昂貴費(fèi)用為代價(jià)的恐懼；才能痛下決心，改變司法者素質(zhì)普遍低下的境況；才能防患未然，革去權(quán)力為惡的制度基石。
末了，還不得不畫蛇添足的是：上面的論述，絕不是主張國家應(yīng)輕視對社會犯罪現(xiàn)象的必要懲治，更不是為社會犯罪現(xiàn)象進(jìn)行任何意義的辯護(hù)和開脫。我所要表達(dá)的只是：只有當(dāng)國家權(quán)力沒有作惡的條件時(shí)，它才有資格更好地懲治罪惡；而沉默權(quán)的設(shè)定，有利于清潔權(quán)力內(nèi)部的骯臟，降低權(quán)力為惡的可能，從而更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)力的應(yīng)有職能。
