[ 張翔 ]——(2002-11-25) / 已閱42177次
關(guān)于刑訊逼供原因的幾點(diǎn)思考
華東政法學(xué)院刑事司法系 張翔
e-mail：zhangxzx@sohu.com
刑訊逼供，是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。 該行為嚴(yán)重的侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利，為此，我國(guó)刑法中規(guī)定了專門的罪名，刑事訴訟法也列有專條，然而，法律的明文規(guī)定并不一定等于生活中的事實(shí)，從傳媒報(bào)道中，我們不時(shí)可以聽到刑訊逼供事情的發(fā)生，有些甚至鬧到死人的地步，這嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的形象，破壞了社會(huì)的穩(wěn)定。
刑訊逼供之所以產(chǎn)生，我以為和法律制度、認(rèn)識(shí)觀念有很大關(guān)系。
一、 法律制度方面。
（一）“如實(shí)回答”義務(wù)的不合理。
我國(guó)刑事訴訟法第九十三條規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這句話明確規(guī)定了犯罪嫌疑人有“如實(shí)回答”的義務(wù)，同時(shí)也意味著他們?nèi)绻弧叭鐚?shí)回答”的話，就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是“如實(shí)回答”的前提是犯罪嫌疑人開口說話，如何才能使其開口本身就是一個(gè)問題；即使犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的問話予以回答，也面臨著其回答是否“如實(shí)”的問題。如果偵查人員認(rèn)為其沒有回答或者其回答并不“如實(shí)”，沒有盡到“如實(shí)回答”的義務(wù)，那么就意味著其必須承擔(dān)不盡義務(wù)的責(zé)任，并受到相應(yīng)的懲罰。
然而對(duì)此我卻有幾點(diǎn)疑問：“如實(shí)回答”的合法性我們姑且不論（在1966年12月16日，第21屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，其中第14條就規(guī)定“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”，1998年10月5日，我國(guó)簽署加入了該公約，然而我國(guó)刑事訴訟法現(xiàn)在卻依然規(guī)定了“如實(shí)回答”的義務(wù)），就是按照權(quán)利義務(wù)相一致原則，犯罪嫌疑人如果盡到“如實(shí)回答”義務(wù)，那么他就應(yīng)該獲得相應(yīng)的權(quán)利，但是犯罪嫌疑人有何權(quán)利法律并沒有規(guī)定。此外，義務(wù)與懲罰也是相聯(lián)系的，不履行義務(wù)，就必須進(jìn)行懲罰，否則就是對(duì)其他履行義務(wù)個(gè)人的不公正，但是這種懲罰是什么？是不是就意味著可以進(jìn)行刑訊逼供呢？我國(guó)目前并沒有規(guī)定。而英美法系和大陸法系絕大多數(shù)國(guó)家由于確立了“沉默權(quán)”制度，被告有權(quán)保持沉默，口供與定案失去了必然聯(lián)系，刑訊逼供也就大大減少了。
（二）偵查活動(dòng)未受監(jiān)督。
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)除了有偵查取證的職責(zé)外，還有對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，這使得對(duì)犯罪嫌疑人的訊問客觀上處于一種嚴(yán)密控制的不公開情形之下。這時(shí)候，不僅犯罪嫌疑人的親屬、律師無法與其見上一面，就是負(fù)有檢察職能的檢察機(jī)關(guān)也無法對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督。所以，犯罪嫌疑人是否曾經(jīng)遭到過刑訊逼供，外人根本無從而知。而遭到刑訊逼供的犯罪嫌疑人即使在法庭上以曾遭到刑訊當(dāng)場(chǎng)翻供，他也很難提出證據(jù)加以證明。審判機(jī)關(guān)最終還是以證據(jù)不足為理由，認(rèn)定犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)曾做的供述是合法有效的（盡管事實(shí)上并不如此），從而做出不利于犯罪嫌疑人的判決。這客觀上為刑訊逼供的發(fā)生提供了有利條件。我認(rèn)為我國(guó)可以借鑒其他國(guó)家的相關(guān)制度，將關(guān)押犯罪嫌疑人與提審分為兩個(gè)不同的部門，犯罪嫌疑人一旦從關(guān)押場(chǎng)所被提走，即開始全程錄音、錄像，在時(shí)間上不得有間斷。該錄音、錄像資料一式兩份，并交給犯罪嫌疑人一份留存。 或者確立律師介入制度，規(guī)定訊問犯罪嫌疑人時(shí)必須有律師在場(chǎng)，如律師不在場(chǎng)，則所取得的口供視為非法證據(jù)予以排除。
（三）證據(jù)制度的不完善。
因?yàn)榭诠┚哂腥〉萌菀住⒆C明價(jià)值高等特點(diǎn)，故而其深得偵查人員的“喜愛”。但是這種對(duì)口供的偏愛，不但會(huì)鼓勵(lì)和慫恿刑訊逼供行為的產(chǎn)生，更嚴(yán)重的是，它會(huì)使偵查人員產(chǎn)生工作惰性，辦案時(shí)過分看重口供。
為此，我國(guó)刑事訴訟法第四十六條對(duì)口供做出了明確的規(guī)定：偵查人員不得輕信口供；只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，希望能夠減少辦案時(shí)對(duì)口供的依賴，但這條規(guī)定其實(shí)并不完善。因?yàn)榭诠┛偸且詴嫘问酱嬖诘模@書面的口供并不能如實(shí)反映犯罪嫌疑人是否遭到過刑訊逼供；相反，偵查人員卻可以通過口供中具體的犯罪情節(jié)，獲得其他的證據(jù)材料。這樣，口供與其他證據(jù)相互印證，形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，還是可以對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑的。
二、認(rèn)識(shí)觀念方面。
（一）封建殘余思想的影響。
在漫長(zhǎng)的歷史中，中國(guó)一直走的是重人治輕人權(quán)的道路，刑訊逼供現(xiàn)象在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里一直合法的存在著：北魏時(shí)，曾使用過使人不堪忍受的“重枷”來逼取口供；南梁時(shí)，對(duì)那些不招供的人要“斷食三日”；就連包公也把刑訊作為看家手段，動(dòng)不動(dòng)就“大刑伺候”，聲稱“不用大刑，焉得實(shí)供”。解放后，盡管在法律上刑訊逼供被加以嚴(yán)禁，但是刑訊逼供的思想依舊存在并影響著人們的思維、生活。
這種錯(cuò)誤的思想之所以會(huì)存在，很大程度上是由于我國(guó)一直存在著重實(shí)體輕程序的思想。實(shí)體、程序孰輕孰重盡管目前尚未有定論，但是最高人民法院副院長(zhǎng)萬鄂湘對(duì)程序公正價(jià)值的評(píng)價(jià)卻很值得我們借鑒，“程序公正是司法追求的目標(biāo)，程序是訴訟的游戲規(guī)則，只有依據(jù)程序進(jìn)行的訴訟才是法律意義上的訴訟�！� 并且，目前絕大部分英美法系和大陸法系國(guó)家，對(duì)刑訊逼供都持否定態(tài)度，在美國(guó)，法律不僅排除因刑訊逼供而獲得的證據(jù)，就是因違法取證行為而間接獲取的其他證據(jù)——“毒樹之果”，也一概予以排除。
（二）司法工作人員法制觀念淡薄。
可能有些人會(huì)認(rèn)為刑訊逼供盡管有其不合理的一面，但是它有利于查明犯罪事實(shí)，挖清余罪，客觀上提高了偵查活動(dòng)的效率。這實(shí)際上也涉及到一個(gè)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休的問題，即效率公正兩者誰最重要。根據(jù)沈宗靈教授的觀點(diǎn)，應(yīng)該是效率優(yōu)先，兼顧公平 。在我看來，這似乎有點(diǎn)片面。刑事訴訟不同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它并不是以追求最大利益，有利于生產(chǎn)力發(fā)展為目標(biāo)，相反，由于它與個(gè)人的生命權(quán)、人身權(quán)等基本權(quán)利密切相關(guān)，并且又具有不可逆性、不可補(bǔ)償性等特點(diǎn)，這客觀上要求刑事訴訟必須以公正為基礎(chǔ)。并且，為了一部分人的權(quán)益，而犧牲另一部分人的權(quán)益（包括最根本的生命權(quán)益），國(guó)家是否有這個(gè)權(quán)力還有待商榷。所以，在這一點(diǎn)上，刑訊逼供的合理性也是站不住腳的。
很多人有著這樣的想法，他們認(rèn)為刑訊逼供之所以被否定，是因?yàn)樗赡軙?huì)使無辜的人受到不應(yīng)該的懲罰；而對(duì)于那些確實(shí)實(shí)施了犯罪行為的人來說，他們不但觸犯了刑法，而且還拒不交待，對(duì)于這種人進(jìn)行刑訊逼供是完全合情的，也是合理的。但這種思想完全忽視了犯罪分子也具有合法權(quán)利。犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的問話固然應(yīng)該如實(shí)回答，但如果其拒不交待或者不“如實(shí)交待”，那么這只能作為其認(rèn)罪態(tài)度不好，在審判量刑時(shí)給予考慮。如果此時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供的話，這不但有違人道主義精神，更嚴(yán)重是它將動(dòng)搖法律賴以存在的規(guī)范性基礎(chǔ)，使人們對(duì)國(guó)家的權(quán)威產(chǎn)生動(dòng)搖。試想一下，如果代表國(guó)家權(quán)力的司法機(jī)關(guān)都不按法辦事，那又如何讓普通的民眾遵守那些國(guó)家制定的法律規(guī)范呢？
幸好，目前有越來越多的有識(shí)之士看到這個(gè)問題的嚴(yán)重性，并且也做出很大的改進(jìn)。目前，福建省人民檢察院就進(jìn)行了有效的創(chuàng)新。他們?cè)诜缸锵右扇私邮苷{(diào)查時(shí)，發(fā)給兩份《告犯罪嫌疑人書》，上面有法律規(guī)定的１２項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)，并且還有檢察官必須遵守的３條紀(jì)律，以及上級(jí)和同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的舉報(bào)電話。在偵查訊問完畢后，犯罪嫌疑人都要在這份“告知書”上簽字，一份留在筆錄，一份留給犯罪嫌疑人自己，以便其隨時(shí)可以維護(hù)自己的權(quán)利。
這項(xiàng)措施的實(shí)施，很大程度上防止了刑訊逼供行為的發(fā)生。如果公安部門也能夠參照?qǐng)?zhí)行的話，那么刑訊逼供消失的那一天就不遠(yuǎn)了。
