[ 宋君 ]——(2010-10-19) / 已閱6051次
提高民事調(diào)解書(shū)履行率之我見(jiàn)
宋君
調(diào)解作為我國(guó)法院解決民事糾紛的重要方法，已經(jīng)通過(guò)了實(shí)踐的檢驗(yàn)，對(duì)提高審判效率，化解社會(huì)矛盾起到了積極的作用。調(diào)解的另一大有點(diǎn)是雙方如果能夠認(rèn)真履行調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，將使案件真正做到案結(jié)事了并減少執(zhí)行環(huán)節(jié)的訴累，但在實(shí)踐中還是有很多不履行調(diào)解協(xié)議的情況出現(xiàn)。本文就如何提高調(diào)解書(shū)的履行率做一分析；
最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解規(guī)定》），已于２００４年１１月１日施行。該《調(diào)解規(guī)定》對(duì)人民法院調(diào)解民事案件的方式、方法和要求進(jìn)一步地明確化、規(guī)范化，為審判人員做好調(diào)解工作提供了有效的法律依據(jù)，切實(shí)有效地推動(dòng)了法院調(diào)解工作的開(kāi)展，大大地提高了案件調(diào)解率。但從民事調(diào)解書(shū)的自動(dòng)履行率來(lái)看，卻是不盡人意，許多調(diào)解結(jié)案的案件，由于義務(wù)人的不履行而沒(méi)有使矛盾徹底化解，因?yàn)檎{(diào)解結(jié)果的形成多是建立在當(dāng)事人雙方互諒互讓、權(quán)利人放棄一部分權(quán)利的基礎(chǔ)上達(dá)成，而義務(wù)人的不履行往往會(huì)給權(quán)利人造成損失，且案件多數(shù)還要進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。這使法院調(diào)解的公信力在當(dāng)事人心目中大打折扣。一下是針對(duì)這一情況在實(shí)踐中的具體解決辦法：
一、要求履行義務(wù)一方的當(dāng)事人或第三人提供擔(dān)保
這一方法是在不違反法律規(guī)定的前提下，約定由義務(wù)人提供保證履約的財(cái)物或人作擔(dān)保，以促使當(dāng)事人自動(dòng)履行民事調(diào)解書(shū)，有效保證權(quán)利人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。《調(diào)解規(guī)定》第９條規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以準(zhǔn)許�！钡冢保睏l規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議約定一方提供擔(dān)�；蛘甙竿馊送鉃楫�(dāng)事人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。案外人提供擔(dān)保的，人民法院制作調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)列明擔(dān)保人，并將調(diào)解書(shū)送交擔(dān)保人。擔(dān)保人不簽收調(diào)解書(shū)的，不影響調(diào)解書(shū)生效�！边@些規(guī)定為擔(dān)保法的適用提供了法律依據(jù)。該方法的優(yōu)越性在于：在調(diào)解書(shū)生效后，義務(wù)人就會(huì)積極地履行義務(wù)，否則其提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)就要被執(zhí)行或?yàn)槠涮峁⿹?dān)保的人將要為其擔(dān)責(zé)；即便義務(wù)人不依約履行，也因?yàn)橛胸?cái)物或人的擔(dān)保而使權(quán)利人的權(quán)益能得以及時(shí)的實(shí)現(xiàn)，也解決了法院執(zhí)行難的問(wèn)題。
二、恢復(fù)原有的履行標(biāo)的
這一方法是指在當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議中約定，如果義務(wù)人不按約履行義務(wù)，則其對(duì)權(quán)利人已經(jīng)放棄的權(quán)利仍得給付。
這種方法，同樣可以促使義務(wù)人自動(dòng)履地義務(wù)。即便在義務(wù)人不自動(dòng)履行義務(wù)的情況下，此法也可以切實(shí)地維護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。如約定義務(wù)人到期不履行調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，則權(quán)利人當(dāng)初已經(jīng)放棄的部分權(quán)利仍將向義務(wù)人進(jìn)行主張。
三、增加懲罰條款
即在當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議中約定，如果義務(wù)人不依約履行義務(wù)，則要向權(quán)利人支付一定數(shù)額的款項(xiàng)。這里的款項(xiàng)不受義務(wù)人實(shí)際對(duì)權(quán)利人所負(fù)義務(wù)的限制，具有違約懲罰的性質(zhì)�！墩{(diào)解規(guī)定》第１０條規(guī)定：“人民法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)予準(zhǔn)許�！贝藯l為適用該方法提供了法律依據(jù)。相對(duì)于權(quán)利人而言，即便義務(wù)人不依約履行，自己的合法權(quán)益也不會(huì)受損。最簡(jiǎn)單的就是約定懲罰性利息。
四、刑事威懾條款
此法是指在協(xié)議中義務(wù)人保證或立約宣誓自己在約定的履約之日有履約能力，在其不自動(dòng)履約而被法院強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效時(shí)，得以采用拒不履行生效法律文書(shū)之罪責(zé)追究其責(zé)任。除非義務(wù)人有足夠證據(jù)證明其因自然災(zāi)害、意外事故等客觀原因而確實(shí)導(dǎo)致履行能力喪失或大大降低外，一般情況下，義務(wù)人懾于刑罰處罰往往并不需要真的走到追究刑事責(zé)任這一步，即可更有效地制約和促使義務(wù)人自覺(jué)地履行義務(wù)。
北安市人民法院 宋君
