[ 夏云虹 ]——(2010-10-13) / 已閱5217次
形事和解最宜在審查起訴階段開展
夏云虹
近年來，刑事和解作為一種運用于刑事訴訟活動的糾紛解決機制，在促進犯罪人與被害人（包括被害人家屬）達成諒解、彌補被害人一方面的物質(zhì)乃至精神損失、降低刑法成本、消弭社會矛盾等方面起到了積極效用，因而引起了實務(wù)部門與刑事理論界的廣泛關(guān)注。為了推動這項充滿美好愿望的刑事改革活動在現(xiàn)有刑事訴訟體制下充分發(fā)揮積極作用，本人認為，審查起訴階段適用刑事和解,它具有以下優(yōu)點：
�。�1）案件到審查起訴階段后，偵察活動基本結(jié)束，案件的事實也已經(jīng)基本清楚。同時，犯罪嫌疑人和被害人經(jīng)過偵察期間的“冷卻”思考問題也更為理性。這就為開展刑事和解奠定了現(xiàn)實基礎(chǔ)。
（2）審查起訴階段，檢查機關(guān)具有處理和解成功案件的法律階段，即相對不起訴。基于免予起訴權(quán)利被取消的教訓(xùn)，檢查機關(guān)在作出相對不起訴時一直非常謹慎，實踐中作出相對不起訴的很少。放開相對不起訴的權(quán)力，有相當大的政策空間。而相對不起訴正是當前法律框架下開展刑事和解的最佳手段。
�。�3）審查起訴階段適用刑事和解有利于實現(xiàn)訴訟分流。隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，刑事案件數(shù)量逐年上升。而我國刑事起訴的案件分流動功能較差，絕大多數(shù)案件經(jīng)過公安機關(guān)、檢察機關(guān)后部將涌入審判機關(guān)的大門。法院不堪重負早已成為事實。許多國家的經(jīng)驗表明，審查起訴階段是實現(xiàn)訴訟分流的關(guān)鍵時期，將大量案件消化在審查起訴階段可以使法院集中精力處理重大復(fù)雜的案件，更好地實現(xiàn)社會正義。
�。�4）審查起訴階段使用刑事和解能夠得到有效監(jiān)督，確保刑事和解盡量滿足各方利益訴求。在審查起訴階段，對和解成功的案件可以作出相對不起訴。而我國對相對不起訴已經(jīng)規(guī)定了較為完善的監(jiān)督制度，即被害人對檢察院的不起訴決定不服的，可以向上一級檢察院申訴或者向法院起訴；被不起訴人對檢察院的不起訴決定不服的，可以向作出不起訴決定的檢察院申訴；公安機關(guān)認為不起訴決定有錯誤時，可以要求復(fù)議或者復(fù)核。在多方的監(jiān)督制約之下，刑事和解可以充分做到揚長避短。
�。�5）審查起訴階段使用刑事和解契合我國檢察機關(guān)的性質(zhì)。我國的檢察機關(guān)屬于司法機關(guān)，檢察官是法官之前的“法官”，或者說是審前程序中的“法官”。刑事訴訟明確分為偵查、審查起訴、審判三個階段，偵查機關(guān)偵查終結(jié)的案件移送到檢察機關(guān)后，檢察機關(guān)的主要任務(wù)就是對案件的判斷，審查起訴工作具有鮮明的司法特性。檢察機關(guān)的這種司法特性非常有利于在審查起訴階段大力推廣適用刑事和解。
推進刑事和解應(yīng)同時顧及以下四個方面；
首先，推動刑事和解要著眼于社會主義和諧社會建設(shè)的全局。當前刑事和解的推動并非偶然，而是有著深厚的社會現(xiàn)實的背景。隨著改革開放的深入，各種社會矛盾不可避免地出現(xiàn)，犯罪作為一種最極端的危害社會的行為，不僅危害到社會的安全，也實際損害了一個個相對獨立的被害人個體。如果在傳統(tǒng)的刑罰手段之外，積極引導(dǎo)犯罪人向被害人一方積極侮罪，彌補被害人因犯罪遭受的物質(zhì)乃至精神損失，對于彌合被害人的創(chuàng)傷，修補受損的社會關(guān)系，穩(wěn)固社會的根基，其積極意義不言而喻，避免“就案論案”、“機械執(zhí)法”，充分體現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一，而這顯然是傳統(tǒng)的刑罰手段所無法實現(xiàn)的目的。司法機關(guān)積極推行之，乃是從細微之處體現(xiàn)了構(gòu)建和諧社會的宏旨。
其次，推動刑事和解要著眼于刑事訴訟活動的全局。雖然在理論層面上對刑事和解具體適用那于一個刑事訴訟環(huán)節(jié)尚存在爭議，但是從解決矛盾、降低成本，提高效率的良善愿望出發(fā)，在捕、訴、審三階段適用刑事和解并無不妥，因為刑事和解更多的是體現(xiàn)為一種以人為本的司法理念，將這種理念運用于具體的訴訟環(huán)節(jié)，只要方法措施得當，依法運用不捕、不訴、免予刑事處罰或從經(jīng)、減輕處罰等刑事手段，在整體上是有益于刑事訴訟的公平與正義。
再次，推動刑事和解法律監(jiān)督不能缺位。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，在刑事訴訟活動中處于“承前啟后”的位置，對刑事訴訟全過程要依法進行法律監(jiān)督。對刑事和解發(fā)生于刑事訴訟程序中，從法理上講應(yīng)當由檢察機關(guān)對之進行監(jiān)督。無論是在批捕、起訴環(huán)節(jié)，還是在庭審階段促成刑事被告人與被害人之間和解，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督工作都不能缺位。刑事和解不能簡單的理解為“刑事被告人與被害人之間的私下和解”，而應(yīng)是在有關(guān)司法機關(guān)的主持和監(jiān)督下達成的和解，缺少監(jiān)督的刑事和解難免會引發(fā)公眾類似“以錢贖罪”、“以錢買刑”的質(zhì)疑。
最后，推動刑事和解要著眼于現(xiàn)有法律規(guī)定。關(guān)于刑事和解工作的法律規(guī)定，僅有刑事訴訟法第一百七十二條“人民法院對自訴案件，可以進行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴”的規(guī)定，除此之外只有最高檢的指導(dǎo)性意見，目前更多的是一些司法機關(guān)的探索和實踐。有建議認為，在眾罪案件中可以推進刑事和解，司法實踐中也相應(yīng)出現(xiàn)了這種案例。筆者認為，雖然在重罪案件中，被告人向被害人一方賠禮道歉、賠償損失應(yīng)予以肯定，作為一種酌定的量刑情節(jié)還可以體現(xiàn)在具體的司法裁判中，但一定要避免被告人以此為條件“討價還價”，從嚴格審慎的精神出發(fā)，重罪案件不宜適用刑事和解。犯罪不僅僅是對某個具體的人的侵害，也是對社會關(guān)系的侵害，著尤其體現(xiàn)在重罪案件中，有時被害人的悔罪與賠償并不能彌補其罪行造成的損害，因而刑事和解的使用范圍應(yīng)該由法律作出嚴格界定。
