[ 周永軍 ]——(2002-9-20) / 已閱10615次
出具借條強(qiáng)行借款的行為應(yīng)定搶劫罪
－－兼與帥國(guó)珍同志商榷
周永軍 蔣為剛
2002年9月2日《人民法院報(bào)》刊登了帥國(guó)珍同志的文章《強(qiáng)行借款后又出具借條的行為如何定性》（以下稱《帥》文），筆者對(duì)《帥》文的觀點(diǎn)有不同看法，特撰一文與之商榷�！稁洝肺闹薪榻B了這么一則案例：被告人許某糾集三人攜帶尖刀、玩具仿真手槍等兇器竄至某公司，向公司主人借款遭拒絕，遂以言語(yǔ)相威脅、兇器相威嚇，迫使公司主人交出3萬(wàn)元，在被害人要求下許某出具了借條一份。《帥》文以被告人許某不具有非法占有公私財(cái)物的目的，而是符合強(qiáng)拿硬要、擾亂公共秩序的特征為由，認(rèn)定其構(gòu)成尋釁滋事罪。筆者認(rèn)為，對(duì)被告人許某的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，理由如下：
其一，被告人許某的行為所侵害的客體符合搶劫罪的客體特征�！稁洝肺恼J(rèn)為被告人許某的行為，是對(duì)民事活動(dòng)應(yīng)遵循的平等、自愿、公平、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用原則的公然挑釁，嚴(yán)重侵犯了被害人的人身權(quán)利，侵害了社會(huì)正常的公共秩序，侵害的是尋釁滋事罪的客體。筆者認(rèn)為，尋釁滋事罪侵害的客體是公共秩序，即社會(huì)公共生活依據(jù)共同生活規(guī)則而有條不紊進(jìn)行的狀態(tài)，而搶劫罪侵害的客體是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公民人身權(quán)利。就本案而言，被告人許某強(qiáng)迫被害人交出財(cái)物，是在非公開(kāi)的、非公眾的場(chǎng)合下實(shí)施的非公然性的犯罪行為，顯然其主要直接侵害的是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，雖然這一行為同時(shí)也侵害了一定范圍內(nèi)的社會(huì)秩序，但應(yīng)當(dāng)看到任何故意犯罪都是對(duì)社會(huì)秩序的公然挑釁，所以要把握主次之分，而且根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，具體犯罪行為的直接客體要優(yōu)先適用于一般客體、同類(lèi)客體，因此對(duì)本案應(yīng)適宜認(rèn)定其侵害了搶劫罪的客體。
其二，被告人許某的主觀方面符合搶劫罪的主觀方面特征。尋釁滋事罪的主觀方面特征主要表現(xiàn)為逞強(qiáng)、耍威風(fēng)，發(fā)泄不滿情緒、報(bào)復(fù)社會(huì)，尋求刺激、開(kāi)心取樂(lè)，等等，有一種與公共為敵的意識(shí)；而搶劫罪的主觀方面特征是故意對(duì)不歸其本人所有的公私財(cái)物進(jìn)行非法占有�？v觀本案，被告人許某在作案過(guò)程中尚沒(méi)有侵犯公共秩序的意識(shí)，不能認(rèn)定其有尋釁滋事的故意；其在借款不成的情況下，主觀方面表現(xiàn)為如何取得被害人的財(cái)產(chǎn)，非法占有供自己享用，所以其主觀方面也符合搶劫罪的主觀方面特征。
其三，被告人許某非法占有公私財(cái)物的故意十分明顯�！胺欠ㄕ加泄截�(cái)物的故意”是搶劫罪的重要特征，也是區(qū)別于搶劫罪與尋釁滋事罪的關(guān)鍵所在。由于本案被告人許某在實(shí)施犯罪行為后又出具了借條，使案件的定性產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，被告人許某強(qiáng)行借款后又出具借條，是一種單方行為，并非雙方意思一致的表示，根據(jù)民法原理，無(wú)意思表示即無(wú)民事法律行為，無(wú)民事法律關(guān)系，所以這種借款行為是無(wú)效民事行為，自始就無(wú)效，那么被害人就始終享有被被告人“借”走款物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其次，由于被告人一直就不享有這份財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在借款不成的情況下，轉(zhuǎn)化形成了想方設(shè)法取得、占有被害人的財(cái)產(chǎn)的犯意。而且被告人明知自己不能合法占有這一財(cái)產(chǎn)，即采取了言語(yǔ)威脅、兇器恐嚇等搶劫的手段，迫使被害人交出財(cái)物，當(dāng)場(chǎng)具有明顯的非法占有的故意，至此搶劫行為已經(jīng)完成。至于被告人在被害人的要求下出具借條，則是一種不使犯罪行為當(dāng)即暴露出來(lái)的掩護(hù)隱蔽犯罪行為的手段，而且被告人事后也無(wú)還款的誠(chéng)意，明顯是借借款之名、行搶劫之實(shí)，因此，這一份借條不足以排除被告人的搶劫犯罪事實(shí)。
其四，即使認(rèn)為被告人許某的行為又侵害了社會(huì)公共秩序，也是一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)不同罪名的犯罪形態(tài)，根據(jù)想象競(jìng)合犯“從一重處斷”的原則，也應(yīng)選擇量刑較重的搶劫罪進(jìn)行處罰。
綜上所述，被告人許某的行為主要侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以暴力威脅的手段非法占有他人財(cái)物，定性為搶劫罪更加符合主客觀一致的原則。
（作者單位：江蘇省射陽(yáng)縣人民法院 江蘇省建湖縣人民檢察院）
