[ 彭江民 ]——(2002-9-20) / 已閱19600次
憲法司法化是依法治國的必然要求
――兼評高考學生起訴教育部案
彭江民
山東考生就高考分數(shù)線差別問題對教育部提出的行政起訴狀，不僅引起了人們對現(xiàn)行高考制度合法性的置疑，而且再一次引發(fā)了憲法司法化問題的討論。這是一件很有意義的事情。
憲法能否像其他法律一樣進入司法程序直接作為裁判案件的依據(jù)，這就是所謂的憲法司法化問題。這一問題在我國長期以來一直是諱莫如深，但在多數(shù)憲政國家都已被司法實踐所確認。今年，最高人民法院《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔民事責任的批復(fù)》、以及山東省高級人民法院據(jù)此對齊玉苓案的判決，在我國首先以個案批復(fù)和判決的形式對憲法司法化問題給予充分肯定，這對我國的法治建設(shè)具有重要的標志性意義，它標志著神圣的、具有最高法律權(quán)威和最高法律效力的憲法開始從抽象走向具體，從遙遠走向現(xiàn)實。這是一件令人振奮、值得歡呼的事情。憲法本身就是對權(quán)利的確認，但權(quán)利不應(yīng)當僅僅被規(guī)定在憲法中，如果這些權(quán)利在受到侵犯時得不到有效的救濟，則這些權(quán)利就不能稱之為權(quán)利。為了給權(quán)利提供最廣泛的救濟途徑，不僅要進一步完善民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟制度，而且必須盡快確立憲法訴訟制度，這也是憲法司法化的意義之一。
我國憲法明確規(guī)定公民在法律面前人人平等、公民享有受教育的權(quán)利，因此綜合起來說公民享有平等的受教育權(quán)是完全可以的。當然，并不是在高考中實行全國統(tǒng)一分數(shù)線就是平等，因為地域之間、城鄉(xiāng)之間教育水平的差異是客觀事實，在錄取分數(shù)線上有所差別也是合理的，有時候?qū)嵸|(zhì)上的平等必須通過形式上的不平等來實現(xiàn)。但這種差別應(yīng)當與教育水平相適應(yīng)而不是相反，應(yīng)當與憲法精神相符合而不是相違背。北京、山東兩地的錄取分數(shù)線相差100多分，令人難以理解，這是本案發(fā)生的根本原因。在現(xiàn)階段，我們應(yīng)當承認差別，但人們有權(quán)知道理由，考生在法律面前應(yīng)當獲得平等的機會。
高考制度已實行多年，但并不因此而當然合法。教育部有必要對此重新審查，司法機關(guān)受理此案也是可行的。由此聯(lián)想到鐵道部在春運期間上調(diào)火車票價而引發(fā)的行政訴訟案件，都給我們以同樣的啟示：國家機關(guān)行使職權(quán)的任何行為都必須貫徹依法治國的憲法要求，公民已被確認的任何權(quán)利受到侵犯都應(yīng)當有獲得救濟的法律途徑。同時，人們有理由相信，公民權(quán)利意識的覺醒必將促進現(xiàn)代社會從義務(wù)本位向權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變，進而推動民主與法治建設(shè)的進程。 （原載2001年10月30日《百姓信報》）
作者單位：河北三和時代律師事務(wù)所
單位地址：石家莊市新華東路209號
單位總機：0311—7600088
