[ 王勝宇 ]——(2010-8-26) / 已閱18547次
試論我國(guó)律師的性質(zhì)及法律地位
王勝宇
隨著我國(guó)改革發(fā)展進(jìn)入新的歷史階段，中共中央在黨的十六屆四中全會(huì)上提出“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”的目標(biāo)。而構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，是集經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等要素為一體的系統(tǒng)工程，既要通過(guò)發(fā)展不斷增強(qiáng)社會(huì)和諧的物質(zhì)基礎(chǔ)，又要通過(guò)推進(jìn)法制建設(shè)來(lái)不斷提供社會(huì)和諧的制度保障。律師作為我國(guó)社會(huì)主義法律制度的重要組成部分，在構(gòu)建和諧社會(huì)中有著獨(dú)特的地位，發(fā)揮著重要的作用，因而重視辯護(hù)律師在刑事訴訟中法律地位和作用是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。
但是由于刑事辯護(hù)律師的劣勢(shì)地位，很大程度上是當(dāng)前的訴訟構(gòu)造導(dǎo)致的。這種訴訟構(gòu)造的一個(gè)特點(diǎn)，是公訴方和辯護(hù)方的地位嚴(yán)重不對(duì)等，而這種不對(duì)等又是由于一系列的制度安排導(dǎo)致的。同時(shí)又因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法律對(duì)辯護(hù)律師責(zé)任問(wèn)題規(guī)定得不全面，以及辯護(hù)律師在刑事訴訟中進(jìn)行刑事辯護(hù)律師責(zé)任問(wèn)題規(guī)定得不全面，辯護(hù)律師在刑事訴訟中進(jìn)行刑事辯護(hù)面臨著諸多困難和障礙。
在現(xiàn)在的中國(guó)，律師地位還不是很令人滿意的。盡管其地位較以前有所提高，但并不樂(lè)觀。中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院著名教授江平老先生就我國(guó)律師在政治生活中的地位有精辟的闡發(fā)。他談及我國(guó)律師地位與國(guó)外的比較。在美國(guó)歷屆總統(tǒng)中律師出生的占一半以上，八十年代中期的參議員中擔(dān)任過(guò)律師的也達(dá)到60%以上。而我國(guó)呢？在去年的近3000名人大代表中，在職律師只有六名，約占0.2%。全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組《關(guān)于檢查<中華人民共和國(guó)律師法>實(shí)施情況的報(bào)告》也指出，“律師執(zhí)業(yè)困難較多”，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利得不到尊重和保障。
雖然律師在各個(gè)國(guó)家的地位不盡相同，但其在任何國(guó)家中都有一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)：他們是執(zhí)法者。這一屬性也就決定了它與其它職業(yè)具有不同的使命。作為國(guó)家法律的真正執(zhí)行，固然離不開(kāi)國(guó)家的一系列措施，但與律師的素質(zhì)也是不可分隔的。一個(gè)真正崇尚法治的國(guó)家，就必然會(huì)重視律師的地位。也可以這么說(shuō)，國(guó)家的法治的實(shí)行程度，可以律師地位作為標(biāo)尺。
由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)辯護(hù)律師責(zé)任問(wèn)題規(guī)定得不全面，以及辯護(hù)律師在刑事訴訟中進(jìn)行刑事辯護(hù)律師責(zé)任問(wèn)題規(guī)定得不全面，同時(shí)辯護(hù)律師在刑事訴訟中進(jìn)行刑事辯護(hù)時(shí)依舊面臨著諸多困難和障礙。立法機(jī)關(guān)有必要對(duì)辯護(hù)律師所負(fù)的一般責(zé)任的性質(zhì)、地位以及與維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益的直接責(zé)任的關(guān)系等內(nèi)容予以明確規(guī)定，以促進(jìn)我國(guó)律師事業(yè)的健康發(fā)展。從而使辯護(hù)律師更好履行辯護(hù)職責(zé)，更好維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益。
綜上所述，辯護(hù)律師訴訟作用的充分發(fā)揮，對(duì)于推動(dòng)和促進(jìn)我國(guó)全面建設(shè)小康社會(huì)和加快構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)起著中堅(jiān)作用。因此，我們只有著力提升律師地位、凸現(xiàn)律師作用、彰顯律師價(jià)值，才能從真正意義上充分發(fā)揮律師在構(gòu)建和諧社會(huì)中的作用。我們應(yīng)堅(jiān)信，隨著我國(guó)改革開(kāi)放和依法治國(guó)的向縱深開(kāi)展，律師將會(huì)為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、推動(dòng)民主法治建設(shè)、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定做出更為重大的貢獻(xiàn)。
律師和其它許多職業(yè)一樣，都是由于社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)的職業(yè)分工。它是伴隨著國(guó)家民主和法旨化水平不斷提高而出現(xiàn)和發(fā)展的，是法律制度不可或缺的部分。關(guān)于律師性質(zhì)的內(nèi)涵，不同的學(xué)者有著不同的認(rèn)識(shí)，眾說(shuō)紛紜，主要如下：
1、有的學(xué)者認(rèn)為律師的性質(zhì)是指國(guó)家法律規(guī)定的律師職業(yè)的本質(zhì)屬性1。
2、有的學(xué)者認(rèn)為律師的性質(zhì)，是指法律規(guī)定律師職業(yè)區(qū)別于其他職業(yè)的本質(zhì)屬性1。
3、而有的學(xué)者認(rèn)為律師的性質(zhì)指的是由律師法律服務(wù)的功能決定的律師的身份特質(zhì)，包括律師的功能和律師的身份兩個(gè)方面2。
4、律師的屬性，即是指律師作為法律工作者，其職業(yè)本身所固有的性質(zhì)，并與其他法律工作者相區(qū)別的根本的特征3。
5、還有些學(xué)者認(rèn)為律師的性質(zhì)是指一定的法律制度決定的由特定從事律師職業(yè)的人依法維護(hù)委托人的權(quán)益及律師具有的法律地位、權(quán)限、責(zé)任和作用所體現(xiàn)的根本屬性4。
針對(duì)一、二這兩種定義，將律師性質(zhì)的內(nèi)涵概括地過(guò)于簡(jiǎn)單，就是對(duì)“性質(zhì)”二字的解釋?zhuān)热宦蓭熉殬I(yè)與其他職業(yè)有著分工的不同，其性質(zhì)就一定體現(xiàn)著自身的特色，既然是對(duì)律師性質(zhì)的定義，就應(yīng)該具體明確。第三種定義，將功能與性質(zhì)變成了種屬關(guān)系，不容否認(rèn)律師的功能與律師的性質(zhì)有著密切的聯(lián)系，但是決不應(yīng)該是“包括”的關(guān)系。這種定義混淆了律師性質(zhì)與律師功能各自的意義。相比較而言，第四種定義具有一定的進(jìn)步性，指明了律師法律工作者的身份，但作為對(duì)律師性質(zhì)定義的闡述仍不科學(xué)。筆者贊同第五種說(shuō)法，可以說(shuō)，這種定義將律師性質(zhì)的內(nèi)涵概括的淋漓盡致。律師的性質(zhì)在一國(guó)律師制度中有著舉足輕重的地位，屬于律師制度的根本問(wèn)題。它決定著律師的社會(huì)地位、作用、權(quán)利和義務(wù)，職業(yè)道德與律師業(yè)的管理體制。律師的性質(zhì)是抽象的，它是通過(guò)律師的表現(xiàn)形式與工作內(nèi)容體現(xiàn)的，包括五個(gè)方面：1、律師的性質(zhì)決定于一定的法律制度，是司法制度的一個(gè)重要組成部分；2、律師從事職業(yè)必須依法進(jìn)行；3、律師的工作內(nèi)容以當(dāng)事人的委托為前提；4、律師的性質(zhì)體現(xiàn)出以維護(hù)法律的正確實(shí)施，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為根本目的；5、律師的性質(zhì)反映在律師的法律地位、權(quán)限、責(zé)任和作用等方面。
律師職業(yè)的突出特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在律師是以自己淵博的法律知識(shí)和高超的辯論技巧為社會(huì)提供法律服務(wù)的，屬于社會(huì)結(jié)構(gòu)中的知識(shí)階層。律師的職業(yè)行為不具有國(guó)家強(qiáng)制力，其執(zhí)業(yè)所依靠的是委托人的授權(quán)，在委托的權(quán)限范圍內(nèi)提供法律服務(wù)。律師與當(dāng)事人之間的服務(wù)交易，不是普通的商品交換。法律服務(wù)除了滿足當(dāng)事人生產(chǎn)生活的需要，還可能是滿足個(gè)人尊嚴(yán)、政治權(quán)利、行動(dòng)自由、生命健康的安全、倫理關(guān)系等等方面需要，其產(chǎn)生的后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出生產(chǎn)生活的范圍，這些問(wèn)題都在法律的基礎(chǔ)上進(jìn)行處理，屬于法律現(xiàn)象的范圍。律師是處理當(dāng)事人法律事務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員，經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的教育培訓(xùn)，通過(guò)一定的考試考查程序，獲得相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)資格，在法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)、職業(yè)品行、專(zhuān)業(yè)閱歷等方面已經(jīng)超出社會(huì)普通人員的法律專(zhuān)業(yè)水平，被稱為法律專(zhuān)家，其淵博的法律知識(shí)和嫻熟的專(zhuān)業(yè)技能，是正確處理當(dāng)事人法律事務(wù)的保證，其他任何社會(huì)群體都不能在該服務(wù)領(lǐng)域取而代之。同時(shí)，律師的職業(yè)屬性也要求律師具有高尚的職業(yè)道德，在法律的范圍內(nèi)，全力維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。律師職業(yè)道德的培養(yǎng)也是抑制律師商業(yè)化的決定性因素，有利于律師與當(dāng)事人之間建立商品交換的良性秩序5。
我國(guó)對(duì)律師職業(yè)屬性的認(rèn)識(shí)，是與我國(guó)法制建設(shè)尤其是律師建設(shè)進(jìn)程有密切聯(lián)系，期間幾經(jīng)變化。在中華人民共和國(guó)成立后，五十年代，律師制度初建，律師設(shè)置于人民法院內(nèi)部，我國(guó)的規(guī)范性文件沒(méi)有對(duì)律師的職業(yè)屬性作出明確規(guī)定，但從當(dāng)時(shí)政治背景及司法行政管理部門(mén)對(duì)律師的認(rèn)識(shí)可以看出律師被當(dāng)作國(guó)家司法干部的一個(gè)組成部分：“對(duì)律師政治和物質(zhì)上的待遇比照國(guó)家機(jī)關(guān)干部待遇的規(guī)定辦理” 6。五十年代未期，剛起步幾年的律師制度被廢除，直到1980年8月26日，五屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)并頒布了《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》。該條例規(guī)定： 律師是國(guó)家的法律工作者。在當(dāng)時(shí)情況下，立法將律師的職業(yè)屬性界定為“國(guó)家的法律工作者”。賦予了律師與公安司法人員同等的社會(huì)政治地位，對(duì)于我國(guó)律師制度的恢復(fù)與發(fā)展起到了積極作用。隨著我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制改革不斷地深入和發(fā)展。
從1986年起，我國(guó)的律師管理體制及組織形式發(fā)生了一定的變化：一是有些地方開(kāi)始試辦合作制律師事務(wù)所，后又出現(xiàn)合伙律師事務(wù)所和私營(yíng)律師事務(wù)所；二是國(guó)家出資設(shè)立的律師事務(wù)所(即國(guó)辦所)逐漸擺脫行政機(jī)構(gòu)管理模式而實(shí)行依法自主開(kāi)展業(yè)務(wù)、自收自支，自負(fù)盈虧的管理模式。此種情況使得對(duì)律師是“國(guó)家法律工作者”的定性逐漸失去了制度基礎(chǔ)以及現(xiàn)實(shí)合理性，以無(wú)法準(zhǔn)確反映律師的職業(yè)特點(diǎn)。這一時(shí)期，律師界、法學(xué)界對(duì)律師的職業(yè)屬性的問(wèn)題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論，出現(xiàn)了“國(guó)家法律工作者”“社會(huì)法律工作者”“自由職業(yè)者”三種有代表性的觀點(diǎn)。
1993年司法部出臺(tái)了《關(guān)于深化律師改革方案》。該方案第一次明確地把我國(guó)律師職業(yè)屬性界定為：為社會(huì)提供法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)工作者，這一定性在1996年5月25日頒布的《中華人民共和國(guó)律師法》中得到進(jìn)一步確認(rèn)。該法第2條規(guī)定：本法所稱律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，為社會(huì)提供法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員。該法頒布后，法學(xué)界、律師界幾乎一致認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)律師法》第2條內(nèi)容是對(duì)我國(guó)律師屬性的定性，并認(rèn)為這一定性準(zhǔn)確、科學(xué)、全面。如有的學(xué)者認(rèn)為，《律師法》“對(duì)律師的定性是恰當(dāng)?shù)�，定點(diǎn)是甚至無(wú)需從邏輯上或經(jīng)驗(yàn)上加以推演和證明” 7。
辯護(hù)律師在刑訴中的身份
在刑事訴訟中，律師與公檢法機(jī)關(guān)人員具有同等的身份，均為法律工作者。他們的共性是維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保障法律的正確實(shí)施。因而他們?cè)谛淌略V訟中的身份是平等的，只是他們各自所維護(hù)的側(cè)重面不同罷了。
律師在刑訴中是犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益的專(zhuān)門(mén)維護(hù)者。而公訴人和審判人員的主要法律職責(zé)則在于維護(hù)公訴權(quán)、審判權(quán)的實(shí)施。因而在刑事訴訟中律師與公檢法機(jī)關(guān)人員形成了以下關(guān)系：1.刑偵、預(yù)審中，律師與公安人員有共同性。在此階段雙方都力爭(zhēng)調(diào)查清楚犯罪嫌疑人的行為、性質(zhì)。雖然雙方的側(cè)重點(diǎn)是不同的，但是都是以法律為基礎(chǔ)的。2.公訴中，律師與公訴人是對(duì)立的。律師的辯護(hù)職能是針對(duì)公訴人的控訴職能而設(shè)置的，沒(méi)有控訴就沒(méi)有辯護(hù)。但是律師和公訴人的最終目的終究還是相同的，都是為了準(zhǔn)確的表明案件的事實(shí)，從而可以正確的處理案件。3.律師相對(duì)審判人員而言則是一種協(xié)助與配合的關(guān)系。通過(guò)辯護(hù)可以使審判人員“兼聽(tīng)則明”，從而可促進(jìn)裁判的正確。
由此可見(jiàn)，在刑事訴訟中律師雖然與公檢法三機(jī)關(guān)人員所處位置不同，所維護(hù)的側(cè)重面不同，但是卻是與公檢法三機(jī)關(guān)人員所處的身份卻是平等的，均為法律工作者。
辯護(hù)律師在刑事訴訟中權(quán)利的大小，在很大程度上體現(xiàn)出一個(gè)國(guó)家的法治水平，也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)人權(quán)的重視程度�，F(xiàn)行法律對(duì)辯護(hù)律師權(quán)利過(guò)分的限制，使本就失衡的控辯雙方的天平更加傾斜，程序的公正得不到體現(xiàn)，那么實(shí)體的公正也得不到體現(xiàn)，如此惡性循環(huán)，形成你辯你的、我判我的局面，往往是刑事辯護(hù)不戰(zhàn)自敗，刑事案件辯護(hù)率也呈逐年下降的趨勢(shì)。如需使刑事案件的審理與國(guó)際接軌，就必須還律師應(yīng)有的充分的訴訟權(quán)利。
眾所周知，在偵查階段辯護(hù)律師權(quán)利的多寡及其保障狀況是衡量一國(guó)司法人道主義的前提和基礎(chǔ)，而“是否允許辯護(hù)律師介入偵查程序和賦予其怎樣的訴訟權(quán)利，在現(xiàn)代已成為衡量一國(guó)刑事訴訟制度民主與文明程度的標(biāo)準(zhǔn)之一”。8其中在偵查階段，我國(guó)律師的權(quán)利保障與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的差距主要體現(xiàn)在：
1、偵查階段律師身份的定位，聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第1條要求律師在“刑訴各個(gè)階段”為被指控人辯護(hù)。我國(guó)刑訴法第96條規(guī)定律師可在偵查階段介入，但卻不是辯護(hù)律師身份，而是不倫不類(lèi)的法律幫助律師。
2、律師的會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)，《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條指出：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件下，毫不遲疑地在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行。”我國(guó)刑訴法在肯定了律師會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)的同時(shí)，卻又對(duì)會(huì)見(jiàn)次數(shù)、時(shí)間、方式等進(jìn)行限制。如偵查機(jī)關(guān)派人在場(chǎng)的限制。
3、律師在場(chǎng)權(quán)，《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定，國(guó)家訴訟機(jī)關(guān)在訊問(wèn)被追訴者時(shí)，律師享有訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)。然而，我國(guó)刑訴法非但沒(méi)有規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán)，反而卻規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)時(shí)偵查人員的在場(chǎng)權(quán)，這與國(guó)際刑事司法相距甚遠(yuǎn)。
4、律師閱卷權(quán)，我國(guó)刑訴法規(guī)定案件只有在審查起訴階段方可查閱部份案卷材料。且在實(shí)際操作中，由于對(duì)律師閱卷的場(chǎng)所、時(shí)間、次數(shù)等沒(méi)明確規(guī)定，使得律師這一權(quán)利形如一紙空文。即使在審判階段，律師的閱卷權(quán)也僅能知悉部份證據(jù)，律師對(duì)案情了解范圍十分有限且狹窄。
5、律師調(diào)查權(quán)，賦予律師的調(diào)查取證權(quán)是國(guó)際上通行做法。我國(guó)刑訴法卻對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)予以種種限制：如律師經(jīng)有關(guān)單位或個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查取證，律師向被害人或被害人提供的證人取證需經(jīng)檢察院或法院同意等，這就讓律師的調(diào)查權(quán)往往形同虛設(shè)。
綜上所述，說(shuō)明在我國(guó)辯護(hù)律師在偵查、起訴和審判階段均享有一系列的訴訟權(quán)利，但從其具體行使程度難易與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)看，相距甚遠(yuǎn)，急待完善。
辯護(hù)律師的訴訟地位問(wèn)題是刑事訴訟法學(xué)一個(gè)重大理論問(wèn)題，辯護(hù)律師在訴訟的地位是指辯護(hù)律師在刑事訴訟法律關(guān)系中所處的位置。其具體定位“關(guān)系到訴訟模式的構(gòu)建和辯護(hù)律師具體訴訟權(quán)利的設(shè)置如不能科學(xué)地對(duì)辯護(hù)律師的角色進(jìn)行定位結(jié)果必然是辯護(hù)律師權(quán)利的限制。”9該問(wèn)題的關(guān)鍵是辯護(hù)律師在刑事訴訟中是否為訴訟主體。在我國(guó)，由于辯護(hù)人律師的訴訟地位在刑事訴訟法中規(guī)定得不明確，因此理論界對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)存在著不同觀點(diǎn)。
其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，辯護(hù)律師不屬于訴訟主體，其主要理由是，訴訟主體必須與訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，必須是刑事訴訟基本職能的主要承擔(dān)者，必須能決定刑事訴訟的進(jìn)程。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的刑事訴訟主體是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院和自訴人、犯罪嫌疑人或被告人。而辯護(hù)律師是經(jīng)國(guó)家授權(quán)為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，他既不能代表國(guó)家，也不能以自己的名義參加訴訟，與訴訟結(jié)果沒(méi)有任何法律上的利害關(guān)系，具有對(duì)利益的無(wú)關(guān)性，律師作為辯護(hù)人參與刑事訴訟，是基于犯罪嫌疑人，被告人的委托或法院指定，因而從根本上看，辯護(hù)律師是被動(dòng)輔助被控告人執(zhí)行辯護(hù)職能的。他既沒(méi)有完整的主體權(quán)利，也不承擔(dān)特定的義務(wù)。故不符合訴訟主體的特征，不成為訴訟主體，但辯護(hù)律師具有獨(dú)立訴訟地位的訴訟參與人。
對(duì)此，筆者認(rèn)為，為了適應(yīng)現(xiàn)代民主與法治的要求，促進(jìn)我國(guó)律師制度和刑事訴訟制度的發(fā)展，將辯護(hù)律師定位為訴訟主體比較合適。首先，刑事訴訟是控訴、辯護(hù)、審判的三方結(jié)構(gòu)。刑事訴訟中的辯護(hù)主要是指律師參與刑事訴訟活動(dòng)的辯護(hù)、被告人、犯罪嫌疑人因本身法律知識(shí)的欠缺，或者因被羈押不能調(diào)查取證等諸多方面的限制。不能完全成為刑事訴訟法中所規(guī)定控、辯、審三結(jié)構(gòu)中的辯方。只有律師作為辯護(hù)人才能成為完整的辯方。如果沒(méi)有辯護(hù)律師的參與或者參與了卻沒(méi)有完整的權(quán)利，那么該刑事訴訟必然是不完整的、不公正的刑事訴訟；第二，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，辯護(hù)律師是受犯罪嫌疑人、被告人的委托或人民法院的指定參加訴訟活動(dòng)。但是，一旦辯護(hù)律師參加了刑事訴訟，他就可以依據(jù)自己對(duì)案件事實(shí)和適用法律的認(rèn)識(shí)開(kāi)展辯護(hù)活動(dòng)而并不是根據(jù)被告人的意志進(jìn)行辯護(hù)，由此可見(jiàn)，辯護(hù)律師并非單純的為被告人服務(wù)的人員。第三，確立辯護(hù)律師在刑事訴訟中的訴訟主體地位，可以擴(kuò)大辯護(hù)律師所享有的權(quán)利，從而促進(jìn)其辯護(hù)職能的發(fā)揮。另外，從目前開(kāi)展的訴訟機(jī)制改革和創(chuàng)新上看，審判方式改革就是要實(shí)現(xiàn)控辯雙方平衡，如果辯護(hù)律師不能成為獨(dú)立的訴訟主體就無(wú)法實(shí)現(xiàn)平衡。故此，應(yīng)盡快從立法上確立我國(guó)辯護(hù)律師在刑事訴訟中訴訟主體地位。當(dāng)然，雖然明確了辯護(hù)律師的訴訟主體地位，律師也就不得違背保護(hù)被告人合法權(quán)益的宗旨進(jìn)行辯護(hù)。
注釋?zhuān)?br>
1 王遠(yuǎn)明：《律師制度與律師實(shí)務(wù)》[M].北京:中國(guó)財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第55頁(yè)。
2 于紹元，馬貴翔：《論律師的性質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)》[J]浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2000年版，第1期第9頁(yè)。
3 張耕：《中國(guó)律師制度研究》[M].北京:法律出版社1998年版，第39頁(yè)。
4 陳衛(wèi)東，王福家：《中國(guó)律師學(xué)》[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版，第2頁(yè)。
5 陳興良：《我國(guó)律師的職業(yè)定位》，載《中國(guó)律師》1996年第5期。第8頁(yè)
6 顧培東：《中國(guó)律師制度的理論檢視與實(shí)證》載《中國(guó)律師》1999年第11期，第15頁(yè)。
7 顧培東：《中國(guó)律師制度的理論檢視與實(shí)證》載《中國(guó)律師》1999年第11期，第15頁(yè)。
北安市人民法院 王勝宇
