[ 曹紅星 ]——(2010-8-25) / 已閱6032次
簡(jiǎn)論以自首論的前提條件
曹紅星
我國(guó)《刑法》第六十七條規(guī)定了兩種自首方式，一種是第一款規(guī)定的“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首”，筆者稱其為“標(biāo)準(zhǔn)的自首”。另一種是第二款規(guī)定的“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”，筆者稱這種自首方式為“以自首論”。
對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的自首，只要犯罪嫌疑人、被告人自動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，就構(gòu)成自首，至于犯罪嫌疑人、被告人供述的罪行是否為司法機(jī)關(guān)掌握、知悉，在所不問(wèn)。但是對(duì)于以自首論，因犯罪嫌疑人、被告人并非自動(dòng)投案，故其必須如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還沒(méi)有掌握的本人其他罪行，也即犯罪嫌疑人、被告人供述的必須是司法機(jī)關(guān)還沒(méi)有掌握的其他罪行，否則只能視為認(rèn)罪態(tài)度好，而非以自首論。立法機(jī)關(guān)之所以如此規(guī)定，是為了鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人向偵查機(jī)關(guān)坦白自己的罪行，從而使偵查機(jī)關(guān)得以迅速破案，節(jié)約司法資源，并打擊犯罪，保護(hù)受害人。然而對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人供述的犯罪行為尚未被司法機(jī)關(guān)掌握如何理解，也即以自首論的前提條件——對(duì)于司法機(jī)關(guān)掌握該犯罪事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，是司法實(shí)踐中認(rèn)定以自首論的關(guān)鍵。但是無(wú)論法律還是司法解釋，對(duì)此均沒(méi)有作出明確的規(guī)定，這就為司法實(shí)踐帶來(lái)了一些模糊和不便操作之處，筆者在此談?wù)勛约旱目捶ā?br>
首先,筆者認(rèn)為對(duì)于司法機(jī)關(guān)是否掌握犯罪事實(shí)，必須是司法機(jī)關(guān)單位掌握該犯罪事實(shí)，例如基層派出所、公安機(jī)關(guān)等，司法機(jī)關(guān)掌握該犯罪事實(shí)，必須是登記或者立案，而不能是某一個(gè)工作人員知道或者道聽(tīng)途說(shuō)。也即司法機(jī)關(guān)所掌握的罪行，必須體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)單位的意志，即為司法機(jī)關(guān)單位所掌握，而非某一個(gè)或幾個(gè)工作人員的知悉。例如，2009年4月14日凌晨，被告人李某伙同線某竄至某市某小區(qū)，趁被害人楊某家中無(wú)人，兩人翻窗入室，從臥室褥子底下盜走現(xiàn)金3000元離開(kāi)。楊某回家后發(fā)覺(jué)失竊，即到小區(qū)警務(wù)室報(bào)案，但警務(wù)室保安未予理睬。楊某覺(jué)得損失財(cái)物不多，也沒(méi)再向任何人提起此事。2009年6月份，李某和線某再次到該市另一小區(qū)實(shí)施搶奪行為時(shí)，現(xiàn)某被群眾抓獲并扭送至公安派出所�，F(xiàn)某被扭送至派出所后，在偵查人員審訊時(shí)僅僅供述了被抓時(shí)所實(shí)施的盜竊踩點(diǎn)行為，對(duì)盜竊被害人楊某一案未作供述。兩天后公安人員在現(xiàn)某協(xié)助下，將在某網(wǎng)吧上網(wǎng)的李某也抓獲歸案。現(xiàn)某擔(dān)心李某將盜竊楊某的犯罪事實(shí)供述對(duì)其不利，遂供述了盜竊楊某3000元的犯罪事實(shí)。與此同時(shí)，李某也對(duì)盜竊楊某3000元的犯罪事實(shí)作了供述。對(duì)于本案中，現(xiàn)某是否構(gòu)成自首，公訴人認(rèn)為被害人楊某在失竊后已經(jīng)報(bào)案，雖然小區(qū)保安沒(méi)有理睬，也沒(méi)有依法登記上報(bào)，但楊某報(bào)案的事實(shí)是客觀存在的。況且現(xiàn)某在偵查人員第一次審訊時(shí)并沒(méi)有如實(shí)供述本案，后來(lái)是迫于李某先供述對(duì)其不利，才做了供述。故現(xiàn)某不構(gòu)成自首。筆者作為現(xiàn)某的辯護(hù)律師，認(rèn)為公訴人的觀點(diǎn)不能成立，現(xiàn)某的行為構(gòu)成自首�，F(xiàn)某是否構(gòu)成自首的關(guān)鍵，是司法機(jī)關(guān)是否已經(jīng)掌握了其參與的盜竊楊某一案的犯罪事實(shí)。雖然本案中楊某到小區(qū)警務(wù)室報(bào)案，但是小區(qū)警務(wù)室的保安并沒(méi)有依法登記并上報(bào)，他沒(méi)有履行自己的職責(zé)，對(duì)于他的知悉只是一個(gè)普通的公民的知悉，僅是其個(gè)人行為，并不能代表所屬公安機(jī)關(guān)，故不能視為公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了該犯罪事實(shí)。
其次，司法機(jī)關(guān)不僅應(yīng)掌握案件的發(fā)案事實(shí)，而且還應(yīng)掌握一定的線索、證據(jù)證明為犯罪嫌疑人、被告人所為。司法案例中存在大量的懸案，這些案件雖然通過(guò)被害人報(bào)警，公安機(jī)關(guān)掌握了發(fā)案事實(shí)，但是由于沒(méi)有任何的破案線索，導(dǎo)致無(wú)法查獲犯罪嫌疑人。對(duì)于此類案件，一般為具有反偵查經(jīng)驗(yàn)的慣犯、流竄犯所為。這些犯罪嫌疑人往往會(huì)在實(shí)施其他犯罪行為時(shí)被查獲、抓捕。如果犯罪嫌疑人不主動(dòng)供述，往往會(huì)成為懸案，為了破案，會(huì)浪費(fèi)大量的財(cái)力、物力、人力等司法資源。但是這些犯罪嫌疑人主動(dòng)供述了這些犯罪行為，而不能被認(rèn)定為自首，將嚴(yán)重打擊其供述的積極性、主動(dòng)性。社會(huì)上流傳的“坦白從寬，牢底坐穿，抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”即由此而來(lái)。筆者認(rèn)為這不符合立法本意。
綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)于以自首論中，司法機(jī)關(guān)還未掌握的被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯實(shí)施的其他罪行，應(yīng)作如下理解：1、罪行未被司法機(jī)關(guān)掌握，應(yīng)為司法機(jī)關(guān)單位，而非某一工作人員。2、司法機(jī)關(guān)即便掌握了發(fā)案事實(shí)，但是沒(méi)有掌握一定的證據(jù)、線索證明為犯罪嫌疑人、被告人所為，也不能認(rèn)定為司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握該犯罪事實(shí)，犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述的，同樣構(gòu)成自首。
河南陜州律師事務(wù)所 河南省陜縣司法局 曹紅星
(作者為河南陜州律師事務(wù)所副主任律師，咨詢QQ282254319，電話13939820972，足不出戶，享受專業(yè)律師提供的法律服務(wù)，監(jiān)督電話0398-3836486)
