[ 王海宏 ]——(2010-7-29) / 已閱7126次
談我國與大陸法系國家辯論原則之比較
王海宏
在中世紀(jì)歐洲的羅馬教會(huì)式訴訟程序中，因采取秘密和書面審理方式，基本不存在當(dāng)事人之間的辯論，辯論更不可能上升為一個(gè)重要的訴訟原則。資產(chǎn)階級(jí)革命后，資本主義國家逐漸以辯論式訴訟代替了先前的糾問式訴訟，辯論被確立為一項(xiàng)訴訟基本原則，其內(nèi)容也不斷豐富。一般認(rèn)為，大陸法系國家民事訴訟的辯論原則包括以下內(nèi)容：
1、直接決定法律效果發(fā)生或消滅的事實(shí)必須由當(dāng)事人主張，法院不得隨意變更或補(bǔ)充當(dāng)事人的主張，不得將當(dāng)事人未在辯論中提出的事實(shí)作為裁判的依據(jù)。
2、當(dāng)事人一方主張的事實(shí)，為另一方所承認(rèn) 的，法院必須認(rèn)定并作為裁判的依據(jù)。
3、法院原則上只能就雙方當(dāng)事人在辯論過程中提出的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。
大陸法系國家民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人主義的訴訟模式。在當(dāng)事人主義下，以什么樣的事實(shí)來作為請(qǐng)求的根據(jù)，以什么證據(jù)來證明所主張的事實(shí)是否存在，都屬于當(dāng)事治的領(lǐng)域，法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人在這一領(lǐng)域的自由。這就是辯論原則最根本的含義，所以，日本民事訴訟法學(xué)又將辯論原則稱為“當(dāng)事人主導(dǎo)原則”。
大陸法系國家的辯論原則與我國民事訴訟法的辯論原則雖名稱相同，但內(nèi)涵卻有較大區(qū)別：
首先，二者依附的訴訟模式不同。大陸法系國家的辯論原則依附于當(dāng)事人主義的訴訟模式。我國的辯論原則最初規(guī)定在1982年頒布的試行民事訴訟法中，是職權(quán)主義訴訟模式下的辯論原則。現(xiàn)行民事訴訟法雖然弱化了法院的職權(quán)因素，但與當(dāng)事人主義仍有很大的距離。因此現(xiàn)行法中的辯論原則所依附的是職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的訴訟模式。
其次，大陸法系國家的辯論原則對(duì)裁判的形式和法官的行為具有很強(qiáng)的約束力。裁判必須以當(dāng)事人在辯論中提出的事實(shí)和證據(jù)為基礎(chǔ)，法官必須尊重當(dāng)事人對(duì)審理對(duì)象所作的選擇，不得在當(dāng)事人主張的事實(shí)和提出的證據(jù)之外主動(dòng)提出事實(shí)和證據(jù)�？梢姡�(dāng)事人的辯論在訴訟中起著十分重要的實(shí)質(zhì)性作用。我國民事訴訟的辯論原則雖然賦予當(dāng)事人以辯論權(quán)，且要求人民法院在訴訟中保障當(dāng)事人平等充分地行使辯論權(quán)，但民事訴訟法并未規(guī)定當(dāng)事人的辯論對(duì)裁判的形式有何影響�！睹袷略V訟法》第66條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。但質(zhì)證及其后的法庭辯論對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否具有約束力，法律并未說明。因此，我國的辯論原則缺乏實(shí)在的內(nèi)容，在訴訟中的作用遠(yuǎn)不如大陸法系國家的辯論原則。有鑒于此，有學(xué)者主張應(yīng)賦予辯論原則以實(shí)際內(nèi)容并以當(dāng)事人的辯論約束法官的行為。非經(jīng)當(dāng)事人辯論的事實(shí)和證據(jù)材料，法官將其不能作為裁判的依據(jù)。
黑龍江省北安市人民法院 王海宏
