[ 謝維雁 ]——(2002-8-29) / 已閱44903次
憲政與公民社會①
【英 文 名】 Constitutionalism and Civil Society
【內(nèi)容提要】公民概念是公民社會的特有概念，它界定了公民與公民之間的平等、自由的關(guān)系，揭示了公民的權(quán)利對國家公共權(quán)力的本源性。公民社會構(gòu)成了對公民個體的保護屏障，并同時對政治國家形成了有效的制約。公私法的劃分對憲政具有重要的意義，私法是公民社會的基本規(guī)則。我國憲政建設(shè)應(yīng)當以公民社會的建構(gòu)為起點，將經(jīng)驗理性與建構(gòu)理性相結(jié)合，并以經(jīng)驗理性為重點。
【關(guān) 鍵 詞】 憲政 公民社會 私法自治 經(jīng)驗理性 建構(gòu)理性
【作者簡介】 謝維雁（1968-），男，重慶市忠縣人，法學(xué)碩士，四川省司法廳公務(wù)員。
【通訊地址】 成都市上翔街24#
【郵政編碼】 610015
【聯(lián)系電話】 （028）86758434（O） 86694844（H） 13689091344
【電子信箱】 xwyan3721@sina.com xwyan3721@hotmail.com
近年來，對公民社會的研究已成為一種時尚。無論知名學(xué)者還是剛剛進校的研究生，都試圖從公民社會的視角或者以公民社會理論所特有的邏輯、思維方式為工具進行某種“學(xué)術(shù)”演繹，其中不乏真知灼見。在法學(xué)領(lǐng)域，一些學(xué)者對公民社會及其與國家的關(guān)系進行了極有價值的探討②。如美國學(xué)者阿蘭·S·羅森鮑姆認為，“西方民主社會的近代憲政主義通常都包含一種關(guān)于市民社會的思想” [1](4頁)。我國學(xué)者也認為，以公民社會為基礎(chǔ)形成的多元文化環(huán)境是憲政實現(xiàn)的一般條件之一[2]，“公民社會的建設(shè)乃是憲政建設(shè)的基礎(chǔ)”[3]。就總體而言，公民社會的理論還不為我們所熟悉，以此為工具對憲政進行的研究才剛剛起步。本文嘗試探討公民社會對憲政的意義。
一、公民概念的憲政意義
“在近代史上，公民比任何社會人物都更有活力”[4]（1頁）。但在憲法文獻中，“公民”僅僅被簡單地界定為具有某個國家國籍的自然人。這與“公民”概念所承載的價值蘊涵極不相稱。公民的存在是公民社會的第一個前提。Edward Shils強調(diào)，政治共同體的觀念是市民社會的一個特征，而“這一特征包含公民觀念”，“并孕育了城邦的概念，亦即一個都市以及一群有擔(dān)任公職并參與公共事務(wù)討論和決策權(quán)的公民的概念”[5]（36頁）。公民概念是憲法學(xué)中第一個需要明確界定的、最具價值的基石范疇之一，其核心要素是公民資格。公民資格既是政治國家對其成員身份、地位的法律確認，又意味著一種公民個體自愿歸屬于政治國家的觀念。正如約翰·羅爾斯在其新著《作為公平的正義——正義新論》一書中所說的，“任何文明社會的成員都需要這樣一種觀念，這種觀念能夠使他們把自己理解成為具有某種政治地位的成員——在一個民主社會中，就是平等的公民身份的政治地位，以及了解這種政治地位如何影響他們與其社會之間的關(guān)系”[6]（5頁）。
公民概念的憲政意義在于：
（一）它是一個具有公共特性的概念，對公民內(nèi)涵和公民資格構(gòu)成要素的界定反映出一個國家對憲政的價值預(yù)期、憲政制度的基本內(nèi)容。具有某一國家國籍，使公民與某一具體國家相聯(lián)系，并依據(jù)該國法律規(guī)定享有相應(yīng)的權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。各國政治理念、政治制度、政治結(jié)構(gòu)和法律的差異，使得不同國家的公民概念的具體內(nèi)涵特別是公民資格的構(gòu)成要素各不相同。公民概念必須與政治國家相適應(yīng)。因此，公民概念具有極強的公共特性，公民資格絕不僅僅是公民“私人”的東西，盡管公民資格只有相對于公民個體才有意義。定義公民概念，界定公民資格，是現(xiàn)代公法所要完成的第一項重要使命。
（二）它蘊涵了公民之間關(guān)系的普遍意義即自由、平等、獨立。
首先，“公民”是一個比較性的概念，公民概念意味著平等�！肮裆矸菔瞧降鹊谋硎觥盵4]（13頁）�，F(xiàn)代公民概念的存在需要兩個前提條件：一是國家或政治共同體（公民群體）的存在，二是該國家或政治共同體成員資格的普遍性即平等。因此，說某人具有公民資格，意思是他是某一公民群體（即政治國家）的成員，并與這一群體中的其他成員具有平等的地位。在早期，“公民”概念具有很大的局限性。古希臘奴隸制國家最早使用公民概念，當時是指那些征服了其它的城邦并以此為基礎(chǔ)建立了自己的統(tǒng)治的征服者，即所謂自然公民，他們的后代也就先天地享有公民權(quán)，成為城邦公民[7]（292頁）。公民是一個特權(quán)階層，壟斷了城邦的統(tǒng)治權(quán)，城邦政治生活是公民的專利，公民之外的奴隸和自由人都被排除在政治社會之外③。古羅馬的公民概念更為發(fā)達，并在此基礎(chǔ)上形成了完整、系統(tǒng)的法律體系。古羅馬的公民也是一個特權(quán)階層，解放自由人、奴隸、拉丁人和外國人都不具有公民的資格。這一時期擁有公民資格的“公民”人數(shù)極為有限，它是建立在巨大的、且被視為理所當然的不平等基礎(chǔ)上的。對特權(quán)與等級的容忍，使得古希臘羅馬的“公民”概念與近現(xiàn)代的公民概念存在巨大的反差。但古希臘羅馬的“公民”概念仍具有歷史的合理性。一方面，它是歷史在那個階段上的必然。正如恩格斯所說的，“在希臘人和羅馬人那里，人們的不平等比任何平等受重視得多。如果認為希臘人和野蠻人、自由民和奴隸、公民和被保護民、羅馬的公民和羅馬的臣民（指廣義而言），都可以要求平等的政治地位，那末這在古代人看來必定是發(fā)了瘋”[8]（20卷，第52頁）。更重要的是，另一方面，古希臘羅馬的“公民”概念是現(xiàn)代公民概念的源頭�！肮瘛钡母拍钜唤�(jīng)提出，就因其內(nèi)含了近、現(xiàn)代所有政治和法治文明的“基因”而在近現(xiàn)代以來顯示出越來越重要的意義。因為“公民的本意是‘屬于城邦的人’或‘組成城邦的人’。顯然，這是一個超越血緣關(guān)系又超越王權(quán)專制的帶有普遍性的法律資格的概念”[9]（158頁）。它賦予了作為一定規(guī)模的政治共同體（或城邦）的成員資格，盡管這種資格在古希臘羅馬時代的特定歷史條件下僅具有有限的普遍性——說它是“有限的”，是因為在一個國家或社會中并非所有自然人都是公民；說它具有“普遍性”，是因為在公民范圍內(nèi)，每個人都是平等的。商品是天然的平等派，它消解了早期公民概念的“有限性”，將所有自然人都納入了公民的范疇。現(xiàn)代意義上的公民概念伴隨著資本主義的興起而產(chǎn)生。
其次，“公民身份意味著公民權(quán)利”[9]（158頁）。對政治國家而言，公民資格的意義在于確定歸屬于公民個體的那部分事物即給予他應(yīng)得的合法份額,在于確定一種合理、公正的利益分配、義務(wù)承擔(dān)方案。公民資格意味著存在一套“先在”的關(guān)于公民權(quán)利與義務(wù)的規(guī)范體系，即一個國家或政治共同體在賦予其成員的身份即公民身份的同時，也“賦予了個人以責(zé)任和權(quán)利，義務(wù)和權(quán)力，限制和自由”[10]（104頁）。公民資格是由這一套規(guī)范體系來確定的。依現(xiàn)代法治理念，這一套規(guī)范體系以權(quán)利為中心，即所謂權(quán)利本位。因此，公民概念象征著政治國家對公民個體的權(quán)利配置。
再次，公民概念意味著公民個體的獨立地位。公民社會是一個以主體人格獨立為原則的社會。公民人格的獨立，是通過公民資格來實現(xiàn)的，而公民資格是由公民權(quán)利與義務(wù)規(guī)范界定的。法律權(quán)利具有個別性、具體性。這些權(quán)利應(yīng)當是公民個體的權(quán)利，這些義務(wù)也應(yīng)當是公民個體的義務(wù)，即權(quán)利與義務(wù)只有相對于具體的、獨立的公民個體才有實際的價值。離開獨立的公民個體，所謂公民權(quán)利毫無意義。權(quán)利使自然人成為構(gòu)成國家的獨立單元，公民概念使公民個體獲得了自主與獨立。
（三）它蘊涵了公民與國家（或公民權(quán)利與公共權(quán)力）關(guān)系的普遍意義，即以國家與公民的兩極對立假定為基礎(chǔ)，構(gòu)建了公共權(quán)力來源于公民權(quán)利且歸屬于公民的理論前提。
公民與政治國家關(guān)系的普遍意義，經(jīng)由西方早期的社會契約論者得以充分展示。盡管社會契約學(xué)說導(dǎo)出的一些結(jié)論遭到自邊沁以來的一些思想家的批判乃至否定④，但它所采用的思維方式及其確立的價值目標越來越顯示出普遍意義，這一點即使是社會契約論的批判者們也從未否定過。
首先，公民概念假定了一種新的公民與國家關(guān)系模式，這種模式表現(xiàn)為公民與國家的對立格局。而這一兩極對立格局正是憲政思想的邏輯前提，及一切憲政理論與制度建構(gòu)的基礎(chǔ)。近代西方啟蒙思想家們正是憑借公民概念，以社會契約論為基礎(chǔ)構(gòu)建出現(xiàn)代國家和憲政制度的。在中世紀早期，歐洲就形成了這樣一種觀念：“統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的關(guān)系本質(zhì)上是契約關(guān)系”[11]（91頁）。依據(jù)這種觀念,“盡管王權(quán)自身有著神圣起源，但特定君主取得王權(quán)的基礎(chǔ)是他與人民的雙方契約”[11]（91頁）。13世紀的圣托馬斯雖然假設(shè)國家是人本能上趨向于公民社會的結(jié)果，但他“暗示王權(quán)起源于人民，并把它解釋為與人民之間的契約”[11]（121頁）。把有序社會的起源歸因于其成員之間所締結(jié)的某種契約的學(xué)說，在16世紀已是司空見慣[11]（199頁）。社會契約論為國家和社會的起源提供了一種新的解釋，即在自然狀態(tài)下的個人為了避免“人總是與它的鄰人處于戰(zhàn)爭狀態(tài)”（霍布斯語）或者為每個成員“謀福利和保護他們的財產(chǎn)”（洛克語），而彼此同意讓渡某些自然權(quán)利，結(jié)成社會，建立統(tǒng)治機構(gòu)，確定統(tǒng)治者。依社會契約論，統(tǒng)治機構(gòu)、統(tǒng)治者雖然是平等主體自愿協(xié)商的產(chǎn)物，但它們一經(jīng)產(chǎn)生，即獨立于公民個體。即使到現(xiàn)代社會，公民也只能通過復(fù)雜的投票程序，對統(tǒng)治機構(gòu)和統(tǒng)治者施加間接的影響。因此，社會契約論在賦予契約主體平等地位的同時，也設(shè)定了作為契約主體的公民與國家的兩極對立格局。在公民與國家的兩極對立中，思想家們對勢單力薄的公民能否對抗手握大權(quán)的政治國家表示了極大的擔(dān)憂。因此，限制公共權(quán)力，保障公民權(quán)利成為憲政永恒的價值訴求。當然，這一價值在實踐中也具有相對性。憲政實踐的關(guān)鍵，是在限制公共權(quán)力和保障公民權(quán)利二者之間尋求一個“臨界點”，實現(xiàn)二者的平衡。在一個特定時段，這種平衡的標志是憲法。一部新憲法的制定或者對已有憲法的修改，意味著二者之間達到了一種新的平衡。
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
