[ 陳亦云 ]——(2002-8-26) / 已閱18374次
是“入戶搶劫”還是“敲詐勒索”
陳亦云 何俊
一、案情介紹
2001年1月30日，曾某甲與滕某、陳某甲、陳某乙等人在武勝縣烈面鎮(zhèn)吃完火鍋后，于下午3時(shí)到該鎮(zhèn)的被告人謝某家中茶館喝茶。被告人謝某同熊某（另案處理）、胡某等人就與滕某、陳某甲、陳某乙等人“押金花”（民間賭博方式），曾某甲在一邊觀看賭博。賭博進(jìn)行約半小時(shí)，滕某用一副“A、K”金花贏了一盤(pán)后，被告人謝某與熊某、胡某以滕某打了假牌為由，要求滕某等人退錢(qián)。曾某甲就同陳某、滕某離開(kāi)茶館下樓。剛走到四樓到三樓轉(zhuǎn)角處，就遭到謝某、熊某、胡某等十余人的圍毆，并邊打邊喊退錢(qián)。曾某甲趁亂離開(kāi)后到該鎮(zhèn)的縣第二人民醫(yī)院包扎傷口，然后乘車(chē)到其兄弟曾某乙家。被告人等人認(rèn)為曾某甲可能到吉安等地喊人來(lái)打架，胡某、熊某就給張某（另案處理）打電話稱在烈面挨了打，叫張某帶人到烈面打架。張某等20余人租乘一輛中巴客車(chē)趕到烈面鎮(zhèn)，在該鎮(zhèn)“九洲”賓館外與謝某、熊某、胡某等10余人匯合。在賓館外公路上被告人等人攔住剛從縣第二人民醫(yī)院包扎治療出來(lái)的滕某，被告人等人要滕某退出5000元錢(qián)。滕某將身上的現(xiàn)金1000元交給陳某丙，陳某丙轉(zhuǎn)交給熊某。又由陳某丙、杜某擔(dān)保，保證下午6時(shí)前再交2000元。下午6時(shí)前，滕某借得現(xiàn)金2000元在八一鄉(xiāng)曾某家地壩交給了熊某。被告人謝某等30余人帶上鐵棒、磚刀、東洋刀等工具乘車(chē)來(lái)到武勝縣八一鄉(xiāng)曾某乙家，張某進(jìn)入曾某乙家地壩，被告人謝某與熊某、胡某、張某進(jìn)入曾某乙家尋找到正在室內(nèi)的曾某，要求曾某拿5000元錢(qián)出來(lái)，不拿錢(qián)就不允許曾某甲走。曾某甲之母段某害怕曾某甲在曾某乙家中被打，就到本組村民蔣某處借了現(xiàn)金2000元，借來(lái)后在地壩交給了熊某。被告人謝某一伙人才離開(kāi)曾某乙家。
二、行家觀點(diǎn)
對(duì)于被告人謝某的行為定性問(wèn)題，法律界眾說(shuō)紛紜，各抒己見(jiàn)。主要有以下幾種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)，謝某的行為已構(gòu)成搶劫罪。對(duì)被害人滕某和曾某實(shí)施了暴力，從被害人處獲得現(xiàn)金5000元，符合搶劫罪的特征，應(yīng)定性為搶劫罪。
第二種意見(jiàn)，檢察院指控謝某的行為已構(gòu)成搶劫罪，且有入戶的加重情節(jié)�；锿艘员┝�、威脅方法在曾某乙家中搶劫公民財(cái)物的行為符合搶劫罪結(jié)果加重的規(guī)定，應(yīng)以入戶搶劫定性。
第三種意見(jiàn)，謝某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。謝某等人隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，強(qiáng)拿硬要他人的財(cái)產(chǎn)，破壞社會(huì)秩序，符合尋釁滋事罪的特征。
第四種意見(jiàn)，謝某的行為應(yīng)定性為敲詐勒索罪。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，采取對(duì)被害人實(shí)施暴力相威脅或者其他要挾方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為，在以實(shí)施暴力脅迫搶劫財(cái)物的場(chǎng)合，行為人是以當(dāng)場(chǎng)施加暴力相威脅，致使被害人不敢反抗，從而當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物。在以施加暴力相威脅敲詐勒索的場(chǎng)合，行為人要么是以揚(yáng)言將來(lái)施加暴力相威脅，索取財(cái)物，要么以當(dāng)場(chǎng)施加暴力相威脅強(qiáng)迫被害人答應(yīng)將來(lái)給付財(cái)物。而本案謝某在烈面對(duì)被害人滕某，曾某甲進(jìn)行暴力威脅，幾個(gè)小時(shí)以后才取得財(cái)物，應(yīng)定性敲詐勒索。
被告人謝某的辯護(hù)人陳亦云、何俊律師同意第四種意見(jiàn)。
辯護(hù)意見(jiàn)：
一、搶劫行為與敲詐勒索行為之間的區(qū)別
1.搶劫行為與敲詐勒索行為對(duì)被害人使用以暴力相威脅的時(shí)間和要求交出財(cái)物的時(shí)間不同。以暴力相威脅的方法進(jìn)行搶劫，行為人對(duì)被害人實(shí)施暴力的時(shí)間和要求交出財(cái)物的時(shí)間，均為當(dāng)場(chǎng)。被害人如不交出財(cái)物，就會(huì)立即受到暴力的侵害。但敲詐勒索的行為人，聲稱實(shí)施以暴力威脅的時(shí)間和要求交出財(cái)物的時(shí)間，都不是當(dāng)場(chǎng)，或者至少其中之一不在當(dāng)場(chǎng)。因?yàn)楸缓θ耸艿酵{的情況是不同的：A.如不答應(yīng)立即交付財(cái)物，將來(lái)就會(huì)受到侵害；B.如不答應(yīng)將來(lái)交付財(cái)物，就立即受到侵害；C.如不答應(yīng)將來(lái)交付財(cái)物，將來(lái)就會(huì)受到侵害。本案的被害人曾某甲受到威脅的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在烈面謝某茶館發(fā)生糾紛的時(shí)候，謝某、熊某、張某等人要求退打假牌贏的錢(qián)，曾某甲和滕某等人認(rèn)為不是假牌，就不退錢(qián)，受到謝某等人的毆打。這些事實(shí)有曾某甲和滕某的陳述佐證。顯然符合敲詐勒索罪中的“如不答應(yīng)將來(lái)交付財(cái)物，就立即受到侵害”。
2.二者威脅對(duì)象不同。搶劫行為人為了當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物，所以他所威脅的對(duì)象只是在場(chǎng)的財(cái)物所有者，管理者。而敲詐勒索行為人威脅的對(duì)象則不限于在場(chǎng)者，也可以是不在場(chǎng)的其他人。本案中曾某甲被“詐”出的2000元也是通過(guò)其母親到別處借回的錢(qián)轉(zhuǎn)手交給熊某的。這不符合搶劫行為針對(duì)被害人本人，也不可能在其中有“擔(dān)�！焙退舜鸀榻桓敦�(cái)物。相反，本案正好符合敲詐勒索行為的特征。
3.二者取得財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益的時(shí)間亦有不同。搶劫行為均為當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)產(chǎn)，敲詐勒索行為人，有時(shí)是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)產(chǎn)，也有的是事后的一定時(shí)間內(nèi)取得的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益。本案中被告人謝某和熊某、胡某、張某等人從曾某甲和滕某兩人處取得現(xiàn)金時(shí)間來(lái)看，都是在烈面謝某茶館處打架后，并且還有人在為這伙人調(diào)和，經(jīng)過(guò)一番討價(jià)還價(jià)以后，最后由中間人擔(dān)保，轉(zhuǎn)手，實(shí)現(xiàn)財(cái)物的取得。
4..搶劫行為人對(duì)被害人的劫取財(cái)物沒(méi)有具體數(shù)額要求，僅限于在場(chǎng)的財(cái)物；而敲詐勒索行為人對(duì)被害人強(qiáng)索財(cái)物有具體數(shù)額要求，不僅包括在場(chǎng)財(cái)產(chǎn)，而且也可以是不在場(chǎng)的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)利益。本案中的謝某、熊某、張某、胡某對(duì)被害人曾某甲和滕某提出了明確的現(xiàn)金數(shù)額，而且還有中間人陳某和杜某等人從中調(diào)和，商定具體的現(xiàn)金數(shù)額，顯然不符合搶劫行為的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索行為。
5.二行為中的被害人“意思自治”不同。搶劫行為中的被害人在受到暴力威脅時(shí)，只有服從的份，不能表達(dá)自己的意志，作出任何選擇。而敲詐勒索行為中的被害人在受到暴力威脅時(shí)，有一定的自由，能表達(dá)一定的意志，作出是否按侵害人的要求交付財(cái)物的決定。而本案中的被害人曾某甲和滕某并未按照謝某等人要求的數(shù)額給付現(xiàn)金，而且通過(guò)中間人游說(shuō)，討價(jià)還價(jià)，時(shí)間前后長(zhǎng)達(dá)三、四個(gè)小時(shí)，最后雙方確定了一個(gè)具體數(shù)額。
二、結(jié)合本案事實(shí)，謝某的行為應(yīng)屬敲詐勒索行為。
謝某等一伙人在獲得財(cái)物時(shí)，是通過(guò)中間人轉(zhuǎn)交的，且是通過(guò)討價(jià)還價(jià)，擔(dān)保等方式取得。搶劫行為是容不得雙方進(jìn)行協(xié)商的。
雙方在茶館打架時(shí)，謝某等本來(lái)就比對(duì)方人多勢(shì)眾，為了迎戰(zhàn)對(duì)方，還從武勝請(qǐng)來(lái)幾十人增援，這不符合搶劫行為的特征。而且依據(jù)曾某甲的母親段某的證實(shí)，謝某等一伙人在曾某甲的弟弟家（案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)）里呆了長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多小時(shí)，搶劫能允許拖這么長(zhǎng)時(shí)間嗎？從下午打架到晚上索得財(cái)物回來(lái)，長(zhǎng)達(dá)數(shù)小時(shí)之久，這也不符合搶劫行為的特征。
謝某等人在烈面茶館毆打被害人的內(nèi)容是以賭博中搞了假為借口而叫被害人退錢(qián)，這個(gè)時(shí)候被害人沒(méi)有拿錢(qián)出來(lái)，被告人等人也沒(méi)有搜身，此后被告人等人沒(méi)有采取暴力手段，因此其毆打被害人的情節(jié)與搶劫行為的客觀表現(xiàn)中的暴力手段不相符合。
綜上所述，被告人謝某以非法占有為目的，在同他人賭博中尋找借口，即以“輸錢(qián)”及對(duì)方打了“假牌”為借口，以被害人參與了賭博違法行為為要挾，強(qiáng)行索要被害人的錢(qián)財(cái)，其行為系敲詐勒索行為而非搶劫行為。
四、法院判決：被告人謝某以非法占有為目的，在同他人賭博中尋找借口，即以“輸錢(qián)”及對(duì)方打了“假牌”為借口，以被害人參與了賭博違法行為為要挾，強(qiáng)行索要被害人滕某3000元、被害人曾某2000元。其行為侵犯了公民私有財(cái)物的所有權(quán)。還危及其人身權(quán)利，且數(shù)額較大，已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條之規(guī)定，構(gòu)成敲詐勒索罪。判處有期徒刑二年。
〔作者單位：四川廣安維尊律師事務(wù)所〕
〔作者地址：武勝縣沿口鎮(zhèn)東街19號(hào)〕
郵編：638400
電話：0826---6222791
