[ 譚啟剛 ]——(2010-5-13) / 已閱15013次
政法委書記與公安局長互兼，將可能導致案件協(xié)調(diào)成“鐵案”，檢察機關無法進行偵查監(jiān)督，而法院在被協(xié)調(diào)的情況下，實際上是按照公安局長的意圖，無法做出獨立的法律判斷。中國政法大學法學院副院長何兵教授也明確說，政法委書記與公安局長互兼損害司法部門的獨立辦案是不爭的事實。浙江某市檢察院檢察長苗力對《中國新聞周刊》表示，“檢察機關作為專門的法律監(jiān)督機關，對公安機關的偵查工作和看守所的執(zhí)法活動要進行監(jiān)督，包括偵查活動監(jiān)督、刑事立案監(jiān)督和刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。如果公安局長是政法委書記，就可以領導檢察機關，這樣一來，監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關系就理不順，顯然不利于法律監(jiān)督工作的開展”。由于角色的轉(zhuǎn)換，已轉(zhuǎn)任律師的安徽省某市公安局前任副局長李剛(化名)稱自己更容易看出政法部門權(quán)力配置的問題，“在司法審判中，如果協(xié)調(diào)的政法委級別較低，那案件有可能通過上訴在上一級法院得到糾正，但如果督辦單位為省或市一級政法委，二審法院在協(xié)調(diào)范圍之內(nèi)，那么事實上獨立的司法審判權(quán)就被地方化了”。“司法權(quán)被協(xié)調(diào)的后果是，原則不復存在，只要案件被協(xié)調(diào)，最后都聽政法委的，而政法委書記很多時候又是公安局長，所以歸根結(jié)底是聽公安局的�！毖α诸H為無奈地告訴記者，“有時候檢察官甚至有點喜歡這種形式，因為都聽公安局的，不用擔心案件被法院發(fā)回來”[4]。
這樣長期以來，導致法院審判的獨立性受到嚴重的干擾。
2）辦案人員觀念性問題。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢查人員、偵察人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各項證據(jù)......”。作為刑事活動中的辦案人員，要從傳統(tǒng)的觀念上進行轉(zhuǎn)變，不能把整個刑事活動看作為一個生產(chǎn)車間。每一個人的主觀意識會或多或少會影響人所作出的客觀判斷，假如潛意識已經(jīng)認定了犯罪嫌疑人或被告人就是罪犯，所直接的問題就是指向犯罪嫌疑人或被告人，這樣對犯罪嫌疑人或被告人是極為不公平的。
三、錯案矯正的積極效果和消極效果
對于錯案的發(fā)現(xiàn)，有兩種情況：第一種是積極為的作為，如趙作海與佘祥林案在事后提起審判監(jiān)督和再審程序，并啟動國家賠償；第二種是消極的不作為，如河北高院聶樹斌的案子，經(jīng)過媒體的不斷報道、賀衛(wèi)方教授等人的宣傳、當事人家屬的申請和上訪，一律不予理會。
通過人民法院的自我矯正行為，會引發(fā)兩重效果：第一種是消極效果：冤假錯案一旦發(fā)現(xiàn)和披露，往往對司法的公信力有所沖擊，一般表現(xiàn)對公檢法機關的專業(yè)能力質(zhì)疑，并降低對司法保障的信心，令弱勢群力產(chǎn)生不安；第二種是積極效果，向大眾樹立正面糾正心態(tài)，并能讓廣大的公檢法人員吸取教訓，防范同類事件再次發(fā)生。
錯誤并不可悲，也不可恥，對于不愿意面對錯誤的機關反而顯得明智和高尚。對于河北高院的同類情況顯得北河高院更為可恨，令司法尊嚴受到蒙羞。
面對一個危機最好的解決方法就是正面回應，將可知道、已經(jīng)知道的信息透露給公眾，這樣才能減低公眾對同一隱藏的問題的胡亂猜疑和謠言散播的狀況出現(xiàn)。
雖然在整個案件中，偵察機關、檢察機關都有相應的責任，但人民法院作為正義的最后一道防線，應當好好把關。往往一千個正義的判決都彌補不到一個錯誤的判決。
遲來的正義是非正義的。
法院的錯誤，不可一不可再。
＝＝＝＝＝＝
[1] 陳光中、徐靜村主編，《刑事訴訟法學》（修訂二版），中國政法大學出版社2002年7月，第37頁；
[2] 張衛(wèi)平著，《民事訴訟法》（第二版），法律出版社2009年2月，第193頁；
[3] 陳光中、徐靜村主編，《刑事訴訟法學》（修訂二版），中國政法大學出版社2002年7月，第164頁；
[4] 《政法委書記兼任公安局長引爭議 獨立辦案受干擾》，載http://blog.sina.com.cn/s/blog_488663200100iiuy.html；
聯(lián)系方式：tanqigang@126.com
總共2頁 [1] 2
上一頁
