[ 譚啟剛 ]——(2010-5-13) / 已閱15012次
趙作海蒙冤案若干問題的思考
譚啟剛
2010年5月10日
摘要：河南省高院于5月8日作出再審判決：撤銷省法院復(fù)核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無罪立即釋放，并啟動(dòng)國(guó)家賠償程序。繼湖北佘祥林案以及河北聶樹斌案，再次讓司法正義受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
筆者就本案發(fā)生所引起的若干問題進(jìn)行思考：
一、刑事活動(dòng)的最終目的
刑事訴訟法目的指國(guó)家制定刑事訴訟法、進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)所期望達(dá)到的目標(biāo)，是立法者根據(jù)國(guó)家和社會(huì)的需要并基于對(duì)刑事訴訟國(guó)有屬性的認(rèn)識(shí)預(yù)先設(shè)計(jì)關(guān)于刑事訴訟結(jié)果的理想模式。刑事訴訟目的集中體現(xiàn)了立法者的刑事訴訟價(jià)值觀。[1]
在新中國(guó)成立后，廢除了當(dāng)時(shí)國(guó)民黨政府的《六法全書》，關(guān)于刑事訴訟活動(dòng)的法律，在1950年至1978年間，除了頒布了一些關(guān)于法院、檢察院的組織法（如《中華人民共和國(guó)人民法庭組織通則》、《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》、《中央人民政府最高人民檢察署組織法》等）以及相關(guān)的刑事活動(dòng)單行條例（如《中華人民共和國(guó)逮捕拘留條例》等）以外，并沒有一個(gè)系統(tǒng)的、完整的刑事訴訟法典規(guī)范相應(yīng)的刑事活動(dòng)。在這幾十年間，特別是文化大革命的十年，對(duì)于司法活動(dòng)的沖擊極為嚴(yán)重。對(duì)于某些人是否犯罪、是否需要受到法律追求、是否需要逮捕、是否需要審判、是否需要執(zhí)行，也是按照當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)人的指示或政策所決定。因此，當(dāng)時(shí)造就了許許多多濫用權(quán)力、違背司法正義的冤假錯(cuò)案。這時(shí)候，刑事活動(dòng)的目的只是在于維護(hù)和貫徹某幾個(gè)人認(rèn)識(shí)層面上的意志，而整個(gè)刑事活動(dòng)也變成了打擊、陷害、報(bào)復(fù)的工具。黨的十一屆三中全會(huì)以后，國(guó)家在1979年陸續(xù)頒布了《中華人民共和國(guó)刑法》和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《刑事訴訟法》”），意味著在世界各國(guó)近代意義上的“無法無天”現(xiàn)象終于宣告結(jié)束。我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》于1996年第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過。
根據(jù)《刑事訴訟法》第1條、第2條確立了我國(guó)刑事訴訟法的立法目的和任務(wù)。第1條規(guī)定：“為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保證國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序，根據(jù)憲法，制定本法”。同法第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追求，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保證社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”。在此，可以發(fā)現(xiàn)刑事訴訟的目的主要有兩方面，一是維護(hù)國(guó)家、社會(huì)秩序，另外一個(gè)是保護(hù)公民合法權(quán)益兩者相結(jié)合的。
筆者認(rèn)為，通過上述我國(guó)刑事活動(dòng)的漫長(zhǎng)立法階段和演變過程中，其核心就是完善保護(hù)公民的合法權(quán)益、保障人權(quán)的制度和方法。由建國(guó)初期的政策性指引發(fā)展到立法確立階段，刑事活動(dòng)已確立了一系列的執(zhí)行準(zhǔn)則和指引，主要的目的就是盡可能使用規(guī)范性法律文件對(duì)刑事活動(dòng)的各項(xiàng)環(huán)節(jié)進(jìn)行約束，同時(shí)也禁止個(gè)人意志干擾刑事活動(dòng)的執(zhí)行。另外，作為程序法的刑事訴訟法與推崇個(gè)人意思自治或法無禁止即可為的民法是有完全相對(duì)的。不管是偵察機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)還是執(zhí)行機(jī)關(guān)，在刑事活動(dòng)中的每一個(gè)程序，包括立案、偵察、起訴、審判、執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)階段，都必須嚴(yán)格遵守相關(guān)的法律規(guī)范，一旦違反了，就是違法。也就是說，國(guó)家在進(jìn)行刑事活動(dòng)的時(shí)候，要準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保證無罪的人不受刑事追究。而不是像佘祥林、聶樹斌、趙作海三個(gè)案件中，在沒有查明案件事實(shí)的情況下，枉法裁判，讓無辜的公民受到制裁，嚴(yán)重?fù)p害司法尊嚴(yán)和公信力，也使國(guó)家司法機(jī)關(guān)的權(quán)威受到蒙羞。
二、刑事活動(dòng)的正當(dāng)程序性
1、刑訊逼供的禍害
趙作海案和聶樹斌案有一個(gè)共同點(diǎn)，就是偵察機(jī)關(guān)在預(yù)審階段對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了刑訊逼供的行為。犯罪嫌疑人為了免受精神和肉體的侵害，在違背客觀真實(shí)情況下，作出了不真實(shí)口供，直接導(dǎo)致的結(jié)果就是抓錯(cuò)人、判錯(cuò)人、罰錯(cuò)人、關(guān)錯(cuò)人，甚至像聶樹斌似的殺錯(cuò)人。類似的刑訊逼供案件也陸續(xù)受到了廣泛的關(guān)注。
我國(guó)民法學(xué)者、上海政法學(xué)院的李紹章老師發(fā)表了《看守所26種死法指南》 ，對(duì)近幾年不斷發(fā)生的如躲貓貓案、摔跤死案等現(xiàn)象進(jìn)行了諷刺和批判。
刑訊逼供的行為會(huì)造就很多不良后果。主要是導(dǎo)致案件結(jié)果不真實(shí)、制造冤假錯(cuò)案、放縱真正的罪犯，以及是損害、摧毀司法公信力。筆者認(rèn)為，前述兩者的關(guān)系就是質(zhì)變與量變的原理一樣，兩者的影響是相互一體、不可分割的。另外，個(gè)案的不良后果是一個(gè)惡性循環(huán)的過程。
導(dǎo)致案件結(jié)果不真實(shí)所引發(fā)的兩個(gè)問題，一是制造冤假錯(cuò)案，二是放縱真正的罪犯。制造冤假錯(cuò)案是直接導(dǎo)致?lián)p害、摧毀司法公信力的后果。而放縱真正的罪犯不單止是應(yīng)該受到刑事處罰的人沒有追究，并且社會(huì)穩(wěn)定繼續(xù)受到威脅，長(zhǎng)期以來所累積的不良后果會(huì)簡(jiǎn)直導(dǎo)致更為嚴(yán)重的損害、摧毀司法公信力產(chǎn)生。
如果不加以改善，找到問題的根源，陸續(xù)的案子也是會(huì)繼續(xù)的發(fā)生。
2、證據(jù)的真實(shí)性與準(zhǔn)確性
“證據(jù)”這一概念實(shí)際上包含了兩種含義：其一，作為證據(jù)信息物質(zhì)載體的含義，是法院用于認(rèn)定事實(shí)的資料，通常稱為“證據(jù)資料”；其二、利用某種物體和其他形式作為證明案件事實(shí)的方法，通常稱為“證據(jù)方法”。[2]
在西方國(guó)家，如英國(guó)、美國(guó)等，對(duì)證據(jù)的舉證程度是非常嚴(yán)格，而且一般在刑事活動(dòng)中，證據(jù)的勘驗(yàn)極為重要。
趙作海、聶樹斌、佘祥林三人的冤案中，筆者認(rèn)為主要是取決在證據(jù)勘驗(yàn)上。趙作海和佘祥林案件極為相似，出現(xiàn)了一具尸體，沒有驗(yàn)DNA，然后就確定為某個(gè)被害人。事后也是已經(jīng)被判定為死亡的被害者重新出現(xiàn)，才啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，然后進(jìn)行國(guó)家賠償解決。鑒定結(jié)論作為我國(guó)證據(jù)的其中一種，對(duì)于揭露犯罪，證實(shí)犯罪，認(rèn)定案件事實(shí)有失分重要的作用[3]。而聶樹斌在被拘留后，進(jìn)行了刑訊逼供，被傷害都沒有勘驗(yàn)其精子的DNA比對(duì)，單憑口供就審理判處案件。
筆者認(rèn)為，雖然不真實(shí)證據(jù)導(dǎo)致的結(jié)果基本相似，但一個(gè)不真實(shí)的證據(jù)比起一百次不足以致命的暴力行為后果更為嚴(yán)重。其不作為的玩忽職守的行為比起因技術(shù)問題導(dǎo)致證據(jù)結(jié)果錯(cuò)誤更為嚴(yán)重。
3、刑事活動(dòng)司法人員的觀念性與司法審判的獨(dú)立性
目前在整個(gè)刑事活動(dòng)中，所出現(xiàn)的辦案人員隱瞞對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利證據(jù)，法院在審理案件的時(shí)候不能依照其真實(shí)情況進(jìn)行獨(dú)立的判決。筆者認(rèn)為，主要問題有兩個(gè)：
1）公安老大局面。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。意味著刑事活動(dòng)由三機(jī)關(guān)是以分工負(fù)責(zé)的局面進(jìn)行。我國(guó)是以共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，中國(guó)共產(chǎn)黨作為我國(guó)的執(zhí)政黨，在組織層面上帶有特色的國(guó)情因素。在中央黨委中設(shè)立中央政法委，各級(jí)黨委也相應(yīng)設(shè)立政法委部門，一般情況下會(huì)協(xié)調(diào)所管區(qū)域內(nèi)重大案件。在很多地方，長(zhǎng)期以來是政法委主任兼任公安局局長(zhǎng)引來爭(zhēng)議。
總共2頁 1 [2]
下一頁
