[ 吳丹紅 ]——(2002-8-18) / 已閱22209次
拒 證 1… 2… 2… 2>1
也就是說拒證的預(yù)期成本將大于預(yù)期收益，而作證的預(yù)期收益將大于預(yù)期成本，那么毫無疑問選擇作證這種策略的人會(huì)是大多數(shù)了。
誠然，上述分析只是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度為證人行為選擇而設(shè)計(jì)的一種游戲模型，實(shí)際情況會(huì)比之復(fù)雜得多。但這種分析至少可以揭示：在證人拒證行為的背后存在著利益驅(qū)動(dòng)力，要改變證人拒證行為，必須控制能支配其行為的利益因素。
三、社會(huì)學(xué)視角：證人拒證現(xiàn)象有著深厚的社會(huì)根源
首先，從傳統(tǒng)社會(huì)文化層面看證人拒證有著深厚的歷史原因。中國有著漫長(zhǎng)的封建社會(huì)歷史，以儒家為代表的傳統(tǒng)文化雖然存在許多優(yōu)秀的東西，但也不可避免地遺留下大量落后的消極的文化內(nèi)容，它們會(huì)對(duì)形塑現(xiàn)代訴訟觀念產(chǎn)生巨大的阻力：（1）傳統(tǒng)文化中的封建意識(shí)、中庸之道、隱忍退讓等因素造成的“厭訴”心態(tài)，一直是許多證人不愿介入訴訟的慣性思維；（2）“和合文化”為底蘊(yùn)的社會(huì)倫理要求人們以和為貴、息事寧人，祈求相安無事，進(jìn)而在刑事訴訟中形成拒證以求互不得罪、明哲保身的普遍心理；（3）傳統(tǒng)社會(huì)中國家司法機(jī)關(guān)拷訊證人的做法至今仍令人心懷恐懼，“視法如畏途”，由此衍生的抵觸情緒難以完全消弭。
其次，從當(dāng)今社會(huì)環(huán)境來看，證人拒證乃是一種生存策略：（1）從中國社會(huì)特征分析，中國乃是一個(gè)高度熟人化的社會(huì)，盡管20世紀(jì)末的中國已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，但這個(gè)“關(guān)系社會(huì)”的根基并未從根本上動(dòng)搖，即使城市也有“網(wǎng)絡(luò)化熟人社會(huì)”之稱。在這樣的社會(huì)交往中，人際關(guān)系、人情無疑占有較重的分量。實(shí)際上每個(gè)人都身不由己地處在一個(gè)人情關(guān)系的網(wǎng)中，而且，由于中國居民的非流動(dòng)性，被告人與證人之間熟悉的可能性大大增加。人們不愿意冒險(xiǎn)地去破壞這張關(guān)系之網(wǎng)，甚至有可能在被告人“遇難”之時(shí)施以援手。蘇力先生曾舉例說，在這樣的社會(huì)中，即使知道本村某村民偷盜了國家的電線，但只要“兔子不吃窩邊草”，那么他的鄉(xiāng)親鄉(xiāng)友就不大可能愿意出庭作證支持公訴。（2）從中國社會(huì)目前現(xiàn)狀看，我們面臨的是一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)也不可能避免地產(chǎn)生一些副效應(yīng)，社會(huì)正義、社會(huì)正氣在當(dāng)前受到了巨大的沖擊，導(dǎo)致治安狀況相對(duì)惡化。在這樣的環(huán)境下，刑事案件中的證人作證無疑是一種冒險(xiǎn)，況且國家又尚不能給證人提供一個(gè)安全的作證環(huán)境。另外，從案件強(qiáng)度系數(shù)分析，越是嚴(yán)重的案件證人作證的恐懼感就越大，因此越是惡性案件法庭上越難見證人就不足為怪了。
需要說明的是，無論是傳統(tǒng)的力量還是環(huán)境的影響，并不是不能動(dòng)搖的，關(guān)鍵在采取的方式。有人認(rèn)為僅僅在法律上規(guī)定強(qiáng)制證人出庭作證就可以解決問題了，實(shí)在是過于單純。曾有位法學(xué)家告誡過，“法律制定者如果對(duì)那些促成非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界。”
四、法理學(xué)視角：義務(wù)不明確、權(quán)利義務(wù)失衡是證人拒證的制度原因
權(quán)利和義務(wù)一致,乃是法學(xué)的基本原理。因此，證人履行作證的義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其作證應(yīng)享有的權(quán)利聯(lián)系等在一起，而作證義務(wù)的履行又應(yīng)當(dāng)與不履義務(wù)的法律后果聯(lián)系在一起。然而，修正后的刑事訴訟法關(guān)于證人作證義務(wù)的不明確性、權(quán)利義務(wù)的失衡性，乃是造成證人拒證的最重要的原因。
首先，刑事法第37條規(guī)定了“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，從法理上分析這是一條義務(wù)性規(guī)范，但不履行義務(wù)會(huì)導(dǎo)致怎樣的法律責(zé)任卻無相應(yīng)規(guī)定，不能不說是立法的一個(gè)疏漏。在實(shí)踐中，法院通知證人出庭作證，如果證人拒不出庭或以種種理由拒絕作證，法律竟然束手無策！而綜觀世界各國刑事訴訟法律對(duì)證人義務(wù)的規(guī)定，許多國家都是有法律制裁措施相隨的。當(dāng)然，我國需不需要借鑒他國的做法，以及在多大程度上借鑒這種做法，仍是一個(gè)有待研究的問題，但法律對(duì)義務(wù)的不明確性卻亟待解決。
其次，關(guān)鍵的問題在于，對(duì)證人作證的權(quán)利保障至今困難重重，權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。我國刑事訴訟法雖然籠統(tǒng)地規(guī)定了證人有經(jīng)濟(jì)求償權(quán)、獲得人身保護(hù)權(quán)等，但這些規(guī)定根本沒有也不可能落到實(shí)處，這就導(dǎo)致證人想作證也要伴以一定代價(jià)：第一，在當(dāng)前生活條件并不十分優(yōu)越的條件下，對(duì)一個(gè)證人來說，作證所需的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等是一筆不小的開支，許多國家都有作證費(fèi)用補(bǔ)償?shù)膶ｍ?xiàng)法規(guī)，而我國刑事訴訟和有關(guān)法規(guī)中均未規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償、由誰負(fù)責(zé)補(bǔ)償和如何補(bǔ)償?shù)然締栴}，致使證人要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)成為空中樓閣，就算要實(shí)行也是于法無據(jù)，長(zhǎng)此以往必然會(huì)挫傷證人作證的積極性；第二，對(duì)于證人的安全保障制度尚未健全，導(dǎo)致證人作證顧慮重重。因?yàn)樽C人在刑事案件中作證的風(fēng)險(xiǎn)大于民事案件，證人的人身保護(hù)才顯得尤為重要，然而目前證人保護(hù)特別是事前、事中保護(hù)的缺失，以及證人保護(hù)范圍過窄、種類過少、機(jī)制不健全、人員不到位，加上打擊報(bào)復(fù)證人的事件得不到妥善解決，給證人作證蒙上了一層恐懼的陰影。第三，對(duì)于特殊證人未能賦予其免證特權(quán)，例如因夫妻關(guān)系、職業(yè)關(guān)系、公務(wù)關(guān)系等具有特定社會(huì)關(guān)系的人，國外一般都賦予其免證特權(quán)，以保護(hù)更重大的社會(huì)利益不受損害，并把證言特免權(quán)納入到整個(gè)權(quán)利保障體系之內(nèi)。我國能否借鑒證言特免權(quán)、在多大程度上賦予證人特免權(quán)，是一個(gè)有待商榷的問題，但這種從證人角度出發(fā)，保障證人權(quán)利的原則值得我們引鑒。
文章來源：《證據(jù)學(xué)論壇》第三卷，中國檢察出版社2001年10月版。
總共2頁 [1] 2
上一頁
