[ 劉建昆 ]——(2010-4-15) / 已閱4862次
公物安全秩序與交通安全秩序是兩個(gè)獨(dú)立的法律利益
劉建昆
微博博友楊振俠說：“�？谑惺跈�(quán)由城管部門來管理人行道和道路泊車的地方立法有問題。首先與《交通法》相悖，再者審批權(quán)限應(yīng)質(zhì)疑。地方立法權(quán)省人大有權(quán)批準(zhǔn)嗎？在我國，連鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級都有人大主席團(tuán)，是否凡有人大機(jī)構(gòu)的地方都可以單獨(dú)立法？這是個(gè)問題。村莊還有村民委員會呢，上下一起單獨(dú)立法，豈不亂了套？”
這里涉及兩個(gè)問題，一個(gè)是地方立法機(jī)構(gòu)的“授權(quán)”問題，一個(gè)是誰該執(zhí)行人行道和道路泊車執(zhí)法的問題。博友王琳認(rèn)為：“�？谑腥舜笫鞘腥舜�，擁有地方立法權(quán)。但這里涉及到下位法與上位法的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一問題�！钡菍�(shí)際上，“授權(quán)”只是一個(gè)表象，具體法益的保護(hù)才是問題的核心。
公安交警關(guān)于道路泊車的管理是以交通安全秩序?yàn)閳?zhí)法目標(biāo)的，即妨礙交通安全秩序的行為，才屬于公安交警的職責(zé)范圍；而城管執(zhí)行的是公物警察權(quán)，即以行政執(zhí)法手段保護(hù)城市公用設(shè)施的物質(zhì)安全和利用秩序。城市公共設(shè)施的保護(hù)，雖然有時(shí)候與交通安全有關(guān)甚至重合，但是并不必然的與之相等同，也就是說，公物及其附著的法律利益，與交通安全秩序完全是不同的法律利益，一個(gè)是行政法公物法的調(diào)整范疇，一個(gè)是行政法一般警察權(quán)的調(diào)整范疇，《城市道路管理?xiàng)l例》與《交通安全法》雖然效力層次有所不同，但所調(diào)整的范圍是交叉的，不應(yīng)該存在所謂上位與下位的關(guān)系。
兩種法益，兩個(gè)執(zhí)法機(jī)關(guān)，本應(yīng)由兩種法律依據(jù)，這就要依據(jù)公物法法理，有關(guān)道路停車、泊車中涉及損毀路面、威脅地下管線安全、非法占用專屬道路如盲道等的管理，應(yīng)該單獨(dú)立法，以便與交通安全秩序區(qū)別開來�？茖W(xué)的立法可以使其職責(zé)范圍沒有嚴(yán)重重疊；即便有管轄爭議，也可以通過法律適用的基本原則（例如一事不再罰、重罰吸收輕罰等）解決管轄爭議。但是我國的目前的公物立法現(xiàn)狀是，公物立法十分不完善，因此各地紛紛延續(xù)舊的“相對集中行政處罰權(quán)”做法，將其他部門的法規(guī)“授權(quán)”給城管，而造成公物法與交通法的混淆，兩種法益邊界愈加混亂——這種所謂“授權(quán)”只能說情有可原，但是絕不是科學(xué)的和最好的選擇。
二○一○年四月十五日
------------------
劉建昆
