[ 王超 ]——(2002-8-10) / 已閱42912次
警察作證若干問(wèn)題研究
王 超*
（華東政法學(xué)院，上海 200042）
內(nèi)容提要：近來(lái)，媒體關(guān)于警察作證的報(bào)道引起了人們的普遍關(guān)注。從理論上講，警察作證有著豐富的理論基礎(chǔ)于訴訟價(jià)值。但在我國(guó)，警察以證人身份出席法庭作證尚缺乏立法、理論、觀念等諸多方面的足夠支撐。其實(shí)，警察以證人身份出庭作證不僅必要而且合理。但是警察畢竟不同于其他證人，這就決定了警察作證需要受到一定的限制。目前，在我國(guó)創(chuàng)立警察作證制度需要從完善立法、轉(zhuǎn)變觀念等方面切入。
關(guān) 鍵 詞：警察作證；理論基礎(chǔ)；訴訟價(jià)值；身份；范圍；障礙；構(gòu)想
最近，《檢察日?qǐng)?bào)》三篇不起眼的報(bào)道引起了人們的極大關(guān)注。第一篇是3月31日?qǐng)?bào)道的《民警出庭作證，毒販低頭認(rèn)罪》；第二篇是4月17日?qǐng)?bào)道的《為惡勢(shì)力頭目作偽證》；第三篇是4月19日?qǐng)?bào)道的《證人席上出現(xiàn)新身影》。這三篇報(bào)道的共同內(nèi)容都是承辦案件的警察以證人身份出席法庭對(duì)有關(guān)案件情況進(jìn)行作證。而且，請(qǐng)辦案民警出庭作證已經(jīng)成為北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院改革出庭公訴工作的主要內(nèi)容之一。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種做法和我國(guó)的證據(jù)立法是相抵觸的。這是因?yàn)�，根�?jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第28條的規(guī)定，擔(dān)任過(guò)本案證人的偵查人員應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避。換句話說(shuō)，在我國(guó)的刑事訴訟中，承辦案件的偵查人員不能同時(shí)充當(dāng)本案的證人，否則，就會(huì)與其承擔(dān)的訴訟職責(zé)不相符合，可能影響案件的公正處理。目前，這種觀點(diǎn)已成為學(xué)術(shù)界的通說(shuō)。那么，承辦案件的警察到底該不該出庭作證？如果能，他們的身份應(yīng)當(dāng)如何界定？警察作證有沒(méi)有限制？在我國(guó)警察作證有那些障礙？如何構(gòu)建我國(guó)的警察作證制度？這些問(wèn)題無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都是亟待解決的問(wèn)題。本文擬就這些問(wèn)題作初步探討。
一、警察作證的理論基礎(chǔ)
1、檢警一體理論。為了提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，保障控訴獲得成功，基于檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)共同的追訴職能，無(wú)論是在大陸法系國(guó)家還是在英美法系國(guó)家，一般都賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的指揮權(quán)、參與權(quán)、指導(dǎo)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)力，即實(shí)行所謂“檢警一體化”。[1]在檢警一體化模式下，警察是檢察官的當(dāng)然助手和控訴支持者。一方面，在偵查階段，警察要在檢察官的領(lǐng)導(dǎo)、指揮下展開(kāi)偵查工作，根據(jù)檢察官的要求收集證據(jù)，抓獲犯罪嫌疑人或采取強(qiáng)制措施，直到檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)足以保證控訴的成功為止。另一方面，在法庭審理過(guò)程中，警察應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察官的要求補(bǔ)充偵查以提出新的證據(jù)材料，或者必要時(shí)檢察官要求負(fù)責(zé)訊問(wèn)、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、鑒定的警察出庭作證，接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)，以言詞的方式向法院說(shuō)明自己收集的證據(jù)系合法所得，以便有效地反駁辯護(hù)方提出的證據(jù)與主張。
2、非法證據(jù)排除規(guī)則。隨著現(xiàn)代社會(huì)民主與政治的不斷發(fā)展以及人類文明的不斷進(jìn)步，人們的權(quán)利也越來(lái)越受到重視，而國(guó)家的權(quán)力越來(lái)越受到一定限制。這反映在現(xiàn)代刑事訴訟中就是越來(lái)越強(qiáng)調(diào)程序公正與保護(hù)人權(quán)，國(guó)家決不能因?yàn)榭刂品缸锏男枰^(guò)分追求實(shí)體真實(shí)或者不擇手段，懲罰犯罪也決不能以犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利為代價(jià)。而偵查人員的非法取證行為恰恰與上述理念相違背。有鑒于此，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家無(wú)不通過(guò)建立非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)偵查人員的非法取證行為予以規(guī)制。但是，如何確認(rèn)非法證據(jù)的存在進(jìn)而對(duì)其予以排除在客觀上需要警察出庭作證對(duì)其取證行為加以說(shuō)明。這是因?yàn)�，一方面，公訴人對(duì)偵查人員收集證據(jù)的過(guò)程缺乏詳細(xì)地了解，如果他僅憑偵查筆錄或者偵查機(jī)關(guān)的情況說(shuō)明是難以令人信服的，而負(fù)責(zé)偵查案件的警察對(duì)收集證據(jù)的全過(guò)程了如指掌，所以對(duì)證據(jù)是否合法心知肚明，此時(shí)由警察出庭就證據(jù)的合法性予以闡述最合適不過(guò)，因此，從客觀上講，公訴人員需要警察出庭作證對(duì)其取證行為的合法性予以闡述以反駁辯方就某個(gè)證據(jù)的合法性提出的質(zhì)疑。另一方面，被告人對(duì)其是否實(shí)施犯罪行為最為清楚，再加上其本身就是偵查人員收集證據(jù)的對(duì)象，因而它對(duì)于警察是否非法收集證據(jù)也知根知底，當(dāng)然需要警察出庭作證并渴望非法證據(jù)能夠得到排除，從而保護(hù)其合法權(quán)益�？梢哉f(shuō)警察出庭作證是控辯雙方“雙贏”的要求。
3、直接言詞原則或者排除傳聞規(guī)則。為了確保程序公與審判公開(kāi)，在大陸法系國(guó)家刑事審判中非常強(qiáng)調(diào)直接言詞原則的運(yùn)用。該項(xiàng)原則其中的一個(gè)重要要求是在法庭上提出任何證據(jù)材料均應(yīng)以言詞陳述的方式進(jìn)行，訴訟各方對(duì)證據(jù)的調(diào)查應(yīng)以口頭方式進(jìn)行，如以口頭方式詢問(wèn)證人、鑒定人、被害人等，以口頭方式對(duì)實(shí)物證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)等，任何未經(jīng)在法庭上以言詞方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為法庭裁判的根據(jù)。[2]英美法系國(guó)家中盡管沒(méi)有確立直接和言詞原則，卻設(shè)有與之相關(guān)的“傳聞證據(jù)規(guī)則”（hearsay rule; rule against hearsay）。[3]]根據(jù)這一規(guī)則，提供證言或者證據(jù)材料的原證人在一般情況下應(yīng)當(dāng)出庭，當(dāng)面接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)，而禁止法庭采用“傳聞證據(jù)”（hearsay evidence）。上述情況表明警察應(yīng)當(dāng)出庭就有關(guān)的取證行為向法庭陳述，而不能以偵查筆錄代替之。[4]
客觀地講，上述三個(gè)理論在我國(guó)刑事訴訟法典中并沒(méi)有直接的體現(xiàn)或者說(shuō)是體現(xiàn)得并不充分。因此，在實(shí)踐層面，若以此作為警察出庭作證的理由是存在一定瑕疵的。不過(guò)，值得注意的是，根據(jù)兩高的司法解釋，警察卻有義務(wù)向法庭說(shuō)明其收集的證據(jù)的來(lái)源。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第150條以及《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第340條的規(guī)定，公訴人應(yīng)當(dāng)就物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)的來(lái)源、特征等作必要的說(shuō)明，讓辯方辨認(rèn)并發(fā)表意見(jiàn)。而控辯雙方難免發(fā)生爭(zhēng)議，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)《規(guī)則》第341條的規(guī)定，公訴人應(yīng)當(dāng)出示、宣讀有關(guān)訴訟文書(shū)、偵查或者審查起訴活動(dòng)筆錄。如果控辯雙方對(duì)上述筆錄仍存在爭(zhēng)議，根據(jù)《規(guī)則》第343條的規(guī)定，公訴人員可以建議合議庭通知負(fù)責(zé)偵查的人員出庭陳述有關(guān)情況。另外，《解釋》第138條也規(guī)定：“對(duì)指控的每一起案件事實(shí)，經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，公訴人可以提請(qǐng)審判長(zhǎng)傳喚……勘驗(yàn)、檢查筆錄制作人員出庭作證……被害人及其訴訟代理人和附帶民事訴訟的原告人及其訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可可以分別提請(qǐng)傳喚尚未出庭作證的……勘驗(yàn)、檢查筆錄制作人出庭作證……�！憋@然，這里的勘驗(yàn)、檢查筆錄的制作人包括警察在內(nèi)。
二、警察作證的訴訟價(jià)值
1、警察出庭作證有助于厘清一系列司法實(shí)踐中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而樹(shù)立正確的訴訟理念。這主要表現(xiàn)為：（1）糾正證據(jù)的概念。在我國(guó)刑事庭審中，由公安機(jī)關(guān)出具的“關(guān)于被告人某某投案情況的證明”、“關(guān)于審訊情況的證明”、“關(guān)于某某報(bào)案情況的記錄”等材料被大量地采用。然而，這些材料是證據(jù)材料還是證據(jù)？如果它是證據(jù)材料，那為什么在判決書(shū)中又被采用？如果它是證據(jù)，那么它屬于什么哪一類證據(jù)？這恐怕是難以回答的。而如果允許警察出庭作證，這些可以視為證人證言。（2）糾正證人的概念。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)理論界與實(shí)踐界一直堅(jiān)持證人優(yōu)先原則、證人不可替代原則，從而反對(duì)在同一案件中將擔(dān)任偵查職責(zé)的警察同時(shí)作為證人。而警察恰恰是能以證人身份出庭作證的。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，下文再作闡述，此處從略。（3）糾正警察特權(quán)思想。警察承擔(dān)維護(hù)社會(huì)安全與偵查犯罪的重任，在偵查過(guò)程中從來(lái)都是訊問(wèn)或訊問(wèn)的主角，讓其屈尊下駕出庭作證接受曾經(jīng)被其拘留、逮捕和訊問(wèn)的被告人以及辯護(hù)人的質(zhì)詢，恐怕使警察在這一角色轉(zhuǎn)換過(guò)程中形成巨大的心理反差。究其原因就是警察特權(quán)思想作怪。
2、警察出庭作證有助于解決長(zhǎng)期困擾我國(guó)司法實(shí)踐中存在的某些問(wèn)題。這主要表現(xiàn)為：（1）抑制警察非法取證行為。由于種種原因，我國(guó)警察非法取證行為在很多地方還相當(dāng)普遍。而這同警察不出庭作證恐怕不無(wú)關(guān)系。因?yàn)樵诰觳怀鐾プ髯C的情況下，辯護(hù)方由于得不到同證據(jù)提供者即警察當(dāng)庭質(zhì)證的機(jī)會(huì)，所以有時(shí)很難揭露并證實(shí)警察的非法取證行為。即便檢察官、法官對(duì)此有所警覺(jué)，往往由于他們對(duì)警察不出庭作證采取容忍態(tài)度而使其非法取證行為不了了之。（2）提高證人出庭率。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)證人出庭率比較低，在很大程度上不利于貫徹落實(shí)新的庭審方式。但如果警察能夠出庭作證，無(wú)疑會(huì)對(duì)證人起到表率作用，從而帶動(dòng)證人出庭作證。（3）解決惡意翻證、翻供問(wèn)題。在刑事庭審中，當(dāng)被告人翻供或者證人翻證時(shí)，如果警察能夠出庭作證同他們進(jìn)行對(duì)質(zhì)，無(wú)疑能夠有效地戳穿他們的謊言。（4）保障被告人的合法利益。一方面，警察由于出庭作證，使被告人的質(zhì)證權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，從而彰現(xiàn)程序公；另一方面，這有助于被告人通過(guò)揭示非法取證行為，使法庭排除對(duì)被告人不利
的證據(jù)，從而保障被告人的合法權(quán)利和提高其防御能力。
3、警察出庭作證有助于理順公檢法之間的關(guān)系，構(gòu)筑科學(xué)的司法體系。這主要表現(xiàn)為：（1）它有助于改變目前我國(guó)偵檢機(jī)關(guān)互相獨(dú)立、檢警分離的狀況，使控訴機(jī)關(guān)在審前程序中確立核心地位。（2）它有助于改變檢察官法律監(jiān)督者的地位，促進(jìn)檢察官當(dāng)事人化。（3）它有助于法院確立“最終裁判者”的地位和保障法官在庭審中居于核心地位，從而將審前程序尤其是偵查程序納入司法審查的控制之中。(4)它有助于實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等對(duì)抗，法官居中裁判，從而真正構(gòu)筑對(duì)抗制的審判方式。
4、警察出庭作證有助于提高訴訟效率。在我國(guó)刑事庭審過(guò)程中，被告人及其辯護(hù)人常常辯稱警察有刑訊逼供等非法取證行為而要求排除非法證據(jù)。面對(duì)這種辯護(hù)理由，檢察機(jī)關(guān)一方面因?yàn)樽C據(jù)并非自己收集，加上警察又不出庭與其當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，所以公訴人在這種情況下往往無(wú)法對(duì)此予以回應(yīng)。但為了確保司法公正和履行法律監(jiān)督職能，公訴人又不能不對(duì)此一概不予理睬。這往往迫使法官宣布延期審理，以查清偵查人員是否有非法取證行為。但檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察的刑訊逼供等非法取證行為的調(diào)查往往由于碰到各種阻力或者取證困難而無(wú)功而返。而辯方有時(shí)為了保護(hù)自己的合法權(quán)益卻不依不饒，這就常常導(dǎo)致案件久拖不判，既有違司法公正也不利于司法效率。而一旦偵辦案件的警察出庭作證，在很大程度上就能當(dāng)庭解決上述問(wèn)題而不必延期審理，從而減少波斯納所說(shuō)的“錯(cuò)誤消耗”，提高司法效率。
三、警察作證的身份界定
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
