[ 王占洲 ]——(2002-8-2) / 已閱28829次
刑事訴訟當(dāng)事人取保候?qū)彊?quán)利保護(hù)之不足
王占洲 林葦
（貴州警官職業(yè)學(xué)院刑法教研室 貴州 貴陽550005）
（貴州警官職業(yè)學(xué)院民法教研室 貴州 貴陽550005）
摘要：取保候?qū)彶粌H僅是強(qiáng)制措施，在特定情況下還是被羈押犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。但因取保候?qū)彽臋?quán)利屬性未受到重視，致使在取保候?qū)徶贫戎形唇⑵鹩行У臋?quán)利保護(hù)機(jī)制，因而有必要對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)一步研究和完善，以確保在刑事訴訟中公民取保候?qū)彊?quán)利的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：取保候?qū)? 社會(huì)危險(xiǎn)性 自由裁量權(quán) 法律救濟(jì)
——————————————————————————
長期以來，刑事訴訟理論界對(duì)取保候?qū)徶贫鹊难芯浚鎻?qiáng)調(diào)取保候?qū)徸鳛樾淌略V訟強(qiáng)制措施的屬性，而忽略了取保候?qū)弻?duì)于犯罪嫌疑人、被告人的重要意義——即在符合取保候?qū)彿ǘl件的情況下，取保候?qū)弻?duì)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人也是一項(xiàng)重要權(quán)利。從而導(dǎo)致在刑事訴訟立法和最高法、最高檢、公安部的司法解釋中，均偏重于規(guī)定司法機(jī)關(guān)在決定是否適用取保候?qū)彆r(shí)所享有的權(quán)利以及被適用取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彊?quán)利（以下簡稱“取保候?qū)彊?quán)利”）的保護(hù)性規(guī)定卻很少，而且在這本就很少的保護(hù)性規(guī)定中還存在著一些內(nèi)涵不明確的概念，使得在司法實(shí)踐中被羈押的犯罪嫌疑人、被告人的取保候?qū)彊?quán)利基本得不到保護(hù)。大多數(shù)有過取保候?qū)徤暾?qǐng)經(jīng)驗(yàn)的人，都會(huì)發(fā)現(xiàn)在遞交取
____________________________________________________________________________
作者簡介：王占洲（1972—），男，貴州銅仁人，貴州警官職業(yè)學(xué)院刑法教研室講師。林葦（1972—），女，貴州銅仁人，貴州警官職業(yè)學(xué)院民法教研室講師。
保候?qū)徤暾?qǐng)之后，所有的權(quán)利都已由司法機(jī)關(guān)掌握，申請(qǐng)人已無實(shí)際權(quán)利可言，除了被動(dòng)地接受司法機(jī)關(guān)的決定之外，什么也不能做，因?yàn)樽鳛橐粋�(gè)非司法機(jī)關(guān)工作人員——你無法確定適用取保候?qū)彽拇_切標(biāo)準(zhǔn)是什么？確定社會(huì)危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)是什么？如果認(rèn)為否決取保候?qū)彽睦碛刹缓戏☉?yīng)當(dāng)怎么辦？錯(cuò)誤地否決取保候?qū)徤暾?qǐng)會(huì)引發(fā)什么樣的法律后果？等等。這些情況的存在，是刑事訴訟中“取保候?qū)彊?quán)利”未得到有效保護(hù)的重要表現(xiàn)。因而筆者認(rèn)為，我國目前的取保候?qū)徶贫仍诒Ｗo(hù)“取保候?qū)彊?quán)利”方面尚有缺陷，其不能保證公民在刑事訴訟中對(duì)該項(xiàng)制度所賦予權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因而有必要進(jìn)行更深入地研究。以下筆者從實(shí)際操作的角度來探討有關(guān)“取保候?qū)彊?quán)利”的幾個(gè)問題。
一、取保候?qū)彽碾p重性質(zhì)
取保候?qū)徸鳛樾淌略V訟法所規(guī)定的、在刑事訴訟過程中由司法機(jī)關(guān)決定適用的一種強(qiáng)制措施，它當(dāng)然是司法機(jī)關(guān)的權(quán)利之一，但問題在于它是否僅僅是司法機(jī)關(guān)的權(quán)利？之所以考慮這一問題是因?yàn)樗苯雨P(guān)系到權(quán)利人所能夠獲得的司法保護(hù)，因?yàn)樵谖覈男淌略V訟中，取保候?qū)彶⒉粏渭兪撬痉C(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所采用的強(qiáng)制措施之一，對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人而言，在符合法定取保候?qū)彈l件的情況下它還是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。理由有：
（一）被羈押的犯罪嫌疑人、被告人享有取保候?qū)彽纳暾?qǐng)權(quán)。
取保候?qū)彽拈_始有兩種情況，一種是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的自主決定，另一種是因?yàn)楸涣b押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、當(dāng)事人委托的律師的申請(qǐng)。在第一種情況下，取保候?qū)徥撬痉C(jī)關(guān)主動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用的強(qiáng)制措施之一，在刑事訴訟的過程中司法機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人符合取保候?qū)彽臈l件時(shí)，無需申請(qǐng)就可以視情況自行決定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人（包括被羈押的或者未被羈押的狀態(tài)）適用該項(xiàng)強(qiáng)制措施，而且犯罪嫌疑人、被告人的態(tài)度并不能影響該項(xiàng)強(qiáng)制措施的適用，這時(shí)司法機(jī)關(guān)因掌握了是否自行適用取保候?qū)彽臎Q定權(quán)而享有絕對(duì)的權(quán)威，犯罪嫌疑人、被告人只能被動(dòng)的接受，在這種情況下取保候?qū)弻?duì)犯罪嫌疑人、被告人而言只是一種必須承擔(dān)的義務(wù)；在第二種情況下，取保候?qū)弰t是被羈押的犯罪嫌疑人、被告人籍以改變被剝奪人身自由狀況的一種合法方式（沒有被采取任何強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人是不會(huì)主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)取保候?qū)�，盡管取保候?qū)徶皇窍拗迫松碜杂桑说内吚芎Φ谋拘詻Q不允許主動(dòng)要求對(duì)自己的自由加以限制，因而在這里所談及的申請(qǐng)取保候?qū)徎蛘攉@得取保候?qū)彽姆缸锵右扇�、被告人都只是被羈押的犯罪嫌疑人、被告人）。在刑事訴訟過程中根據(jù)《刑事訴訟法》第５２條、?
梗短醯墓娑�，任何一个被顗ê的犯诅I右扇�、被笅芩哉O礪凵隙加猩昵肴”：蟶蟮娜ɡ�，蠂娄的他的法定代理人、近琴Y艉吐墑σ捕妓嬤磧懈孟釗ɡ�，灾R嗣穹ㄔ閡婪ㄗ鞒齙男淌屢芯鍪檣е叭魏穩(wěn)�、任何机关矇拿覄蛭盒l(wèi)磧上拗蘋虬岣孟釗ɡ蛭緞淌濾咚戲ā吩詮娑ū活墾旱姆缸鏘右扇�、被笅茉A磧寫訟釗ɡ輩⑽錘醬魏翁跫?
（二）被羈押的犯罪嫌疑人、被告人享有在符合法定條件時(shí)獲得取保候?qū)彽臋?quán)利。
雖然在《刑事訴訟法》中并未明確規(guī)定在符合取保候?qū)彈l件時(shí)獲得取保候?qū)徥潜涣b押的犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)法定權(quán)利。但在《刑事訴訟法》兄苯庸娑絲梢遠(yuǎn)員活墾旱姆缸鏘右扇�、被笅苈栆暶取保合|蟮奶跫永礪凵隙�，紵徇�娑ㄊ視萌”：蟶蟮奶跫�，那么当提出取保合|笊昵氳姆缸鏘右扇恕⒈桓嬡朔先”：蟶蟮奶跫⑶夷芄惶岢霰Ｖと嘶蛘吣芄喚荒殺Ｖそ鶚�，他就洗冎x竦萌”：蟶蟮娜ɡ�。因为�?
首先、《刑事訴訟法》規(guī)定了取保候?qū)彽纳暾?qǐng)權(quán)，通常情況下法定申請(qǐng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)為以下兩種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，即1、在符合法定條件時(shí)獲得批準(zhǔn)的權(quán)利；2、在未獲批準(zhǔn)時(shí)知悉不批準(zhǔn)理由并同時(shí)獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。
其次、在《刑事訴訟法》中對(duì)每一種強(qiáng)制措施都明確規(guī)定了各自的適用條件（盡管為司法機(jī)關(guān)保留了一定的自由裁量權(quán)），特別在限制人身自由的強(qiáng)制措施和剝奪人身自由的強(qiáng)制措施之間，規(guī)定了具體的界線，即“采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住是否足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”。據(jù)此，對(duì)同一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人，不可能既符合限制人身自由強(qiáng)制措施的適用條件同時(shí)又符合剝奪人身自由強(qiáng)制措施的適用條件；或者說當(dāng)對(duì)一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人可以適用取保候?qū)彆r(shí)，他決不可能同時(shí)又符合拘留或逮捕的適用條件。
第三、強(qiáng)制措施的適用是可以隨條件的變化而改變的。盡管強(qiáng)制措施同刑罰一樣具體表現(xiàn)對(duì)人身自由的限制或剝奪，但兩者有明顯區(qū)別，刑罰的依據(jù)是具體的犯罪行為——一個(gè)不可變因素，犯罪行為一經(jīng)實(shí)施即已固定，就犯罪行為本身而言，它不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間、地點(diǎn)、行為、環(huán)境等其他因素而發(fā)生變化，相應(yīng)地對(duì)其適用的刑罰也應(yīng)是特定的；而強(qiáng)制措施的依據(jù)是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的危險(xiǎn)狀態(tài)或?qū)π淌略V訟的阻礙程度，這是一個(gè)可變因素，它可能因受到時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等因素的影響而在刑事訴訟的不同階段表現(xiàn)為不同的狀態(tài)，那么相應(yīng)地對(duì)其適用的強(qiáng)制措施了應(yīng)當(dāng)是不特定的、是可以隨條件的變化而改變的，這使得在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人改變被羈押狀況成為可能。
這在最高人民法院 《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）、最高人民檢察《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱規(guī)則）中有具體體現(xiàn)，《解釋》第６８條規(guī)定“被羈押的被告人及其法定代理人、近親屬和律師有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)�，�?duì)符合取保候?qū)彈l件并且提出了保證人或者交納了保證金的，人民法院應(yīng)當(dāng)同意”，《規(guī)則》第３９條規(guī)定“被羈押的犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬和委托的律師申請(qǐng)取保候?qū)彛?jīng)審查符合取保候?qū)彈l件的，經(jīng)檢察長決定，可以對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)彙�。盡管兩者的規(guī)定不盡相同——確定程度不同，但不管怎樣，《解釋》和《規(guī)則》還是從司法機(jī)關(guān)的角度明確了一個(gè)適用取保候?qū)彽闹匾瓌t，即被羈押的犯罪嫌疑人、被告人享有在符合法定條件時(shí)獲得取保候?qū)彽臋?quán)利，而且這項(xiàng)權(quán)利也是不得以任何非法理由加以限制或剝奪的法定權(quán)利。
二、刑事訴訟當(dāng)事人取保候?qū)彊?quán)利保護(hù)之不足
（一）在取保候?qū)徶贫戎兴痉C(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過大，不利于保護(hù)刑事訴訟當(dāng)事人取保候?qū)彽臋?quán)利。即對(duì)司法機(jī)關(guān)在審批取保候?qū)徤暾?qǐng)時(shí)所享有的自由裁量權(quán)沒有規(guī)定明確的范圍限制——無限制即無制約，而當(dāng)審批者的權(quán)利毫無制約時(shí)申請(qǐng)人的權(quán)利根本不可能得到有效保護(hù)。
在《刑事訴訟法》第５１條、６０條、６５條、７４條明確規(guī)定了取保候?qū)彽倪m用條件，同時(shí)規(guī)定，對(duì)符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人、被告人“可以”取保候?qū)�。很顯然，這種表述并非強(qiáng)制性規(guī)定，即對(duì)符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人、被告人，司法機(jī)關(guān)并非必然地對(duì)其適用取保候?qū)�，《刑事訴訟法》通過這種選擇性規(guī)定，使司法機(jī)關(guān)在決定是否取保候?qū)彆r(shí)享有了自由裁量的權(quán)利。根據(jù)這種自由裁量的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)在審查取保候?qū)彽纳暾?qǐng)后能夠做出如下兩種處理決定，即：１、對(duì)符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人、被告人，司法機(jī)關(guān)有權(quán)決定對(duì)其適用取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施；２、對(duì)符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人、被告人，司法機(jī)關(guān)有權(quán)決定對(duì)其不適用取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。但可能出現(xiàn)的問題在于，在什么情況下司法機(jī)關(guān)可以作出不批準(zhǔn)的決定？司法機(jī)關(guān)在決定不適用取保候?qū)彽耐瑫r(shí)，能否對(duì)符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人、被告人適用其他剝奪人身自由的強(qiáng)制措施？或者說司法機(jī)關(guān)是有權(quán)決定繼續(xù)羈押符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人、被告人還是只能決定釋放被羈押的犯罪嫌疑人、被告人？對(duì)此，《刑事訴訟法》沒有作出明確的規(guī)定，各司法機(jī)關(guān)在理解和適用上也并不統(tǒng)一。
首先、人民法院表面上放棄了這一自由裁量的權(quán)利，《解釋》第68條規(guī)定“對(duì)符合取保候?qū)彈l件并且能夠提出保證人或者能夠交納保證金的，人民法院應(yīng)當(dāng)同意”，也即，當(dāng)申請(qǐng)人向人民法院提出取保候?qū)徤暾?qǐng)，且該申請(qǐng)符合取保候?qū)彈l件并能夠提出保證人或交納保證金時(shí)，人民法院不享有自由裁量的權(quán)利，對(duì)此人民法院只能作出一種決定——同意取保候?qū)�；但同時(shí)《解釋》第80—81條又規(guī)定了人民法院對(duì)已經(jīng)被逮捕的被告人變更強(qiáng)制措施的條件，而該條件與適用取保候?qū)彽臈l件并不完全一致，兩種規(guī)定間存在明顯沖突，即適用取保候?qū)彽闹匾獥l件“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的”，并不是對(duì)已經(jīng)被逮捕的被告人變更強(qiáng)制措施的條件，這使得對(duì)同一情況可能出現(xiàn)不同的處理結(jié)果，可見《解釋》的規(guī)定未能最終解決上述自由裁量權(quán)的限制問題。
其次、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)保留了自由裁量的權(quán)利，但仍未作明確的限制�！兑�(guī)則》第38條規(guī)定“經(jīng)審查具有本規(guī)則第37條規(guī)定情形之一的，經(jīng)檢察長決定，可以對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)彙�，其基本沿用了《刑事訴訟法》的表述模式，仍未能解決自由裁量權(quán)的范圍問題；而公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的表述則更為隱晦，《規(guī)定》第65條規(guī)定“同意取保候?qū)彽�，依法辦理取保候?qū)徥掷m(xù)；不同意取保候?qū)彽�，�?yīng)書面通知申請(qǐng)人，并說明理由”，這種規(guī)定使得申請(qǐng)人更加難以把握取保候?qū)彽臈l件與同意取保候?qū)徶g的關(guān)系。這種狀況雖然使司法機(jī)關(guān)的權(quán)利得以擴(kuò)大，但對(duì)犯罪嫌疑人、被告人顯然是極不公平的。當(dāng)司法機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)取保候?qū)徤暾?qǐng)并告知申請(qǐng)人“法律并未規(guī)定在符合條件時(shí)必須適用取保候?qū)�，因而我們既有�?quán)批準(zhǔn)也有權(quán)不批準(zhǔn)”時(shí)，盡管我知道這種理由是錯(cuò)的（如果司法機(jī)關(guān)享有這樣的不加限制的自由裁量權(quán)，法律根本就沒有必要明確規(guī)定申請(qǐng)取保候?qū)彽臈l件和程序），但卻仍然無法改變，因?yàn)榇_實(shí)缺少明確的條文規(guī)定去直接證明它是錯(cuò)的。
（二）因取保候?qū)彽闹匾獥l件本身不具有客觀性，變相地?cái)U(kuò)大了司法工作人員的自由裁量權(quán)，同時(shí)也使被羈押的犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彽臋?quán)利受到了極大的限制。
《刑事訴訟法》第五十一條規(guī)定的“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的”，是適用取保候?qū)彽闹匾獥l件之一，但同時(shí)也是最不具有客觀性的一個(gè)條件。因?yàn)榉l對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的定義未做明確規(guī)定，而且也未規(guī)定確認(rèn)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的客觀標(biāo)準(zhǔn)�！吧鐣�(huì)危險(xiǎn)性”在刑事訴訟中是一個(gè)非常重要的概念，因?yàn)椴扇∪”：驅(qū)彺胧┦欠褡阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，不僅是司法機(jī)關(guān)決定是否適用取保候?qū)彺胧┑闹匾罁?jù)，同時(shí)也是是否適用逮捕措施的重要依據(jù)。然而對(duì)這樣重要的概念，《刑事訴訟法》中卻沒有做出明確的規(guī)定，在過去的刑事訴訟理論研究中對(duì)這一概念也沒有明確定義�！督忉尅�、《規(guī)則》和《規(guī)定》繼續(xù)沿用了“社會(huì)危險(xiǎn)性”的概念，但對(duì)此仍未做解釋。這使得對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的解釋權(quán)基本歸于承辦案件的司法工作人員，從而變相地?cái)U(kuò)大了司法工作人員的自由裁量權(quán)。實(shí)踐中司法工作人員可以根據(jù)自已辦理案件的需要自行決定是否符合“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件，而且無需為此提供理由和證明，因?yàn)楦揪蜎]有“社會(huì)危險(xiǎn)性”的明確定義和確認(rèn)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這種狀況的存在，對(duì)司法工作人員的工作而言是很方便的，但對(duì)于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人而言，他們已經(jīng)基本喪失了在這一條件下獲?
萌”：蟶蟮娜ɡ蛭痙üぷ魅嗽笨梢運(yùn)嬉獾胤窬鏊且苑險(xiǎn)庖惶跫崞鸕娜”：蟶笊昵�。笔者灾X灰蟶嫦郵趙咦銼活墾旱姆缸鏘右扇松昵肴”：蟶笫痹獾驕芫�，得到的来兩为该犯诅I右扇瞬煥鮮到淮�，因此采取取保合|蟛蛔鬩苑樂股緇崳Ｏ斬寫侗匾�，而笔者对此却无能为力�?
對(duì)于“社會(huì)危險(xiǎn)性”的客觀標(biāo)準(zhǔn)問題，《解釋》中沒有談到；《規(guī)則》和《規(guī)定》則試圖通過規(guī)定禁止適用取保候?qū)彽闹黧w來解決該問題，《規(guī)則》第38條規(guī)定“人民檢察院對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪嫌疑人，以及其他犯罪性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重的犯罪嫌疑人不得取保候?qū)彙保兑?guī)定》第64條規(guī)定“對(duì)累犯、犯罪集團(tuán)的主犯，以自傷、自殘辦法逃避偵查的嫌疑人，危害國家安全罪的犯罪、暴力犯罪，以及其他嚴(yán)重犯罪的犯罪嫌疑人，不得取保候?qū)彙�。但這兩項(xiàng)規(guī)定卻根本不足以解決“社會(huì)危險(xiǎn)性”的客觀標(biāo)準(zhǔn)問題，甚至在某些方面是與《刑事訴訟法》規(guī)定的取保候?qū)彈l件相沖突的。
1、《規(guī)則》和《規(guī)定》的禁止性規(guī)定依據(jù)的主要是所涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及在所涉嫌犯罪中的地位，其反映的主要是所涉嫌犯罪的社會(huì)危害性——客觀行為所表現(xiàn)出的已經(jīng)對(duì)社會(huì)造成的實(shí)體危害，其不可能完整地說明“社會(huì)危險(xiǎn)性”的全部內(nèi)涵。因?yàn)椋海?）、“社會(huì)危害性”同“社會(huì)危險(xiǎn)性”是不同層面的概念�！吧鐣�(huì)危害性”是一個(gè)實(shí)體法概念，任何一個(gè)犯罪行為都不可避免的要侵害到刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，這是社會(huì)危害性的根據(jù)，它所反映的是已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為對(duì)社會(huì)造成的實(shí)際影響，無論由誰實(shí)施，社會(huì)危害性同犯罪行為本身一樣都是客觀存在的，它應(yīng)當(dāng)是對(duì)已發(fā)生事實(shí)的社會(huì)評(píng)價(jià)；而“社會(huì)危險(xiǎn)性”則是一個(gè)程序法概念，同社會(huì)危害性不一樣，社會(huì)危險(xiǎn)性反映的不是客觀存在，它所反映的是尚未發(fā)生的可能，包括危害社會(huì)或他人的可能、防礙刑事訴訟程正常進(jìn)行的可能，就社會(huì)危險(xiǎn)性本身而言它應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)尚未發(fā)生事實(shí)的預(yù)測(cè)；（2）、“社會(huì)危害性”同“社會(huì)危險(xiǎn)性”的載體不同，致使它們之間不具有一致性。社會(huì)危害性的載體是犯罪行為，犯罪行為的穩(wěn)定性導(dǎo)致社會(huì)危害性的內(nèi)容也是不可變的，而社會(huì)危險(xiǎn)性的載體是人——犯罪嫌疑人或被告人，人的可變性導(dǎo)致社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)容是不可能穩(wěn)定的，因而不能用社會(huì)危害
性的大小來推證社會(huì)危險(xiǎn)性的大小。例如：甲實(shí)施了故意殺人罪，該犯罪行為的社會(huì)危害性無疑是非常大的，但行為人甲的社會(huì)危險(xiǎn)性卻不一定大，假設(shè)甲在逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)跌斷了雙齲蚱渥隕硤跫謀浠�，甲银f舊ナ：ι緇嶧蛩說目贍堋⒎臘淌濾咚銑陶＝械目贍�，茷c緇崳Ｏ招苑淺Ｐ』蛘呋久揮小?
2、《規(guī)則》和《規(guī)定》的禁止性規(guī)定同《刑事訴訟法》及其自身規(guī)定的取保候?qū)彈l件存在明顯沖突。其規(guī)定凡符合該禁止性規(guī)定的所有犯罪嫌疑人、被告人一律不適用取保候?qū)彛覠o論該犯罪嫌疑人、被告人是否患有嚴(yán)重疾病、是否正在懷孕或者哺育自己的嬰兒、對(duì)其的羈押期限是否超期、對(duì)其的量刑幅度可能怎樣？這一切都源于在該禁止性規(guī)定中片面地理解了取保候?qū)彈l件中的“社會(huì)危險(xiǎn)性”，用“社會(huì)危險(xiǎn)性”的部分特征全面替代了“社會(huì)危險(xiǎn)性”的內(nèi)容，也正是這種禁止性規(guī)定的片面化，導(dǎo)致了其同取保候?qū)彈l件的沖突，《刑事訴訟法》賦予了刑事訴訟當(dāng)事人取保候?qū)彽臋?quán)利，《規(guī)則》和《規(guī)定》的禁止性規(guī)定卻僅從公安、檢察機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，盡可能的將禁止適用取保候?qū)彽姆秶鷶U(kuò)大，盡可能的剝奪被羈押的犯罪嫌疑人、被告人的取保候?qū)彊?quán)利。例如：正在懷孕即將分娩的被羈押犯罪嫌疑人提出取保候?qū)徤暾?qǐng)，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定她肯定能夠獲得批準(zhǔn)而不用考慮其他附加條件；依照《規(guī)則》和《規(guī)定》的禁止性規(guī)定則不可能這樣，如果她是累犯或者實(shí)施是暴力犯罪，對(duì)她就肯定不能適用取保候?qū)彙?br>
（三）在取保候?qū)徶贫戎袥]有為取保候?qū)徤暾?qǐng)?jiān)O(shè)置相應(yīng)的法律救濟(jì)程序，即使申請(qǐng)方對(duì)司法機(jī)關(guān)不同意取保候?qū)彽臎Q定持有異議，也無法獲得程序救濟(jì)，從而使被羈押的犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彽臋?quán)利喪失了必要的程序保障。
從法理上講，既然法律賦予了訴訟主體一定的權(quán)利，那么它就應(yīng)當(dāng)同時(shí)賦予該訴訟主體相應(yīng)的程序性救濟(jì)權(quán)利，以保障該權(quán)利的不受侵犯或最終實(shí)現(xiàn)，所謂程序性救濟(jì)權(quán)利是指“對(duì)國家追訴機(jī)構(gòu)、裁判機(jī)構(gòu)所作的對(duì)其不利的行為、決定或裁判，要求另一機(jī)構(gòu)予以審查并作出改變或撤銷的程序性權(quán)利”[1]。在我國的取保候?qū)彸绦蛑杏绕湫枰@樣的程序性救濟(jì)權(quán)利，因?yàn)楦鶕?jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事訴訟當(dāng)事人的取保候?qū)徤暾?qǐng)只能向作出羈押決定的司法機(jī)關(guān)提出（與西方國家不同，我國沒有規(guī)定由專門法院對(duì)取保候?qū)徤暾?qǐng)進(jìn)行裁決），而作出羈押決定的通常都是承擔(dān)偵查、追訴職能的公安、檢察機(jī)關(guān)。作為犯罪嫌疑人、被告人的絕對(duì)對(duì)立面而言，羈押犯嫌疑人、被告人無疑是其減輕工作強(qiáng)度、提高工作效率的最佳途徑，除了寄希望于公安、檢察機(jī)關(guān)工作人員的個(gè)人素質(zhì)之外，沒有什么程序規(guī)定能夠保證公安、檢察機(jī)關(guān)在審查申請(qǐng)時(shí)不受其自身職業(yè)需要的影響、公正地對(duì)待申請(qǐng)人的申請(qǐng)，更何況，對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查的實(shí)際操作過程，也缺乏有效的制約和最低程度的公開性。[2]然而《刑事訴訟法》在將符合取保候?qū)彈l件時(shí)獲得取保候?qū)彽臋?quán)利賦予了被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，卻沒有為其設(shè)置相應(yīng)的法律救濟(jì)程序，當(dāng)審查取保候?qū)徤暾?qǐng)的司法機(jī)關(guān)?
鞒霾慌嫉木齠ㄊ�，无论告V齠ㄊ欠裾坊蠔戲�，取保合|蟮某絳蚨妓嬤崾�。近兺刑蕿V咚銑絳蚨�，被顗ê的犯诅I右扇�、被笅芩灾R銜慌季齠ù砦笫泵揮腥魏畏ǘㄋ咚鮮侄偽Ｕ獻(xiàn)約旱娜”：蟶筧ɡ?
三、完善取保候?qū)徶贫鹊膸c(diǎn)建議
有的學(xué)者在談到對(duì)取保候?qū)徶贫鹊耐晟茣r(shí)，建議對(duì)取保候?qū)徶贫冗M(jìn)行根本性的修改，即引進(jìn)西方國家保釋制度的內(nèi)容以取代我國現(xiàn)行的取保候?qū)徶贫龋瑢⑷”：驅(qū)彊?quán)利法定化，同時(shí)建立起以法院對(duì)取保候?qū)徤暾?qǐng)進(jìn)行審查并裁決為中心，以申請(qǐng)人對(duì)法院的裁決享有單獨(dú)的訴權(quán)為程序救濟(jì)的全新的取保候?qū)徶贫龋粍谟酪莸慕鉀Q我國刑事訴訟中取保候?qū)彊?quán)利保護(hù)不足的問題。對(duì)于此觀點(diǎn)，筆者當(dāng)然贊同，但同時(shí)認(rèn)為此觀點(diǎn)太過超前，目前我國的取保候?qū)徶贫壬刑幱谛屡f理論交替的過渡階段，取保候?qū)徴龔囊环N單純的強(qiáng)制措施逐步向刑事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利過渡，不可能在短時(shí)期內(nèi)全盤接受西方的保釋制度。上述觀點(diǎn)的超前性使得它雖是最佳解決方案，但暫時(shí)不能對(duì)取保候?qū)徶贫鹊母纳飘a(chǎn)生直接的影響，無益于對(duì)取保候?qū)彊?quán)利的現(xiàn)實(shí)保護(hù)，因而筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在維持現(xiàn)行取保候?qū)徶贫鹊那疤嵯�，針�?duì)已暴露的弊端對(duì)現(xiàn)行取保候?qū)徶贫缺旧磉M(jìn)行局部改進(jìn)。
（一）對(duì)司法機(jī)關(guān)審批取保候?qū)徤暾?qǐng)的自由裁量權(quán)作出明確限制。即將司法機(jī)關(guān)在審查取保候?qū)彽纳暾?qǐng)后的處理權(quán)限制度化、具體化、公開化。
司法機(jī)關(guān)在對(duì)取保候?qū)彽纳暾?qǐng)進(jìn)行審批時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：
１、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到書面取保候?qū)徤暾?qǐng)后七日內(nèi)作出是否批準(zhǔn)的書面決定。（在《解釋》、《規(guī)則》和《規(guī)定》中均使用“答復(fù)”一詞，但“答復(fù)”不是刑事訴訟中的法定處理方式，用在取保候?qū)徶贫戎屑炔粐?yán)謹(jǐn)，同時(shí)也是對(duì)公民權(quán)利的不尊重）
2、對(duì)符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人、被告人，司法機(jī)關(guān)有權(quán)決定對(duì)其適用取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。
4、對(duì)符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人、被告人，司法機(jī)關(guān)有權(quán)決定對(duì)其不適用取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。但在決定不適用取保候?qū)彽耐瑫r(shí)，不能對(duì)符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人、被告人適用其他剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，而只能決定釋放被羈押的犯罪嫌疑人、被告人。（符合取保候?qū)彈l件即可排除其同時(shí)符合羈押的條件，任何司法機(jī)關(guān)均無權(quán)羈押符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人、被告人�！缎淌略V訟法》的確沒有規(guī)定對(duì)符合取保候?qū)彈l件者必須適用取保候?qū)�，但其自由裁量的范圍只能是取保候�(qū)徍蛷?qiáng)度弱于取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。）
5、對(duì)不符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人、被告人，司法機(jī)關(guān)有權(quán)決定對(duì)其不適用取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，但應(yīng)當(dāng)在不批準(zhǔn)決定書中說明不批準(zhǔn)的具體理由。
（二）明確“社會(huì)危險(xiǎn)性”的內(nèi)涵，并提出判斷“社會(huì)危險(xiǎn)性”大小的客觀標(biāo)準(zhǔn)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
