[ 曾廣榮 ]——(2010-1-9) / 已閱9669次
無(wú)證無(wú)牌正常行駛者對(duì)交通事故的發(fā)生應(yīng)否擔(dān)責(zé)
曾廣榮
【案情】 2009年5月22日，被告劉某駕駛后載一米多寬鐵籠（用于販運(yùn)豬崽）的二輪摩托車，在超越同方向正常行駛的由原告李某駕駛的二輪摩托車時(shí)，鐵籠與原告摩托車相掛，造成原告李某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某負(fù)主要責(zé)任，原告由于無(wú)證駕駛無(wú)牌的摩托車上路，負(fù)次要責(zé)任。后原告訴至法院。
案件審理中，對(duì)交通事故損害后果的處理存在兩種根本對(duì)立的意見。
第一種意見認(rèn)為：應(yīng)采納交警部門作出的交通事故認(rèn)定，原告李某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。理由：原告李某具有違法行為，未取得摩托車駕駛證而駕駛摩托車，違反了《道路交通安全法》第十九條第一款，駕駛的摩托車無(wú)牌號(hào)，違反了《道路交通安全法》第八條；原告李某具有主觀過錯(cuò)，其作為一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)該知道無(wú)證無(wú)牌的摩托車不準(zhǔn)上路行駛;原告李某的行為是交通事故發(fā)生的原因之一，雖屬間接原因，但也是認(rèn)定交通事故的依據(jù)。
第二種意見認(rèn)為：原告李某雖然駕駛無(wú)證無(wú)牌的摩托車上路，但與交通事故的發(fā)生沒有民事上的因果關(guān)系，故其對(duì)本次交通事故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
筆者同意第二種意見。理由如下：
1、原告李某駕駛無(wú)證無(wú)牌的摩托車上路的行為與交通事故的發(fā)生沒有民事上的因果關(guān)系。交通事故損害賠償責(zé)任本質(zhì)上屬民事賠償責(zé)任，道路交通事故人身?yè)p害賠償屬一般侵權(quán)行為。我們從一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)分析：①行為人主觀上具有過錯(cuò)；②行為人的行為違法；③行為造成損害后果；④違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。從案情中我們可以看出，原告李某的行為符合前三個(gè)構(gòu)成要件，關(guān)鍵是看是否符合第四個(gè)構(gòu)成要件，如符合則原告李某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；如不符合，則對(duì)本起交通事故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)法學(xué)界對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)趨向于相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。此說(shuō)不要求違法行為與損害后果之間具有直接的因果關(guān)系，只要該行為對(duì)損害后果存在某種適當(dāng)性條件，就認(rèn)為構(gòu)成了相當(dāng)因果關(guān)系。而行為與后果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系必須同時(shí)符合兩個(gè)要件：一是條件性，即該行為是損害后果發(fā)生的不可欠缺的條件，它檢測(cè)行為與結(jié)果之間是否存在聯(lián)系；二是相當(dāng)性，即按一般人的標(biāo)準(zhǔn)，該行為實(shí)質(zhì)上增加了損害發(fā)生的客觀可能性，它探究行為與結(jié)果之間聯(lián)系的最大可能性，如概率越大，則相當(dāng)性程度越高，反之越低。
依此法理，我們來(lái)看原告李某的行為，如果沒有李某駕駛無(wú)證無(wú)牌摩托車的行為，就不會(huì)發(fā)生本次交通事故（符合條件性）；再看，即使有李某駕駛無(wú)證無(wú)牌摩托車的行為，是否足以引發(fā)本次交通事故？按一般人的標(biāo)準(zhǔn)，并不能得出這種結(jié)論（不符合相當(dāng)性）。因此，李某駕駛無(wú)證無(wú)牌摩托車的行為與本起交通事故的發(fā)生沒有相當(dāng)因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本起事故是由于被告劉某駕駛載有超寬鐵籠的摩托車超車時(shí)，鐵籠掛到原告的摩托車而發(fā)生的。退一步來(lái)講，即使李某取得了駕駛證，駕駛有牌號(hào)的摩托車，也不能避免事故的發(fā)生。
2、原告李某駕駛無(wú)證無(wú)牌的摩托車上路的行為是一種行政違法行為，應(yīng)承擔(dān)的是行政責(zé)任，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》已對(duì)此種行為規(guī)定了具體的行政處罰。第一種意見主張無(wú)證無(wú)牌摩托車的駕駛者對(duì)交通事故損害后果承擔(dān)次要責(zé)任，混淆了行政責(zé)任和民事責(zé)任，并導(dǎo)致了法律的不公平，因?yàn)槠錅p輕了侵權(quán)人被告劉某的責(zé)任。
（奉新縣人民法院民一庭 曾廣榮）
