[ 龍君錢 ]——(2009-12-5) / 已閱11914次
關(guān)于廣西龍勝韋某金融詐騙一案的研討！ 詐騙乎？罰金重乎？？
龍君錢
被告人：韋某 農(nóng)民 廣西龍勝泗水某村人
基本案情：
2009年9月1日，韋某在龍勝縣某農(nóng)行柜員機(jī)處發(fā)現(xiàn)一張他人遺留的銀行卡（卡內(nèi)余額2萬多元）。韋某先后分9次，每次取出2千元，共取走1萬8千元。后歸案。一審法院認(rèn)定其犯信用卡詐騙罪，處有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年，并處罰金2萬元。
研討問題：本案是詐騙還是盜竊？ 處以2萬元的罰金對(duì)于一個(gè)農(nóng)民來說是否過重？？
法理闡述：
至于本案所涉罪名是信用卡詐騙還是盜竊？目前我國(guó)刑法理論界及實(shí)務(wù)界尚未統(tǒng)一的觀點(diǎn)且爭(zhēng)議很大。我們討論這個(gè)問題的現(xiàn)實(shí)意義也不大。不過如果有司考打算的考生，應(yīng)當(dāng)了解本案應(yīng)定盜竊罪的一些學(xué)者觀點(diǎn)。
如張明楷教授在法律社出版的《刑法學(xué)3版》第736頁認(rèn)為“詐騙罪中的受騙者只能是自然人”及第602頁中“冒用他人信用卡，僅限于對(duì)自然人使用。在機(jī)子上取款，成立盜竊罪”去年(08年)，張教授在《清華法學(xué)》雜志上又發(fā)表了《也論用拾得的信用卡在ATM機(jī)上取款的行為性質(zhì)》。其他學(xué)者如周光權(quán)教授(清華)在人大社出的《刑法各論》第302頁也持和張相同的觀點(diǎn) ，在此不一一論述。
當(dāng)然，認(rèn)為本案是詐騙的學(xué)者和實(shí)務(wù)者，在取款機(jī)運(yùn)作正常的情況下，都把它當(dāng)“人”看，既我們可以“騙”它。一旦機(jī)子出了問題，你們就不把它當(dāng)“人”來看了。不是嗎？例如我們到取款機(jī)取2千元，但機(jī)子僅吐出2元。還把余額10萬元清零了。請(qǐng)問事情發(fā)生經(jīng)法院審理了以后，是不是該把機(jī)子丟到牢房里面去？？顯然，筆者贊同前述兩位清華法學(xué)者的觀點(diǎn)。即在騙了銀行工作人員的情況下才可能構(gòu)成詐騙罪。在機(jī)子上冒取行為應(yīng)定為盜竊罪！
至于本案的自由刑，筆者認(rèn)為還是合乎人意的。但2萬元的財(cái)產(chǎn)刑對(duì)于一個(gè)出身于貧困縣的農(nóng)民家庭來說，太重了。也太不現(xiàn)實(shí)了。以下淺析這種過重罰金刑的弊端。
之一：法律對(duì)貧農(nóng)的不平等性
只要信用卡詐騙罪一經(jīng)成立，據(jù)《刑法》196條都“并處2萬元以上罰金”。作者看來，形式上是“法律面前，人人平等”，可實(shí)際上卻并不平等。對(duì)于那些貪腐分子和腰纏萬貫的商人來說，幾萬元的罰金僅像九牛失一毛而已，無關(guān)痛癢。但對(duì)于一個(gè)卑微出身，浪跡于社會(huì)的最底層農(nóng)民來說，就意味著傾家蕩產(chǎn)、負(fù)債累累、想不開的家庭成員甚至?xí)バ悦?br>
之二：罰金刑的執(zhí)行難
在司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)刑雖常被適用。但執(zhí)行效果卻差強(qiáng)人意，往往會(huì)出現(xiàn)被告人根本沒有資金或其他原因難以執(zhí)行。正如陳興良在人大社的《寬嚴(yán)相濟(jì)刑策研究》第115頁中的“統(tǒng)計(jì)研究表明，其罰金刑的執(zhí)行率僅有36%”。筆者斷言，像本案20出頭的青年農(nóng)民韋某這一年齡段的絕大多數(shù)青年不可能有如此多執(zhí)行款，即使打工每天30元，看來韋某不吃不喝也要700天哪。本案會(huì)不會(huì)成為一種所謂“空判”，我們拭目以待。
之三：罰金刑如此之重，必會(huì)株連其親屬。
罪者自負(fù)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)基本原則。像生命刑和自由刑比較容易理解也不會(huì)株連其他親朋。但是財(cái)產(chǎn)刑卻會(huì)直接株連無辜。特別是本案被告人父母將會(huì)受到毀滅性的打擊。我們祈禱他們能順利走過這一關(guān)。不要像去年在桂林市打工的兩位龍勝姐妹因被騙4萬元錢雙雙自殺（詳見《桂林日?qǐng)?bào)》）。其實(shí)本案的主觀惡意程度并不深，比起龍勝政府某辦公室那些“騙”扶貧款17萬多元的那些共同犯罪分子來說（詳見作者著的資料5）。簡(jiǎn)直天壤之別！
本案被告人年僅20余歲的農(nóng)民，也剛脫離父母的肩膀。由于無法抵擋一瞬間突如其來的誘惑。為此需要這個(gè)家庭或者整個(gè)家族來承擔(dān)如此沉重的負(fù)擔(dān)，在“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”盛行的今天，未免還有“重（罰金）刑主義”的殘留之嫌！
之四：最可怕的是由于這種“重刑”，將有可能導(dǎo)致再次犯罪
通過這種不合理的罰金刑，實(shí)際上已經(jīng)徹底改變了農(nóng)民韋某家庭的正常生活。雖然沒有給親朋鄰里留下“蹲過監(jiān)獄”的烙印。但過重的2萬元罰金，不利于其改過自新。相反，極有可能走上更嚴(yán)重的犯罪道路。這也是我們同為一個(gè)龍勝農(nóng)民不愿意看到的。
由以上弊端我們不難看出《刑法》第52條的規(guī)定中無“財(cái)產(chǎn)情況決定數(shù)額”是不科學(xué)的。立法者應(yīng)當(dāng)考慮恢復(fù)1957年《刑法（草案）》第22稿52條“應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)和犯罪分子的財(cái)產(chǎn)情況決定罰金數(shù)額。”
其實(shí)低于法定刑的判例并不是沒有的，如某歌廳經(jīng)理黃某，冒用他人證件到銀行取走34463元，也就并處了3千元罰金而已。這個(gè)案情詳見沈德詠的《經(jīng)濟(jì)犯罪審判指導(dǎo)》中，同時(shí)在復(fù)旦大學(xué)社的《刑法案例教程》第412頁也記錄了該案件。至于本案，若并處法定刑之下，是常人能夠理解的。甚至?xí)J(rèn)為，龍勝法官并不像德國(guó)社會(huì)學(xué)家韋伯所形容的“自動(dòng)售貨機(jī)”式的法官。被告人親屬也會(huì)感激不盡。
綜言，本案是詐騙還是盜竊沒有多大現(xiàn)實(shí)意義，但并處的罰金刑過重是有目共睹嘀。作為一群有智慧哲理的法官，在研判法理、換度人情的基礎(chǔ)上，應(yīng)使得這樣的個(gè)案處理達(dá)到“錢法和諧”之境，那也是我貧困縣貧民之福祉�。。ㄍ辏堄诼� 2009-12-5凌晨
資料及推薦優(yōu)秀書籍：
1.《金融法學(xué)》 汪鑫（廣西大學(xué)法學(xué)院教授） 中國(guó)政法 7562016045
2.《詐騙罪與金融詐騙罪》 張明楷 清華大學(xué) 7302119279
3.《刑罰通論》 馬克昌 武漢大學(xué) 7307026810
4.案情內(nèi)容參考 作者：廖德超 吳列軍 兩位龍勝作者
http://gxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=18729（中國(guó)法院網(wǎng)-廣西）
5.劣文“弊端之三”中提到之廣西龍勝政府某辦公室腐敗案
總共2頁 1 [2]
下一頁
