[ 閔濤 ]——(2009-12-1) / 已閱13784次
試論“侵占罪”的構(gòu)成要件
閔濤
侵占罪是1997年刑法增設(shè)的一個(gè)新罪名。侵占罪的設(shè)立，彌補(bǔ)了我國原有刑法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪立法的不足，標(biāo)志著我國《刑法》對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)又向前邁進(jìn)了一步。根據(jù)《刑法》第270條規(guī)定， 侵占罪是指以非法占有為目的，將自己代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還或者將他人的遺忘物或埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。為了正確認(rèn)定侵占罪，本文擬從犯罪構(gòu)成的角度，對侵占罪的理論與實(shí)踐作初步探討。
一、侵占罪的客體要件
侵占罪的客體是私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，具體說是行為人自己所持有的他人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或脫離物主占有的他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。這里的“他人”，僅指公民個(gè)人或非法人經(jīng)濟(jì)組織、單位，不包括國家、國有單位和法人。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指民事主體依法享有的對自己的財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。在侵占罪中，行為人一般對上述權(quán)利都構(gòu)成了不同程度的侵犯，但最重要的還是侵犯了他人對其財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。處分權(quán)是所有人對其財(cái)物的最基本的權(quán)能，對這一基本權(quán)能的侵犯，往往會(huì)給財(cái)產(chǎn)所有人造成很大的經(jīng)濟(jì)損失，妨害人們之間經(jīng)濟(jì)交往的正常秩序�！稇椃ā返�13條規(guī)定：“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”，修改后的《刑法》第2 條刑法的任務(wù)中增加了“保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”的特別規(guī)定，在第13條犯罪的定義中也特別增加了“侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”被認(rèn)為是犯罪的規(guī)定，說明侵犯公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為是一種較嚴(yán)重的違法行為，具有較大的社會(huì)危害性。這是刑法將侵占行為認(rèn)定為犯罪的基本依據(jù)。侵占罪的客體是私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
首先，從本罪的條文表述上來看，本罪侵犯的對象是“代為保管的他人的財(cái)物”或“他人的遺忘物、埋藏物”。“他人”的本意是指相對行為人自己而言的第三人，一般指自然人個(gè)人。在民事法律關(guān)系中，還可以包括個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶及個(gè)人合伙等非法人經(jīng)濟(jì)組織，而不包括國家、國有單位或法人。因此，“他人”的財(cái)產(chǎn)只能是私有財(cái)產(chǎn)而不包括公有財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)。作為法律用語，應(yīng)該是規(guī)范而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，其涵義應(yīng)具有準(zhǔn)確性、特定性、約定俗成性，不能因?yàn)閷?shí)際的需要而將法律用語做違背本義或約定俗成的擴(kuò)大解釋，否則，將影響法律的嚴(yán)肅性、統(tǒng)一性和科學(xué)性。
其次，根據(jù)《刑法》第270條第3款的規(guī)定（“本條罪，告訴的才處理”）來看，本罪適用自訴案件的程序。作為“告訴乃論”的自訴案件，其最基本的特點(diǎn)是犯罪行為侵犯的是公民個(gè)人的利益，法律允許當(dāng)事人自由處分自己的訴訟權(quán)利，如果犯罪行為侵犯了國家或公共利益，就只能由檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公訴， 而不能適用自訴程序。 《刑法》第270條第3款既然已明確規(guī)定了“犯本條罪的告訴才處理”，說明刑法已從法律上肯定了本罪所侵犯的是公民私人的利益，而不是國家或社會(huì)公共的利益。如果既認(rèn)為本罪的客體包括公有財(cái)產(chǎn)權(quán)，又將本罪限定為告訴才處理的犯罪，則使法律顯得自相矛盾，既不利于法律的正確實(shí)施，也影響法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。立法者在立法時(shí)是不會(huì)不考慮到這一點(diǎn)的。所以，從立法的本意來講，本罪的客體應(yīng)該是而且也只能是私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
第三，從立法技術(shù)上考慮，罪名的設(shè)立，應(yīng)該具有系統(tǒng)性、邏輯性。對于侵占自己經(jīng)營和管理的財(cái)產(chǎn)的犯罪，應(yīng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)進(jìn)行分類，如侵占公有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)定貪污罪；侵占集體（公司、企業(yè)）財(cái)產(chǎn)，應(yīng)定職務(wù)侵占罪；而侵占公民私有財(cái)產(chǎn)的，原刑法沒有規(guī)定，現(xiàn)行刑法規(guī)定了侵占罪，從立法意圖上講，是為了填補(bǔ)侵占私有財(cái)產(chǎn)犯罪的立法漏洞。把侵占罪的客體界定為私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，將使侵占罪與貪污罪、職務(wù)侵占罪相互對應(yīng)，使刑法關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的罪名體系顯得更為系統(tǒng)、富于邏輯性。如果把公有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)強(qiáng)加在侵占罪的客體中，將使侵占罪變得雜亂無章，使刑法的罪名體系失去科學(xué)性、邏輯性。
二、侵占罪的客觀方面
本罪在客觀方面表現(xiàn)為非法占有他人財(cái)物，數(shù)額較大，拒不退還或拒不交出的行為。具體說，包括三個(gè)要素：
1.非法占有他人財(cái)物的行為
�。�1）非法占有的界定。這里所謂的非法占有，具有特定含義， 即變合法持有為非法所有。侵占罪的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是行為人首先是以合法方式持有他人財(cái)物，然后非法將該財(cái)物轉(zhuǎn)歸己有，拒不退還。從犯罪行為的過程來看，侵占行為的發(fā)生是建立在合法持有他人財(cái)物的基礎(chǔ)之上的。行為人合法持有他人財(cái)物首先是基于一種民事法律關(guān)系，從實(shí)踐中看，持有他人財(cái)物的合法性原因或根據(jù)既有法律上的又有事實(shí)上的，主要包括：a）委托關(guān)系；b）租賃關(guān)系；c）無因管理；d）借用關(guān)系；e）擔(dān)保關(guān)系。
基于上述民事法律關(guān)系，行為人對他人財(cái)物的占有首先是合法持有，但并未取得所持有財(cái)物的所有權(quán)，如果行為人基于所有的意思將持有變?yōu)閾?jù)為己有，拒不履行返還義務(wù)，數(shù)額較大，那么行為人的對他人財(cái)物的占有行為就變成非法占有，即侵占。這樣，原有的民事法律關(guān)系就轉(zhuǎn)化為刑事法律關(guān)系。
變合法持有為非法所有，是侵占罪之本質(zhì)所在。合法持有他人財(cái)物，是本罪成立的前提，這里的所謂“持有”是指他人財(cái)物基于上述民事法律關(guān)系而處于行為人的實(shí)際控制之下，如果行為人雖然表面上“持有”他人財(cái)物，但并未實(shí)際控制該財(cái)物，則不構(gòu)成本罪所要求的持有。判斷行為人的侵占行為是否構(gòu)成侵占罪，應(yīng)考察行為人是否首先合法持有他人財(cái)物，即是否依據(jù)合法原因取得對他人財(cái)物的實(shí)際控制，如果行為人持有他人財(cái)物一開始就是非法的，則當(dāng)然不可能構(gòu)成侵占罪。
�。�2）“他人財(cái)物”的界定�！八素�(cái)物”即本罪的犯罪對象。 根據(jù)《刑法》第270條的規(guī)定，“他人財(cái)物”包括三種情況， 即自己代為保管的他人財(cái)物；他人的遺忘物；他人的埋藏物。關(guān)于本罪犯罪對象的界定，有以下兩個(gè)問題值得探討：
第一，侵占他人非法財(cái)物，是否構(gòu)成本罪？
對于這個(gè)問題，國內(nèi)學(xué)術(shù)界未見爭議，在國外刑法理論界，有兩種觀點(diǎn)：a）“肯定說”認(rèn)為侵占他人非法財(cái)物，可以構(gòu)成侵占罪， 即非法財(cái)物可以成為侵占罪的犯罪對象。其理由是：盡管在民法上，委托人（給付人）對其交付別人代管的非法財(cái)物是沒有返還請求權(quán)的，但民法上有無保護(hù)與刑法上是否成立犯罪是兩回事（注：（日）大場茂馬。 刑法各論［m］（上）。644.）；b）“否定說”認(rèn)為， 侵占他人非法財(cái)物不構(gòu)成犯罪，即非法財(cái)物不能成為侵占罪的犯罪對象，其理由是：委托人對其交付委托的非法財(cái)物沒有所有權(quán)，不得請求返還其物，因此委托人對受托人不能主張所有權(quán)的保護(hù)。（注：（日）大場茂馬。 刑法各論［m］（上）。77.（日）小野清一郎。刑法講義各論［m］267.）
筆者認(rèn)為，侵占罪的犯罪對象不僅僅是公民的合法財(cái)產(chǎn)，而且還應(yīng)當(dāng)包括基于不法原因的給付財(cái)物即非法財(cái)物。需要說明的是，承認(rèn)侵占非法財(cái)物構(gòu)成侵占罪并不意味著承認(rèn)財(cái)物給付人對該非法財(cái)物享有所有權(quán)，更不能認(rèn)為法律保護(hù)非法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。將非法財(cái)物作為侵占罪的犯罪對象，是對侵占行為本身的否定，體現(xiàn)了法律的評價(jià)功能，這與搶劫賭場賭資應(yīng)構(gòu)成搶劫罪的道理是相同的。
第二，行為人以本罪客觀方面的行為侵占了他人的遺失物、遺棄物、隱藏物和漂流物，是否構(gòu)成本罪？筆者認(rèn)為，對于此類“他人財(cái)物”，應(yīng)視不同情況區(qū)別對待：①對于拾得他人遺失物、漂流物的，如經(jīng)遺失物所有人或遺失人提出確實(shí)充分的證據(jù)證明該遺失物屬于自己所有或系自己遺失，并向拾得人提出索要的請求，拾得人扔拒絕向權(quán)利人交還，經(jīng)所有人或遺失人告訴（提起刑事自訴）的，對拾得人的行為應(yīng)以侵占罪論處。在這種情況下，遺失物、漂流物與遺忘物的意義是相同的，不能因?yàn)檫z失物、漂流物脫離所有人占有時(shí)間長而不保護(hù)所有人對遺失物、漂流物的權(quán)利。②對于將他人遺棄物占為已有的，是否構(gòu)成侵占行為的問題。筆者認(rèn)為，遺棄物是他人拋棄所有權(quán)的財(cái)物，屬于無主物，拾得人可以依據(jù)其拾得行為取得該遺棄物的所有權(quán)，其占有行為屬于合法行為，當(dāng)然不可能構(gòu)成侵占罪，所以，遺棄物不是侵占罪的犯罪對象。③對于隱藏物是否可以構(gòu)成本罪犯罪對象的問題。筆者認(rèn)為，如果隱藏物是以埋在地下的方式隱藏的，應(yīng)以埋藏物對待，當(dāng)然應(yīng)成為本罪的對象；如果隱藏物是隱藏于地面上的，行為人無意中拾得，并故意占為己有，經(jīng)所有人或隱藏人索要，拒不交還的，也應(yīng)以埋藏物對待，按本罪論處，在這種情況下，隱藏物與埋藏物對于本罪的性質(zhì)是相同的，只不過藏匿的方式不同而已；如果行為人事先知道隱藏物（亦包括埋藏物）的所有人或隱藏人（埋藏物）是誰，而以非法占有為目的，將該隱藏物（埋藏物）占有己有的，則屬于盜竊行為，應(yīng)按盜竊罪論處。所以，隱藏物也可以作為本罪的犯罪對象。
然而，上述觀點(diǎn)，僅屬理論上的探討，在司法實(shí)踐中將遺失物、漂流物、隱藏物作為侵占罪的犯罪對象，尚缺乏法律依據(jù)。由于新刑法規(guī)定了罪刑法定原則，并廢除了類推制度，所以，對于現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的侵占他人遺失物、漂流物或隱藏物的行為，卻由于法無明文規(guī)定而不能追究，這顯然不利于更好地保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序，更不利于社會(huì)主義精神文明建設(shè)。因此，筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快將侵占他人遺失、漂流物和隱藏物的行為補(bǔ)充規(guī)定在《刑法》第270條之中。
2.行為人所侵占的他人財(cái)物必須達(dá)到數(shù)額較大的程度。
侵占罪要求行為人侵占自己代為保管的他人財(cái)物或他人的遺忘物、埋藏物，數(shù)額較大時(shí)，才能成立。因此，倘若行為人侵占上述財(cái)物未達(dá)到數(shù)額較大的程度，就不構(gòu)成本罪，至于行為人主觀惡性程度、被害人的情況、侵占的方法或手段、行為人犯罪后的態(tài)度等等，僅可作為量刑時(shí)的情節(jié)看待，對是否構(gòu)成侵占罪并不起決定作用，因此，行為人所侵占的公私財(cái)物達(dá)到數(shù)額較大是構(gòu)成本罪的必要條件。而且根據(jù)《刑法》第13條“但書”的規(guī)定，犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。對于本罪而言，行為人雖然有將他人財(cái)物非法據(jù)為己有拒不退還的行為，但如果所侵占的財(cái)物數(shù)額較小，則屬于犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大的情形，根據(jù)《刑法》第13條“但書”的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)不認(rèn)為是犯罪。對于這類行為，只能根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，按民事違法行為處理。
關(guān)于“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，在有關(guān)司法解釋未出臺(tái)之前，可參照最高人民法院1995年12月25日法發(fā)［1995］23號(hào)《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2 條關(guān)于侵占本公司、企業(yè)財(cái)物的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，即侵占數(shù)額達(dá)到5000元至2 萬元以上的，屬于“數(shù)額較大”，達(dá)到10萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。但應(yīng)注意到，職務(wù)侵占罪相對侵占罪而言，屬于一種較重的罪，所以在具體確定侵占罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)比《解釋》所確定的侵占本公司、企業(yè)犯罪的數(shù)額略高。
3.行為人非法占有他人財(cái)物，拒不退還或拒不交出。
這是指行為人非法侵占他人財(cái)物，被人發(fā)現(xiàn)、經(jīng)所有人主張權(quán)利，要求其退還或交出，而仍拒不交還。那么，在司法實(shí)踐中，如何正確認(rèn)定“拒不退還”或“拒不交出”的情節(jié)呢？筆者認(rèn)為， 《刑法》第270條所指的“拒不退還”或“拒不交出”，應(yīng)包括以下幾種情形：
總共2頁 1 [2]
下一頁
