[ 王興華 ]——(2009-11-27) / 已閱9433次
由一起人身損害賠償糾紛案，看雇傭關系
王興華
在辦理人身損害賠償糾紛案件時，認定當事人之間是雇傭關系還是承攬關系，事關當事人的重大利益，是一個的棘手問題。本文從由一起人身損害賠償糾紛案，看雇傭關系與承攬關系的認定理論與實務相結合的角度，對兩種關系的認定及實踐中的區(qū)分方法進行了探討，分析了人身損害賠償案件中雇傭關系和承攬關系的區(qū)別。
2008年3月24日，楊某承包李某的房屋修繕工程，雙方協(xié)商約定每工以50元計酬，楊某找了肖某等另外5人一起干活。在勞動過程中，楊某等人自帶腳手架等工具設備，肖某等人的具體工作任務均由楊某安排和監(jiān)督檢查。工程于2008年4月5日完工。2008年8月底，楊某在李某處領取酬金2800余元。2008年4月5日，在工程即將結束時，楊某在工作中不慎從房頂摔下，被送至醫(yī)院搶救，花銷醫(yī)療費 38000余元。李某、楊某后就賠償問題發(fā)生爭議。楊某遂訴至法院，要求李某承擔賠償責任。
本案在審理過程中，圍繞該起人身傷害事故應當由誰承擔賠償責任，產(chǎn)生有兩種不同的觀點：
第一種觀點認為，應由李某承擔賠償責任。因為李某和楊某之間形成了雇傭關系，楊某受李某雇傭，與張某等人共同完成工作，與李某之間形成雇傭的勞動關系。李某與楊某商定每工以50元計酬就可以說明雙方之間屬于雇傭關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任�！币虼�，對于楊某遭受的損失，李某應當承擔賠償責任。
第二種觀點認為，應由楊某承擔賠償責任。因為李某和楊某之間形成的是承攬關系，楊某雖未與李某簽訂承攬合同，但其以自己的設備、技術和勞力按照李某的要求獨立完成工作，向李某交付工作成果，雙方形成了事實上的承攬關系。肖某等人由楊某選用，具體工作由楊某安排，勞動報酬由楊某與李某結算后再與肖某等人結算。因此，楊某等6人與李某之間屬于承攬關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任�！币虼�，對于楊某遭受的損失，楊某應當承擔賠償責任。
本案的爭議焦點是李某與楊某之間的法律關系性質(zhì)。這是確定本案賠償責任主體的前提，我們同意第二種觀點，認為李某與楊某之間形成的是承攬關系，理由如下：
雇傭關系是指雇員在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動，雇主接受雇員提供的勞務并按約定給付報酬的權利義務關系。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害或造成他人損害的，雇主應當承擔賠償責任。
承攬關系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權利義務關系，承攬人在完成工作過程中造成自身損害或他人損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
雇傭關系與承攬關系有一定的共同點：二者都存在一方當事人按另一方當事人的要求完成工作，另一方當事人向其支付報酬。但二者之間又有區(qū)別，可從以下幾個方面予以分析：
第一、雇傭關系是以提供勞務為目的，雇員所從事的工作，多為勞務，側(cè)重勞務給付的過程，至于該勞務是否達到雇傭人預期之結果，并非所問，即雇傭關系建立后，受雇人按約定付出了勞動，就應當獲得報酬，無論雇傭勞動是否取得實際效果；承攬關系則是以完成工作成果為目的，承攬人完成的工作體現(xiàn)為成果，側(cè)重工作成果完成的交付結果，勞務僅作為完成工作成果的手段，承攬人只有按照約定提供了工作成果，才能取得報酬利益，否則即便承攬人付出了勞動，也不能索要報酬利益。
第二、在完成工作時，雇員在一定程度上要聽從雇主的支配和指揮，而承攬人與定作人之間則不存在服從與被服從的關系，他們之間地位平等，承攬人具有獨立勞動性,對工作的安排完全有自主決定權，且承攬人須獨立地完成工作任務。
第三、雇員在從事雇主分配的任務時通常使用雇主提供的工具或設備，自己并不準備工具設施。而承攬人由于是獨立完成定作人交辦的事務，所以一般都使用自己的工具設備。
第四、雇傭關系于承攬關系中給付的報酬不盡一致，因承攬人具備特殊的技能、工具甚至資質(zhì)等，根據(jù)經(jīng)濟規(guī)律及法律權利與義務相一致的原則，承攬關系中的報酬不同于一般勞務關系中的報酬，其報酬不僅僅包含勞動力的價值，還應當含有技術成份的價值以及一定的利潤成分；該報酬在價值上與買賣關系中的價格有相類似的一面，承攬人享有了一定的額外利益，故承攬人的報酬利益高于受雇人的報酬利益。
�。ㄒ唬钅呈仟毩⒌赝瓿尚蘅樌钅撤课莸墓ぷ鳌＠钅撤课莸木唧w修繕工作是由楊某自行安排，按照李某的要求獨立地完成承包任務，李某作為定作人只是審查工作成果，而不去監(jiān)督、管理工作過程，李某與楊某之間法律關系的標的是勞動成果而不是勞動力。
（二）楊某從2008年3月24日開始工作，工程于2008年4月5日完工，其在2008年8月底在李某處領取酬金2800余元。如果楊某與李某之間是雇傭關系，作為雇員，楊某不可能領取如此之高的工資。在沒有證據(jù)證明楊某的行為是代理肖某等人領取工資的情況下，只能合理地認定該筆酬金是楊某雇傭的工人的工資，由楊某作為承攬人與定作人李某結算后，再支付給肖某等5人（此時，楊某與李某之間是承攬關系，楊某與肖某等人之間是雇傭關系）這符合承攬關系中承攬人可以雇傭他人幫助完成工作的法律特征。。
（三）按件計酬和按日計酬都是一種計算報酬的方式，本身不能反映法律關系的特征。盡管按件計酬能準確地反映勞動成果的量而被大多數(shù)承攬合同當事人所采用，按日計酬能準確反映勞動力的量而被大多數(shù)雇傭合同當事人所采用，但按日計酬不等于工作的人提供的就是勞動力而不是工作成果。在承攬關系中，有些勞動成果難以量化，當事人也可以約定按日計酬。本案楊某承攬李某的房屋修繕工程后，與李某約定按日計酬，不違反法律規(guī)定，不能以此認定當事人之間就是雇傭關系而非承攬關系。
�。ㄋ模钅吃趶氖滦蘅樌钅撤课莸墓ぷ鲿r，使用的是其自帶的工具、設備。
綜上所述，李某與楊某之間形成的是承攬合同關系，根據(jù)民法原理，承攬人在承攬活動中應自行承擔風險，除非定作人指示有過失。因此，本案中楊某遭受的損害，定作人李某不承擔賠償責任。
