[ 張鵬 ]——(2009-11-17) / 已閱10873次
法律文化與法治變革
張鵬
摘 要：法治的變革應(yīng)該立足于在尊重中國(guó)法律文化的基礎(chǔ)上對(duì)本土資源進(jìn)行不斷挖掘，同時(shí)也要帶有文化批判性移植外國(guó)先進(jìn)的法律模式。但無(wú)論是來(lái)自于本土的法律還是空降而來(lái)的法律，其最終的目的都在于約束和規(guī)范社會(huì)成員的社會(huì)行為，在形式平等的平臺(tái)下，給予個(gè)人獲得最大幸福的無(wú)差別的資格。因此，如何培養(yǎng)社會(huì)成員的守法意識(shí)是建設(shè)法治國(guó)家的重中之重。
關(guān)鍵詞：法律移植；本土資源；法律文化；守法意識(shí)
歷史的進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將我們一步一步推向了近代化與現(xiàn)代化甚至于后現(xiàn)代的路途，而不論是捷足先登的西方發(fā)達(dá)國(guó)家還是步履維艱的發(fā)展中國(guó)家在其步入這條極具復(fù)雜性和危險(xiǎn)性的遠(yuǎn)程時(shí)，都會(huì)無(wú)一幸免地陷入改革的困境。而這種改革的波浪卻不會(huì)因經(jīng)濟(jì)制度等方面的變遷而止步不前，更重要的是它要在那些以法律作為社會(huì)控制的主要手段的國(guó)度里將這種變革的浪潮擴(kuò)大化之后方才善罷甘休。而對(duì)于正處于近代化與現(xiàn)代化以及鮑德里亞筆下的后現(xiàn)代化的交錯(cuò)環(huán)境當(dāng)中的中國(guó)而言，這種由全球化的浪潮和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及中外文化的強(qiáng)烈碰撞所引起的宏大的改革則顯現(xiàn)出了前所未有的困難。尤其是在法治模式的普世化與本土化這一場(chǎng)域里，改革則更具有挑戰(zhàn)性。
其中關(guān)于法律的移植、法治建設(shè)與本土資源這一話題在中國(guó)的法學(xué)界卻引來(lái)了激烈的紛爭(zhēng)。支持以純粹性的法律移植作為我國(guó)法治變革的主要手段的先論者認(rèn)為：在國(guó)際法治趨同化的浪潮當(dāng)中我們不應(yīng)該固守本色，而應(yīng)該通過(guò)法律的移植積極合理的引進(jìn)外國(guó)先進(jìn)的法律制度，以此來(lái)達(dá)到彌補(bǔ)我國(guó)法治建設(shè)當(dāng)中的不足和與世界接軌的目的。同時(shí)企圖通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)行實(shí)施那些經(jīng)過(guò)理性簡(jiǎn)單加工的空降式的法律。而作為強(qiáng)調(diào)以本土資源作為我國(guó)法治生長(zhǎng)基本土壤的反對(duì)派的代表的蘇力而言，這種空降式的法治變革模式實(shí)在不足取。其在《變法，法制建設(shè)及其本土資源》一文當(dāng)中闡述了自己獨(dú)特的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，法律的移植不僅僅是對(duì)外國(guó)法律本身的照搬或是經(jīng)過(guò)理性加工之后的簡(jiǎn)單適用，而是對(duì)外國(guó)法律背后的傳統(tǒng)習(xí)慣的批判式的挖掘性引進(jìn)。同時(shí)他認(rèn)為我國(guó)的法治改革應(yīng)該立足于對(duì)本土資源和當(dāng)代社會(huì)的全面背景的充分考慮。他意識(shí)到一個(gè)民族的生活締造了這個(gè)民族所賴以信任的法制，而法學(xué)家所創(chuàng)造的卻僅僅是關(guān)于法治的理論，任何社會(huì)只有在本土資源中才能找到它存在的意義。其中對(duì)本土資源論的提出則是對(duì)對(duì)盛行的法制建設(shè)的“現(xiàn)代化方案”進(jìn)行的反思和挑戰(zhàn)。他認(rèn)為不論是變法還是法治的實(shí)現(xiàn)都需要對(duì)本土資源的深切關(guān)懷。政府推進(jìn)性的現(xiàn)代化與法律移植上升為簡(jiǎn)單傾向化，都值得我們進(jìn)行批判性的反思。
基于對(duì)傳統(tǒng)習(xí)慣與法治變革的思考蘇力首先從重新理解法律本身入手，他極力反對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)法律本質(zhì)及其功能的工具性定性。他認(rèn)為法律的主要功能并不在于變革，而在于為人們的行為生活提供一種預(yù)測(cè)，從而達(dá)到維持社會(huì)秩序的目的。而除了成文法之外，存在于現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中的各種習(xí)慣和慣例也具備這樣的功能。上述關(guān)于法律的預(yù)測(cè)性功能的闡述與美國(guó)大法官關(guān)于“律師的行動(dòng)是一門預(yù)測(cè)的藝術(shù)”這一論斷頗為相似，都是為了向特定的或是不特定的受眾提供一種大致確定的預(yù)期。作為本次報(bào)告人的莫靜在其《法律演進(jìn)與法律發(fā)展中的本土資源的繼承》一文當(dāng)中，對(duì)于蘇力在其《變法，法制建設(shè)及其本土資源》一文當(dāng)中的所有論述給予了不加批判式的高度贊揚(yáng)。同時(shí)，她認(rèn)為法律和習(xí)慣作為制度形式的兩種形態(tài)，都具有這種提供相對(duì)確定的預(yù)期的功能。而且習(xí)慣較之法律而言，更符合人類意識(shí)中的常理，因而易于被接受與認(rèn)同。
對(duì)于蘇力以及莫靜在其文章中關(guān)于“在法律移植的同時(shí)，更需要對(duì)本土資源即古代法治模式和現(xiàn)代生活習(xí)慣和慣例的批判式得提煉與升華”這一論述我表示贊同，但對(duì)于蘇力僅僅從法律移植與本土資源的挖掘應(yīng)該迎合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展這一視角來(lái)論述變法與法治的問(wèn)題我認(rèn)為其論述的角度過(guò)于片面。蘇力立足于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這一基本論斷而過(guò)分地注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于法律的影響這一點(diǎn)我不敢茍同。而莫靜試圖通過(guò)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中利科的相關(guān)理論對(duì)法律的顯功能與習(xí)慣的潛功能作出比較性的分析，但由于其行文的片段性和不連貫性，導(dǎo)致了其制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的論述陷于了中途夭折的境地。其在開篇所引用的利科的觀點(diǎn)從全文來(lái)看則略顯綴余。但無(wú)可否認(rèn)，莫靜試圖通過(guò)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式分析法治變革的思路是很獨(dú)特的。事實(shí)上，莫靜在其行文當(dāng)中也已經(jīng)潛移默化地承認(rèn)了蘇力關(guān)于法律與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)絕對(duì)相關(guān)性論述視角的正確性。
而我認(rèn)為法律的發(fā)展與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間確實(shí)存在著相關(guān)性，但作為影響法治變革的因素來(lái)講卻過(guò)于單一。法律作為民族文化當(dāng)中的一部分，在一定程度上體現(xiàn)了該民族對(duì)于法律的態(tài)度和認(rèn)識(shí)。每一部能夠?yàn)槊癖娞峁┐笾麓_定預(yù)期的法律其本身都承載著該民族的法律文化和民族傳統(tǒng)。法律文化是以法律和法學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)人文范疇，它包括語(yǔ)言、行為、情操、觀念、精神、傳統(tǒng)、風(fēng)尚、以及社會(huì)生活環(huán)境等非常豐富的內(nèi)涵。且在不同的法律制度下，則具有不同的法律文化。雖然法律文化的基調(diào)應(yīng)該是以公平正義和法律權(quán)威為核心的法治精神，但在不同的法環(huán)境當(dāng)中其具體內(nèi)容卻有所不同。這一點(diǎn)孟德斯鳩在《論法的精神》里就指出了法律與一個(gè)國(guó)家或民族生活的地理環(huán)境、人們的生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教等具有非常密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，所以：“為某一國(guó)國(guó)人制定的法律應(yīng)該是非常適合于該國(guó)國(guó)民的；所以一個(gè)國(guó)家的法律竟能適合于另外一個(gè)國(guó)家的話，那只是非常湊巧的事。”因此，對(duì)于法治變革與本土資源的研究和論述更多的應(yīng)該從法律文化的角度給予更為宏觀的關(guān)注。社會(huì)當(dāng)中的個(gè)人無(wú)不處于社會(huì)文化的統(tǒng)攝之下，當(dāng)然作為社會(huì)文化當(dāng)中的互動(dòng)主體也同樣受到法律文化的熏陶和長(zhǎng)時(shí)期的感染。同時(shí)作為法律文化的載體，由于其與法律文化的長(zhǎng)期互動(dòng)，個(gè)人已經(jīng)在潛意識(shí)上形成了屬于自己的法律觀念和法律意識(shí)。雖然，每個(gè)人的理性和法律觀念基于個(gè)人的生活情景不同而表現(xiàn)出略微的不同，但只要是在同一法律文化當(dāng)中不斷熏陶過(guò)的人，其法律觀念和法律意識(shí)卻總有很大的相似性和共通性。倘若從法律的行動(dòng)邏輯這個(gè)角度來(lái)講，不同的民族則擁有不同的行動(dòng)邏輯和守法邏輯，而這種法律的行動(dòng)邏輯和守法邏輯本身乃是法律文化的一種集中體現(xiàn)。
基于這樣的一種民族性的守法邏輯，個(gè)人對(duì)于空降而來(lái)的法律自然難以給予法律應(yīng)有的信任和起碼的遵守。在這種意義上講，法律的移植所帶來(lái)的不僅僅是法律本身，而更多的則是法律條文背后所承載的外國(guó)的法律文化。因此，在試圖通過(guò)法律移植這樣的方法簡(jiǎn)單彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)階段法律暴露出來(lái)的不足的同時(shí)，我們似乎應(yīng)該考慮到外國(guó)的法律文化能與我國(guó)的法律文化相融合嗎？其次，倘若能夠融合，那么融合所需要的時(shí)間究竟有多漫長(zhǎng)呢？因此我們不等不對(duì)于法律移植所引起的法治成本做深入的考慮，以及對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序的影響做充分的考慮。而作為能夠提供確定預(yù)期的另外一種規(guī)則的習(xí)慣和慣例則顯現(xiàn)出了它所獨(dú)有的優(yōu)越性。習(xí)慣和生活慣例本身就是法律文化的一個(gè)方面，因此其根本不存在與現(xiàn)有法律文化格格不入這樣的問(wèn)題，所以立足于本土資源和社會(huì)背景來(lái)對(duì)我國(guó)的法治進(jìn)行變革具有很大的優(yōu)越性，同時(shí)如前面所提到的法律與民眾之間的互動(dòng)時(shí)間也會(huì)因此而大大縮短，對(duì)于減少法治變革的成本來(lái)說(shuō)也更容易獲得法律應(yīng)有的社會(huì)效果。但我并不是否認(rèn)法律移植在即使彌補(bǔ)法律漏洞方面所具有的優(yōu)越性和法律移植的必要性，不過(guò)這種移植應(yīng)該是一種帶有文化批判性的移植。
不過(guò)，我們?cè)诿芮嘘P(guān)注法律是移植來(lái)的好還是取自于本土資源的好這一問(wèn)題的同時(shí)，卻往往容易忽視一個(gè)最為重要的問(wèn)題。被移植來(lái)的與本土法文化不一致的法律不一定就難以取得法治的社會(huì)效果，同樣從本土資源挖掘出來(lái)的法律也不一定就理所當(dāng)然的擁有合理性，當(dāng)然的取得民眾的信任。富勒對(duì)法治所因該具有的屬性歸結(jié)為以下八點(diǎn)：第一，法律的普遍性原則；第二，法律應(yīng)當(dāng)公布；第三，法律不能溯及既往；第四，法律應(yīng)當(dāng)明確；第五，法律規(guī)則不能相互矛盾；第六，法律不能要求人們?nèi)プ鰺o(wú)法做到的事情；第七，法律應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定；第八，官方行為與法律必須一致。富勒強(qiáng)調(diào)，以上原則是法律的內(nèi)在道德的要求，缺一不可，否則不單是導(dǎo)致壞的法律制度，而是導(dǎo)致一個(gè)根本不宜稱為法律制度的東西。而我認(rèn)為，移植過(guò)來(lái)的法律或是來(lái)自于本土資源的法律之所以往往難以實(shí)現(xiàn)與受眾的完美互動(dòng)，其癥結(jié)并不僅僅在于其思想理念與傳統(tǒng)習(xí)慣或時(shí)代所需相去甚遠(yuǎn)，更重要的一點(diǎn)在于法律的合理性、穩(wěn)定性與正義性、民眾的守法意識(shí)的強(qiáng)烈程度、以及基于法律的徹底執(zhí)行而帶來(lái)的民眾對(duì)于法治的信任度這三個(gè)方面來(lái)決定的。我想美國(guó)作為一個(gè)相對(duì)沒(méi)有歷史與傳統(tǒng)的移民國(guó)家，其社會(huì)體系完全是由陌生人所有機(jī)組成的。但作為社會(huì)當(dāng)中的個(gè)體或群體則必然存在著先前的行為習(xí)慣或是習(xí)俗。然而當(dāng)美國(guó)將英國(guó)法律空降式的移植過(guò)來(lái)的過(guò)程當(dāng)中，卻并沒(méi)有出現(xiàn)像中國(guó)法治這樣結(jié)局。我想其主要原因在于法律的嚴(yán)格執(zhí)行增強(qiáng)了守法主體對(duì)于法律的高度信任。我認(rèn)為這一點(diǎn)在以上所提到的三點(diǎn)當(dāng)中最為重要。因此，法治建設(shè)的關(guān)鍵在于如何培養(yǎng)守法主體的守法意識(shí)，如何嚴(yán)格執(zhí)行法律提高民眾對(duì)于現(xiàn)行法治模式的信任度。
居民的守法意識(shí)是法治意識(shí)的一種構(gòu)成要素，是個(gè)人按照法律的原則或規(guī)則選擇自己行為方式的態(tài)度和價(jià)值觀念。守法意識(shí)的結(jié)構(gòu)主要包括程序正義、合法性問(wèn)題、法律信任尺度、法律心理、法律思維、法律社會(huì)化等方面。而法治的根本目標(biāo)在于約束和規(guī)范社會(huì)成員的社會(huì)行為，在形式平等的平臺(tái)下，給予個(gè)人獲得最大幸福的無(wú)差別的資格。那么如何使社會(huì)成員擁有守法意識(shí)呢？這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。在法社會(huì)學(xué)當(dāng)中對(duì)居民守法原因的解釋主要有兩種不同的視角：工具主義視角和規(guī)范意識(shí)視角。法社會(huì)學(xué)家認(rèn)為居民守法的動(dòng)機(jī)和原因受到多種因素的作用，其中主要有社會(huì)環(huán)境因素和個(gè)人主觀因素。而我認(rèn)為培養(yǎng)社會(huì)成員守法意識(shí)的過(guò)程是一個(gè)法律制度與社會(huì)大眾不斷互動(dòng)的過(guò)程。作為符號(hào)互動(dòng)論的代表人物的布魯默認(rèn)為，社會(huì)是人際間符號(hào)互動(dòng)的結(jié)果，人類社會(huì)的最典型特征就是符號(hào)互動(dòng)。人類社會(huì)的互動(dòng)并不是相互之間行為的簡(jiǎn)單反應(yīng)，而是總是對(duì)對(duì)方的行為作出自己的解釋和定義，并以此作為行動(dòng)的依據(jù)而進(jìn)行互動(dòng)。同樣作為法律制度與社會(huì)成員之間的互相信任也是通過(guò)互動(dòng)的過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而倘若從分析法學(xué)派的角度入手，則這種互動(dòng)更直接的表現(xiàn)為法律的制定者與法律的受眾之間的互動(dòng)過(guò)程，當(dāng)然這種互動(dòng)并不像米德所說(shuō)的“刺激——反應(yīng)”這樣來(lái)的簡(jiǎn)單，其中則更多的參雜著互相博弈的內(nèi)容。這種互動(dòng)的行為應(yīng)該包含法律的嚴(yán)格執(zhí)行、法律對(duì)于公民權(quán)利的保障、社會(huì)成員對(duì)于公民義務(wù)的善意履行等一系列法律行為。同時(shí)，這樣的互動(dòng)也體現(xiàn)了法律文化不斷社會(huì)化的過(guò)程，即法律文化的滲透過(guò)程。但對(duì)于如何互動(dòng)則是一個(gè)重大的問(wèn)題和技術(shù)性的問(wèn)題。
