[ 劉成江 ]——(2009-11-16) / 已閱12307次
遺憾的是，我國立法者在制定《擔(dān)保法》時(shí)，似乎只參考了產(chǎn)生于20世紀(jì)處的《日本民法典》和舊中國民法中有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，卻忽視了對各國在此之后立法、學(xué)說和判例的考察。由此出臺(tái)的《擔(dān)保法》在價(jià)值取向上的明顯滯后也就不足為奇了。筆者認(rèn)為，關(guān)注各國立法、學(xué)說和判例的動(dòng)態(tài)變化，并結(jié)合我國的國情，以確定正確的立法價(jià)值取向，使我國的擔(dān)保物權(quán)立法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，并在一定時(shí)期內(nèi)保持相對的穩(wěn)定性，是我國立法者在今后的立法中，應(yīng)當(dāng)重視的一個(gè)問題。
（三）要用縝密的制度來規(guī)范擔(dān)保物權(quán)的立法價(jià)值
現(xiàn)代意義上的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)具有保全債權(quán)和滿足投資的雙重功能，這種功能不僅應(yīng)在擔(dān)保物權(quán)的立法指導(dǎo)思想或立法宗旨中體現(xiàn)出來，而且應(yīng)當(dāng)通過相關(guān)的制度、原則和一系列規(guī)范的縝密設(shè)計(jì)來加以體現(xiàn)，否則就是毫無意義的空洞說教。比如就抵押權(quán)而言，只有確立保全抵押和流通抵押制度，不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的保全功能和投資功能才能得以落實(shí)。而流通抵押的付諸實(shí)施，又必須借助與立法對流通抵押的無因性原則、公示與公信原則、特定原則、次序固定原則和證券化原則的明確規(guī)定，抵押權(quán)作為投資課題，在不同交易主體間的自由流通才有可能。由此看來，我國的擔(dān)保物權(quán)制度必須在立法上作重大修正。
（四）擔(dān)保物權(quán)的功能設(shè)計(jì)必須進(jìn)行充分的學(xué)術(shù)論證
《物權(quán)法》頒布后，雖然就擔(dān)保物權(quán)制度進(jìn)行了改善，但大多局限于具體規(guī)則和適用問題，很少設(shè)計(jì)對立法價(jià)值取向問題的修改。在學(xué)說方面，也很少有文章或著作對附隨性理論產(chǎn)生的背景及其利弊進(jìn)行深入地剖析。以致在我國民法學(xué)界形成了附隨性是擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，要使我國的擔(dān)保物權(quán)立法達(dá)到“現(xiàn)代化”的水平，首先必須在立法價(jià)值取向上，順應(yīng)擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立化、證券化的發(fā)展趨勢，以完整的投資抵押制度滿足我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展對投資的巨大需求。要讓國人接受這一立法主張，充分的學(xué)說爭鳴是不可或缺的。而學(xué)說爭鳴的前提，就要求爭鳴者必須對各國擔(dān)保物權(quán)立法的現(xiàn)狀、學(xué)說和判例有比較充分的了解。沒有爭鳴或者以過時(shí)的立法例進(jìn)行爭鳴，在此基礎(chǔ)上的立法，其先進(jìn)性必然難以令人信服。
總共2頁 [1] 2
上一頁
