[ 王政 ]——(2009-11-11) / 已閱9873次
交通事故損害賠償訴訟案中相關(guān)責(zé)任主體問題探討
王政
在汽車等交通工具日益大眾化的時代，每天都有大量的交通事故在隨機的發(fā)生。目前，在法院所受理的民事案件中，因交通事故而引發(fā)的損害賠償糾紛案件已占據(jù)相當(dāng)?shù)臋?quán)重比例。然而，對交通事故損害賠償責(zé)任主體如何確定這一大眾化的問題卻在司法實踐中因缺少法律的明確規(guī)定而讓人觀點不一、爭執(zhí)不休。司法實踐中，地方法院在處理此類案件中也具有相當(dāng)?shù)碾S意性，尤其是對案件的受理，法院立案部門經(jīng)常以“案件的訴訟主體不對”為由拒絕受案；另外，即便立案部門不限制，審判人員也會根據(jù)自己的主觀認(rèn)識隨意決定責(zé)任主體的義務(wù)有無和大小。針對此種現(xiàn)狀，本文不綴淺陋，希望能對交通事故損害賠償案相關(guān)責(zé)任主體做一下探討，以引起立法、執(zhí)法機關(guān)和法律從業(yè)人員的足夠重視。
一、關(guān)于肇事司機和肇事單位的責(zé)任問題
關(guān)于肇事司機（或駕駛?cè)耍┑馁r償責(zé)任，大家一般不會產(chǎn)生爭議。因為司機或駕駛?cè)藛T的行為是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的直接原因，按照“過錯責(zé)任原則”，讓司機或駕駛?cè)俗鳛榻煌ㄊ鹿实馁r償一方當(dāng)事人理所當(dāng)然。然而，司機或駕駛?cè)藛T的賠償能力有時是非常有限的，且發(fā)生交通事故時往往是其在履行職務(wù)，是受雇于他人或某一單位；另外，在某些交通事故案中，司機或駕駛?cè)藛T也會因事故受到傷害，往往也是受害的一方當(dāng)事人，其本身也應(yīng)因雇傭或勞動關(guān)系而得到賠償。故在此類交通事故中，司機或駕駛?cè)藛T的賠償責(zé)任應(yīng)該由司機或駕駛?cè)藛T的聘用人員或聘用單位直接承擔(dān)，而不應(yīng)該由肇事司機或駕駛?cè)顺袚?dān)（當(dāng)然，肇事司機或駕駛?cè)舜嬖诠室饣蛑卮筮^失行為的除外）。但是，在訴訟中，對于是否存在雇傭關(guān)系的舉證責(zé)任，我們認(rèn)為，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)合理進行分配，司機或駕駛?cè)艘环疆?dāng)事人應(yīng)承擔(dān)主要舉證責(zé)任。如果司機或駕駛?cè)瞬荒茏C明存在雇傭關(guān)系的，其仍然主要承擔(dān)或與其他責(zé)任主體一起承擔(dān)連帶的損害賠償責(zé)任。
二、關(guān)車輛所有人（或車主）的賠償責(zé)任問題
在事故中，如果車輛的駕駛?cè)伺c所有人屬于同一主體，大家對賠償責(zé)任的承擔(dān)一般是不會產(chǎn)生爭議的；如果車輛的使用人與所有人屬于同一主體，大家對賠償責(zé)任的承擔(dān)一般也不會產(chǎn)生爭議。但是對于事故車輛的所有人與使用人不一致的情況下，大家對車輛所有人是否承擔(dān)賠償責(zé)任卻往往產(chǎn)生爭議。依據(jù)我國原《道路交通事故處理辦法》第三十條的規(guī)定，車輛所有人責(zé)任為墊付責(zé)任�，F(xiàn)該辦法廢止后，新的《道路交通安全法》對車輛所有人責(zé)任并沒有明確規(guī)定，這明顯屬于立法的空白。目前，關(guān)于車輛所有人應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)損害賠償責(zé)任的主要法律依據(jù)是參照我國《民法通則》第123條之規(guī)定的特殊侵權(quán)民事責(zé)任。
車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的經(jīng)典解釋是：機動車本身是一個帶有危險性的交通工具，車主作為機動車所有人，應(yīng)當(dāng)對車輛承擔(dān)一種監(jiān)督管理職責(zé)。對車輛不在自己控制時，必須認(rèn)識到這一高度危險物可能會給他人造成損害。車主作為車輛所有人，其將帶有危險性的交通工具借用或出租給他人使用表明其本身存在過失。該過失行為與肇事者違章駕駛導(dǎo)致交通事故發(fā)生的過失行為共同導(dǎo)致了受害人物質(zhì)和人身受到損害，因此車主應(yīng)當(dāng)與肇事者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
考慮到在交通事故當(dāng)中大部分開車的司機沒有賠償能力的現(xiàn)實，為了更好地維護受害人的合法權(quán)益，依照公平原則，要求車主承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任是為大家所普遍認(rèn)同的法理。但是民事賠償責(zé)任畢竟不同于交通事故責(zé)任，車主在交通事故案件中往往并沒有違法或過錯行為存在，如果一味要求車主按“無過錯賠償責(zé)任”承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，也往往有失公正，至少法律對車主的“無過錯賠償責(zé)任”作出明確的限制性規(guī)定（比如規(guī)定車主無過錯責(zé)任的適用條件和承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額等）。這樣才能避免引起人們認(rèn)識的分歧和司法實踐的混亂。
三、關(guān)于保險公司的責(zé)任問題
根據(jù)現(xiàn)行《道路交通安全法》第十七條規(guī)定，“國家實行機動車第三者強制責(zé)任保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定�！痹摲ǖ谄呤鍡l的規(guī)定，“肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用”。該法第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。
盡管現(xiàn)行的《道路交通安全法》對保險公司在道路交通肇事中的救助費用墊付和支付責(zé)任作出明確規(guī)定，但關(guān)于《機動車第三者責(zé)任強制保險條例》一直沒有出臺，司法實踐中一直缺乏可操作性的規(guī)范，讓受害者往往無所適從。
這些問題在以下這個案例中已經(jīng)有所反映。２００４年７月３日的人民法院報登載的一篇報道《肇事車主不知去向受害家屬無錢救治一保險公司被裁定先支付費用》的內(nèi)容是，江蘇省太倉市法院受理的一起案件，受害人家屬在肇事人去向不明的情況下直接將保險公司告上法庭，同時申請先予執(zhí)行。法院依據(jù)道路交通安全法第七十五條的規(guī)定，裁定保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用。這篇報道反映了兩個值得注意的問題，１、受害人對保險公司是否有直接請求權(quán)？２、保險公司應(yīng)怎樣先予支付搶救費用？
針對第一個問題，受害人狀告保險公司的請求權(quán)基礎(chǔ)怎樣定？受害人要求加害人賠償是以侵權(quán)為基礎(chǔ)，加害人（被保險人）要求保險公司賠付保險金是以雙方簽訂的保險合同為基礎(chǔ)，而在受害人與保險公司之間不存在直接的法律關(guān)系，以往就有法院以受害人不具備訴權(quán)的理由裁定駁回起訴。在法律沒有對受害人的直接訴權(quán)作出規(guī)定的情況下，法院受理此類案件是否合適？筆者建議對受害人的直接訴權(quán)在立法中加以明確。如我國臺灣《強制汽車責(zé)任保險法》第二十八條規(guī)定，“被保險汽車發(fā)生汽車交通事故時，受益人得在本法規(guī)定之保險金額范圍內(nèi)，直接向保險人請求給付保險金”（這里的受益人為受害人本人，在受害人死亡的時候為受害人的繼承人）。在法律上明確規(guī)定受害人的直接求償權(quán)，降低受害人索賠的成本，體現(xiàn)對受害人利益的保護，符合現(xiàn)代社會立法、司法“人本主義”的價值取向。
針對第二個問題，怎樣保證保險公司快速支付搶救費用�！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鍡l規(guī)定的目的就是為了保證受害人在受到損害后能夠得到及時充分的救助，但是如果沒有相應(yīng)的配套制度的約束，就會產(chǎn)生保險公司在被告上法庭之后經(jīng)法院裁定先予支付救助費用的情況下，才向受害人支付搶救費用的現(xiàn)象，這樣一來，立法的目的雖好，但實際上卻沒有得到實現(xiàn)。對此，筆者建議，是否可以由保監(jiān)會制定相應(yīng)的規(guī)定，明確保險公司先行支付搶救費用的具體程序以及在何種情況下保險公司可以向加害人（被保險人）行使求償權(quán)，以及如果沒有及時賠償對保險公司有怎樣的處罰措施等等，只有對保險公司的權(quán)、責(zé)、利加以明確，才能保證這項制度在實際的實施過程中不致于走樣變形。
四、關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任問題
作為職業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)，對受傷人員進行及時搶救或救助不僅應(yīng)體現(xiàn)在醫(yī)療道義上，更應(yīng)該體現(xiàn)為一種法律責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第七十五條的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用；搶救費用超過責(zé)任限額的，未參加機動車第三者責(zé)任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。根據(jù)上述規(guī)定，不難得出下列結(jié)論：１、該法賦予醫(yī)療機構(gòu)及時搶救受傷人員的義務(wù)；２、該法對醫(yī)療機構(gòu)因及時搶救受傷人員而支出的（或者擬支出的）費用給予了相應(yīng)的保障。但是，該法沒有對醫(yī)療機構(gòu)的不作為制定相應(yīng)的罰則。筆者認(rèn)為，通常情況下，醫(yī)療機構(gòu)與患者之間形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，適用合同法的規(guī)定來規(guī)范其相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)《道路交通安全法》第七十五條的規(guī)定，對交通事故中的受傷人員的搶救是一種法定義務(wù)。醫(yī)療機構(gòu)怠于履行該義務(wù)，對受傷人員造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而非違約責(zé)任。
五、關(guān)于交通肇事?lián)p害賠償案訴訟主體的確定問題
依據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》(法發(fā)〔2008〕11號)之內(nèi)容，民事案件的案由是按照不同的法律關(guān)系性質(zhì)來進行分類的，基本上一個案件只涉及一種法律關(guān)系。司法實踐中，當(dāng)事人就受損權(quán)益爭執(zhí)提起訴訟時，在涉及多個訴訟主體和多重法律關(guān)系時，立案審查人員往往以法律關(guān)系不明確或案由不統(tǒng)一為由不予立案，或者要求起訴人必須減去某些被訴主體和相關(guān)利害第三人后才肯立案。這樣無疑就會給當(dāng)事人糾紛解決帶來了訟累，使本該一案就能解決的糾紛必須拆散成多個案件糾紛才能解決。就交通肇事案件而言，在不同的當(dāng)事人之間可以產(chǎn)生多重法律關(guān)系，比如肇事者與直接受害人之間的侵權(quán)法律關(guān)系、投保人與被保險人之間的保險合同法律關(guān)系、肇事者或受害人與相關(guān)單位之間的勞動或雇傭法律關(guān)系、受害人與救護義務(wù)人之間的類似侵權(quán)法律關(guān)系、受害或肇事車輛與車上乘客或貨物主人之間的運輸合同法律關(guān)系，等等。無疑這一系列的法律關(guān)系使得交通肇事案件的法律解決變得異常的復(fù)雜，而且直接影響到相關(guān)當(dāng)事人的現(xiàn)實利益或責(zé)任承擔(dān)。
當(dāng)然，從司法審判角度講，一個案件如只涉及一種法律關(guān)系、只涉及原被告雙方法律主體的話是最容易審理清楚的。但是，從司法資源有效利用的角度看，因一個事件所產(chǎn)生的糾紛，依據(jù)不同的法律關(guān)系分成多個案件予以解決實際上也是對司法資源最大的浪費。另從受害人權(quán)益救助講，一個案件中如不能盡量把所有相關(guān)當(dāng)事人追加上，自然不利于受害人權(quán)益的實現(xiàn)和各方當(dāng)事人之間訴訟權(quán)益的平衡。
從立法的角度講，我國《民事訴訟法》在“訴訟參加人”一章中明確規(guī)定了共同訴訟和第三人參加訴訟制度。也就是說，從民事訴訟立法本意講，也并非一次訴訟只能解決一種法律關(guān)系的糾紛，關(guān)鍵是看各種法律關(guān)系或法律責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)性、緊密型。司法現(xiàn)實中，也確實存在多種法律關(guān)系糾紛一并審理一并解決的具體案例。如在交通肇事案件中，大量存在受害人將保險公司和肇事司機、肇事車輛所有權(quán)人一并列入被告進行訴訟的案例。有鑒于此，筆者以為：法院在受理交通肇事案時，對案件訴訟參與人應(yīng)放寬要求，對案件所涉及的法律關(guān)系不應(yīng)僅限定在同一法律關(guān)系層面上。也就是說，受害人在選擇直接侵權(quán)責(zé)任人作為被告進行訴訟時，有權(quán)直接選擇保險公司、救助醫(yī)院、相關(guān)雇主或其他責(zé)任人、權(quán)利人等案件相關(guān)利害人一并參加訴訟，法院不應(yīng)借故屬于不同的法律關(guān)系或訴訟主體不對而進行排斥。對于保險公司、救助醫(yī)院、相關(guān)雇主或其他責(zé)任人、權(quán)利人等在訴訟中的主體地位，筆者認(rèn)為應(yīng)定性為訴訟第三人（包括有獨立請求權(quán)的第三人或無獨立請求權(quán)的第三人）較為適當(dāng)，而不應(yīng)當(dāng)被列為共同被告或原告。
總之，交通肇事案件每天都在發(fā)生，其間所涉及到多重法律關(guān)系和解決途徑也并非本文所全部囊括的，希望大家能在司法實踐中共同探討，不斷提出真知卓見。
（作者簡介：王政，系中企國盛律師事務(wù)所合伙律師，現(xiàn)為北京市律師協(xié)會公司專業(yè)委員會委員，主要從事公司證券、房地產(chǎn)和訴訟等方面的法律業(yè)務(wù)，擅長刑事辯護，具有多年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗。）
