[ 戚謙 ]——(2009-11-9) / 已閱19533次
最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》(〔20051民他字第25號(hào))明確:受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。各地高級(jí)人民法院，如河南省高級(jí)人民法院也作出指導(dǎo)意見，認(rèn)為對(duì)該類人員應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算數(shù)額。
2006年6月23日，河南省高級(jí)人民法院下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)涉及農(nóng)民工權(quán)益案件審理工作、切實(shí)保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的意見》第十五條明確規(guī)定：“在受害人為農(nóng)民工的醫(yī)療損害、交通肇事及其他損害賠償案件的審理中，凡在城鎮(zhèn)有經(jīng)常居住地，且其主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算�！逼湟哉轿募男问教岢鲛r(nóng)民工與城鎮(zhèn)居民在獲得傷害賠償時(shí)的公平標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，原告提供的派出所證明，證實(shí)其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)；其工作單位的收入證明，可證明原告主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)。因此，作為農(nóng)民工，原告的殘疾賠償金等相關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)該根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
三、定作人和承攬人系共同侵權(quán)且均具有重大過失，不能減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，不適用“過失相抵”原則。
本案中，定作人正揚(yáng)公司在選任上具有重大過失，承攬人馮某不具有相應(yīng)資質(zhì)依然承攬安裝業(yè)務(wù)，二者構(gòu)成共同侵權(quán)，且都屬于重大過失。原告王某直到現(xiàn)場(chǎng)才知道是給廣告牌安裝射燈，即使其有過失，也僅僅是一般過失。
依據(jù)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款關(guān)于“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，本案因定作人和承攬人的重大過失致使原告受傷，不能適用“過失相抵”原則，原告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
四、單方委托鑒定機(jī)構(gòu)確定必然發(fā)生的繼續(xù)治療費(fèi)應(yīng)與醫(yī)療費(fèi)一并賠償為宜。
本案中，在法院拒絕原告申請(qǐng)傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)同時(shí)鑒定的情形下，原告單方委托進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定的同一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)繼續(xù)治療費(fèi)予以鑒定，向法院提交了鑒定機(jī)構(gòu)出具的“顱骨修補(bǔ)術(shù)費(fèi)用與繼發(fā)性癲癇藥物治療費(fèi)用共約15000元至20000元”的鑒定意見，但未被法院采納，而是判定“待實(shí)際發(fā)生后再另行起訴”。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”這表明，對(duì)原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論，被告不能在沒有證據(jù)足以反駁且不申請(qǐng)重新鑒定的情況下，僅僅以“是原告單方委托”而否認(rèn)其賠償合理性，同時(shí)，法院也不能以“對(duì)原告要求的繼續(xù)治療費(fèi)，被告均不認(rèn)可，原告提供的證據(jù)，數(shù)額又不確定”為由，判定“應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行起訴”。否則，這無(wú)疑給只等拿到賠償款后才有條件進(jìn)行顱骨修補(bǔ)術(shù)和癲癇病治療的原告，增添了訴累。
何況，《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款“受害人因傷致殘的。。。。。。以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償�！币�(guī)定了受害人因傷致殘的后續(xù)治療費(fèi)問題。并且，該法第十九條也明確規(guī)定：“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償�！奔词乖摂�(shù)額不確定，卻是“確定必然發(fā)生的費(fèi)用”。戚謙律師認(rèn)為，從法律規(guī)定和司法便民的角度出發(fā)，在有鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)問題上，將原告的后續(xù)治療費(fèi)與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并賠償，更符合司法為民的宗旨所在。
【戚謙，開物律師集團(tuán)（鄭州）事務(wù)所律師，服務(wù)專線：13837159892，E-mail:qqlawyer@126.com】
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
