[ 龍城飛將 ]——(2009-10-29) / 已閱4230次
許霆案件辯護(hù)的兩條思路
龍城飛將
許霆案件辯護(hù)有兩條思路，其一是刑事的，其二是民事的。
就刑事的辯護(hù)思路而言，本人認(rèn)為，盡管許霆在庭上說了一些昏話，不懂得保護(hù)自己，甚至引起“挺許派”的倒戈；許霆的父親說話也有不著調(diào)的時(shí)候；辯護(hù)律師臨場(chǎng)發(fā)揮欠佳，甚至要“自動(dòng)柜員機(jī)”作被告出庭，本來占有強(qiáng)大的勝算卻先庭上失了“勢(shì)”；公訴人咄咄逼人，法官充任了“第二公訴人” ，但實(shí)質(zhì)上公訴人并未從法律與法理上贏，辯護(hù)人也沒有真正地輸。
在庭上，辯護(hù)人作無罪辯護(hù)，公訴人作了一些反駁。本人已寫幾篇文章指出，公訴人的反駁并未抓到問題的實(shí)質(zhì)，并未回復(fù)辯護(hù)人的意見，而是同義反復(fù)，循環(huán)論證（參見拙文《許霆案的律師辯護(hù)不存在方向性錯(cuò)誤》、《許霆的行為是否構(gòu)成盜竊罪？——許霆案件辯護(hù)方與公訴方的焦點(diǎn)分析》、《關(guān)于匿名新浪網(wǎng)友對(duì)重審許霆時(shí)法庭上公訴方與辯護(hù)律師觀點(diǎn)的批評(píng)的意見》、《許霆案件只有一個(gè)焦點(diǎn)》、《許霆案件的關(guān)鍵是什么？》、《未砸開取款機(jī)，一定是犯盜竊罪嗎？--關(guān)于匿名新浪網(wǎng)友“無風(fēng)”對(duì)我評(píng)論的答復(fù)》、《我也想給許霆定罪——由龐德的“不據(jù)法司法”想到的》、《關(guān)于刑法第63條是否適用于許霆案件對(duì)匿名新浪網(wǎng)友的回答》）。
現(xiàn)在談民事辯護(hù)思路。許多人認(rèn)為，許霆的行為可以構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。在這里，我提醒大家，包括“倒許派”和“挺許派”，銀行給顧客的規(guī)則是，即使銀行少給了錢，只要離開柜臺(tái)概不負(fù)責(zé)。有的網(wǎng)友在問，為什么顧客從柜臺(tái)多取了錢，離開之后還得負(fù)責(zé)，而且還得負(fù)刑事責(zé)任？所以有的網(wǎng)友主張，許霆實(shí)際上連不當(dāng)?shù)美卜Q不上。
我注意到，在法庭上，辯護(hù)律師只隨著公訴人的指控進(jìn)行辯護(hù)，忽略了民事部分。雖然辯護(hù)律師在上次二審的辯護(hù)提綱中提出“被告人許霆的行為只是民法上的不當(dāng)?shù)美�，因該不�?dāng)?shù)美袨樗〉玫呢?cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟程序返還給實(shí)際受損害的一方” ，但在重審中沒有就這一點(diǎn)向公訴人發(fā)起提問：為什么銀行對(duì)顧客的約定是單方面的，離開柜臺(tái)后顧客損失了銀行不負(fù)責(zé)任，銀行損失了卻要顧客負(fù)刑事責(zé)任？相信公訴人對(duì)這個(gè)問題是難以回答的。請(qǐng)讀者幫助找一找這種情況下，有沒有具體的法律規(guī)定：為什么銀行沒有任何責(zé)任，包括民事責(zé)任，顧客卻要付出沉重代價(jià)，甚至是刑事責(zé)任的代價(jià)？
2008-2-28
電郵：zjysino@163.com zjysino@sina.com.cn
博客：http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
