[ 龍城飛將 ]——(2009-11-3) / 已閱5916次
公民與法官：“委托與代理”關系
龍城飛將
一旦法律的執(zhí)行轉(zhuǎn)移給專門的官員，司法真正地獨立了，就會出現(xiàn)另一個問題：獨立后的司法機構能不能提供優(yōu)質(zhì)的“公平”產(chǎn)品？能不能生產(chǎn)出真正的“正義”？當他們向社會提供了“負公平”和“負正義”時，社會應當怎么辦？如何保證這些官員的活動是為了受害者的利益？在法律專業(yè)團體的目的與社會公眾利益不同時如何保證他們在裁決時堅持社會公眾的利益優(yōu)先？
在非常簡單的熟人社會中，根據(jù)人們的生活背景和習俗，那些“中間人”，“裁斷者”，或者，如果能稱之為“法官”的話，盡管他們的訴訟程序十分簡單，沒有固定的訴訟法，他們總是容易從公理和習慣法出發(fā)，從對彼此生活條件、習性的了解中很快地找到事實的真相。
但在分工發(fā)達，人員高度密集，人們彼此并不熟悉的情況下，法官并未經(jīng)歷引發(fā)爭執(zhí)的事件，也不在當事所處的環(huán)境與氛圍中，他如何能夠查清案件的事實真相？
換句話說，現(xiàn)在的問題是，假定法院和法官已經(jīng)爭取到自己的獨立權利，例如，在西方國家，尤其是在英美法系的國家，法院和法官的行為如何能夠讓人們相信，他們是維護社會公共利益的？這里就產(chǎn)生了一個信息經(jīng)濟學上的“代理問題” 。
2003年7月13日中央電視臺今日說法欄目播出了這樣一個案例。在深圳，有一個人是公司的經(jīng)理，主管工程，他召集幾個包工頭，即國外通常所言之工程承包商，讓他們偽造證據(jù)，召集一批人作為原先自己公司的員工，與自己所在的公司進行勞動糾紛訴訟，索要公司“拖欠的工資”150多萬元，導致本公司敗訴。這些“員工”勝訴后拿到錢后又轉(zhuǎn)給了他本人。后來，公司的上級主管部門報案進行刑事偵察，真相才大白于天下。后來，法院判決他負刑事責任，同時沒收他已經(jīng)拿到的黑錢。
發(fā)生在2001年廣東省肇慶四會的一個案件也同樣發(fā)人深省。一個人訴另一個人欠款，有書面的證據(jù)。被訴的人答辯說，自己是被脅迫之下寫的欠條。法官讓被訴人就被脅迫舉證，被訴人做不到。因為脅迫的一方不可能寫一張字條向法庭證明自己是脅迫另一方的，所以被訴人不可能舉出被脅迫的證據(jù)。我們的證據(jù)規(guī)則是，證據(jù)要讓對方承認，誰見到承認自己脅迫別人的？結(jié)果，法官判決被訴人敗訴，而被訴人感到委曲，難以承受這個判決。案件進入執(zhí)行階段，被告一對老夫婦在法院門口喝農(nóng)藥自殺。后來公安機關介入，經(jīng)過偵察，發(fā)現(xiàn)事實的真相確實是被脅迫。 隨后，審判這宗案件的法官莫兆軍被捕，涉嫌罪名是玩忽職守。
《南方都市報》記者就此前往被捕莫兆軍工作單位四會法院和主辦莫兆軍涉嫌玩忽職守案的四會檢察院采訪，雙方意見涇渭分明、截然相反。四會法院一負責人認為，法官判案看的是事實，依照法律規(guī)定“誰主張，誰舉證”，張氏夫婦敗訴完全是因為證據(jù)不足，承擔舉證不能的責任，莫兆軍法官當時依照雙方舉證下判，行為是不構成違法的。而且該案是否錯案仍未有結(jié)論，上級法院對此至今沒有定論。
四會檢察院一負責人認為，莫兆軍在辦理該案過程中的行為已構成玩忽職守罪。被告人已多次強調(diào)借條是受脅迫寫的，但莫對此沒有充分重視，并不進行全面調(diào)查，而且不將審判情況向領導匯報，導致錯誤判案，令張氏夫婦因感冤屈而自殺 。
也許，法官是由于內(nèi)部的管理機制不得不這樣做，也許關于法官管理的一些內(nèi)部規(guī)定沖淡了法律在此對法官裁決行為的要求，總之，法官在表面上是依據(jù)訴訟法，或者關于法的解釋，或者關于法官管理的內(nèi)部規(guī)定做的。
從法的精神和法所要維護的人民群眾的利益出發(fā)，不可能說法官的做法是對的。《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定：民事訴訟法的任務，“是保護當事人行使訴訟權利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認民事權利義務關系，制裁民事違法行為，保護當事人的合法權益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設事業(yè)順利進行�！�
但是，從法官管理的內(nèi)部的實際的運作機制來說，他又是對的，他是按照與他最近的一級的文件或官僚的指示和要求這樣做的。所以，法官的體制不可能把他的判決作為錯案，雖然，他們在許多情況下知道這是冤案。在這種情況下，他做出這樣的判決，對他自己是最好的選擇。如果他要徹底地查明事實真相，可能會給他本人帶來更大的麻煩。比如，利益集團的壓力，或者自己增加了工作量，或者自己力不能及。
實體法和訴訟法的主要目的都是查明事實，而不是想讓社會上多一些上面列舉的“冤案”。但在實際的法律實踐中，卻是十分容易使得這一類案件實際上不太容易查明事實。具體說來，在上面這兩類案例的情況下，如果不是發(fā)生了后來的因素使得真正的案情最終水落石出的話，事實真相就被永久地掩埋了。
因此，我們經(jīng)常聽到有法官和律師這樣解釋，“我知道事實的真相是這樣的，但是證據(jù)所能證明只能是那樣的，所以不得不做出那樣的判決”。有時候，他們還用“真正的事實不等于法律事實”這句習慣用語來為上述的判決做解釋。
誠然，我們可以承認，真正的事實不等于法律事實，但不能說這兩者沒有關系。在案件中，真實的事實已經(jīng)發(fā)生過了，不能重演，人們只能根據(jù)證據(jù)來“再現(xiàn)”當時的情景，來表現(xiàn)真實的事實，所以，這兩者的關系，是哲學上絕對真理和相對真理的關系。真實的事實是絕對真理，法律的事實是依據(jù)證據(jù)證明的真實事實，是真實事實的再現(xiàn)是相對的，因而是相對真理。搜集證據(jù)，形成證據(jù)鏈條，就是要使分散的證據(jù)串起來，證明當時絕對發(fā)生的事件。所以，真實事實與法律事實不可以絕對地分離，割裂。
同樣，我們應當承認，真正疑難的案件是少數(shù)，大量的是案情并不十分復雜的普通案件。一般來說，法官面臨的案件分為兩類：一般性簡單案件和特殊性的復雜案件。用馬克思在《資本論》中所用的方法，法官投入到這些案件上的勞動，可以分為簡單勞動和復雜勞動。簡單勞動是不需要經(jīng)過太多的專業(yè)訓練即可以從事的工作，復雜勞動則需要較高的技能和知識，以及經(jīng)驗。復雜勞動可以折合為倍加的簡單勞動。古時候的中國，行政官僚集偵查、檢察和審判職能于一身，他們在并非十分專業(yè)，絕對沒有今天刑偵技術高明的情況下尚能辦理普通的案件，有時甚至能夠解決復雜的案件，比如黑包公和狄仁杰。相形之下，如果使得某一類案件長期不得依照事實與法律判決，如果法官和律師明明知道又長期使得法庭認定的事實遠離真實的事實，未免難以向社會作交待了。
