[ 龍城飛將 ]——(2009-10-20) / 已閱9660次
審判權(quán)是屬于人民的權(quán)力 而非專屬于國家的權(quán)力
龍城飛將
司法權(quán)，不是本源性權(quán)力，是派生性權(quán)力。屬于人民主權(quán)的具體化，人民主權(quán)的委托性權(quán)力。人民把權(quán)力委托給國家，國家把審判權(quán)委托給法院和法官，同時是把權(quán)利與義務(wù)委托給了法院和法官。
司法，首先是民主的產(chǎn)物，是在人們的監(jiān)督下進行公平裁決的機構(gòu)或者人物�？梢哉f，專職司法人員的權(quán)威，以及包括在內(nèi)的權(quán)利或權(quán)力，最初是來自人的權(quán)利，而不是國家的權(quán)力。專職的司法人員是人民權(quán)利的“代理人”，是受委托者。后來，隨著階級的產(chǎn)生與階級斗爭的出現(xiàn)，階級矛盾的加劇，以及國家的產(chǎn)生，這種權(quán)利被異化了，人權(quán)被王權(quán)所“代表”，但王權(quán)已經(jīng)是異化了的人權(quán)，是凌駕于人權(quán)之上的權(quán)力，王權(quán)把人權(quán)私有化了。在這種情況下，特殊性質(zhì)的中間人被打上了王權(quán)私有的烙印，審判權(quán)被國家壟斷了，并且寫進了教科書，成為不可懷疑的觀念深植于人們的頭腦中。
國家產(chǎn)生的基礎(chǔ)或者根源有兩個，其一是社會分工，其二是暴力。相應(yīng)地，審判權(quán)的基礎(chǔ)或者說來源也有兩個分工和暴力。
審判權(quán)屬于人權(quán)，而不是國家的權(quán)力，是以分工理論為基礎(chǔ)。根據(jù)這種理論，審判權(quán)由國家行使，是基于人們的委托。因此，人民有權(quán)對司法過程進行監(jiān)督，同時，人民也對法官擁有莫大的生殺權(quán)力極不信任，對司法過程，必參與之，監(jiān)督之。
以暴力論為基礎(chǔ)，審判權(quán)由國家行使，是基于國家有權(quán)，即人權(quán)的國家所有制，換句話說，是人權(quán)被國家強行占有了，霸占了�，F(xiàn)代國家的官僚們都想把自己打扮成人民的代表，他們行政國家的權(quán)力，行使政府的權(quán)力是基于人民的委托，決不承認自己將以暴力對人民進行鎮(zhèn)壓。因此，暴力論充斥了我們初級的大學(xué)法學(xué)教科書，但卻是片面的，誤人子弟的。
因此，如果要問為什么國家會擁有審判權(quán)，分工論從而人權(quán)論者回答是，人民把這部分權(quán)力暫時地讓渡給國家和法官行使，國家不能獨占審判權(quán)，人民應(yīng)以其它方式與國家分享審判權(quán)。暴力論卻回答說，因為國家有權(quán)力，國家有權(quán)力是因為國家有暴力，因此，國家要獨占審判權(quán)，不許人們參與，不許人們監(jiān)督。
柏拉圖說過：“在審判危害國家的違法行為時，應(yīng)當有人民參與；如果不準許人民參與判決，倘一人犯錯誤，就是整個國家的錯誤，人們就可以合情合理地抱怨……在私人訴訟中，也應(yīng)盡可能‘讓所有的人參與，因為沒有參與司法的人易于想象他全然沒有參與國家管理’”。 在當代美國的情況則是，由于人們歷來對法官不信任，所以才從英國移植了陪審制度來和法官抗衡。美國法學(xué)家H. W. 埃爾曼說，“美國的開拓性社會，通過在一切可能的地方將陪審團轉(zhuǎn)化為那些不受人信任的法官的抗衡力量，排除了對有效執(zhí)行法律所持有的偏見�！�
托克維爾在研究美國的陪審制度后認為，它是一種司法制度，更是一種政治制度。 “所謂陪審制度，就是隨時請來幾位公民，組成一個陪審團，暫時給予他們以參加審判的權(quán)利。我認為，在懲治犯罪行為方面利用陪審制度，會使政府建立完美的共和制度�！瓘娭葡騺碇皇寝D(zhuǎn)瞬即逝的成功因素，而被強制的人民將隨時產(chǎn)生權(quán)利的觀念。……主持刑事審判的人，才真正是社會的主人。實行陪審制度，就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。這實質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或這一部分公民之手�！� “法律只要不以民情為基礎(chǔ)，就總要處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。民情是一個民族的惟一的堅強耐久的力量。……當陪審團參加民事案件的審理時，它的作用便可經(jīng)常被人看到。這時，它將涉及所有人的利益，每個人都來請它幫助。于是，它深入到生活的一切習(xí)慣，使人的頭腦適應(yīng)它的工作方法，甚至把它與公道等量齊觀�！@種制度教導(dǎo)人們要做事公道，……教導(dǎo)每個人要對自己的行為負責(zé)，……賦予每個公民以一種主政的地位，使人人感到自己對社會負有責(zé)任和參加了自己的政府，……對于判決的形成和人的知識的提高有重大貢獻。” 在和英國的陪審制度作了比較之后，托克維爾指出，“事實上拯救了英國的自由的，正是民事陪審制度�！� 托克維爾的上述論述中，充滿了“分工論”，即“人權(quán)論”的思想。
對暴力論，托克維爾嗤之以鼻。他說，“凡是曾想以自己作為統(tǒng)治力量的源泉來領(lǐng)導(dǎo)社會，并以此取代社會對他的領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)治者，都破壞過或削弱過陪審制度。比如，都鐸王朝曾把不想作有罪判決的陪審員投入監(jiān)獄，拿破侖曾令自己的親信挑選陪審員�！�
