[ 劉成偉 ]——(2002-7-5) / 已閱16786次
DSU系列論文之二：訴諸WTO爭(zhēng)端解決的申訴類型
劉成偉
在前一論文中作者已經(jīng)簡(jiǎn)單提及，GATT第XXIII:1條中的利益的喪失或損害概念規(guī)定了可以訴諸WTO爭(zhēng)端解決的三種訴因(causes of action)，即XXIII:1(a)涉及到所謂的“違反申訴”（violation complaints）；XXIII:1(b)涉及到所謂的“非違反申訴”（non-violation complaints）；而XXIII:1(c)則涉及到通常所稱的“情勢(shì)申訴”（situation complaints）。下面作者就將對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的這三種訴因或稱為申訴類型，進(jìn)行更進(jìn)一步分析。
一、違反申訴中的推定（Presumption）
GATT/WTO下的爭(zhēng)端解決幾乎都屬于違反申訴，即當(dāng)成員認(rèn)為其產(chǎn)生于適用協(xié)議的任何直接或間接利益正由于另一成員沒能遵守適用協(xié)議下的義務(wù)，而受到損害或喪失時(shí)而向DSB提起的那些申訴。1960年，締約方全體（the CONTRACTING PARTIES）裁定，與GATT不一致的措施被推定為造成了利益的喪失或損害，并且由被控方來證明事實(shí)并非如此�！�1〗這一原則被東京回合中達(dá)成的爭(zhēng)端解決程序所采納，而現(xiàn)在又被規(guī)定在DSU第3.8條，該條規(guī)定：
“如果發(fā)生違反在適用協(xié)定項(xiàng)下所承擔(dān)義務(wù)的情況，則該行為被視為初步（prima facie）構(gòu)成利益喪失或損害的案件。這通常意味著一種推定（presumption），即規(guī)則的違反對(duì)適用協(xié)定的其他成員方構(gòu)成了不利影響（adverse impact），在此種情況下，由被控成員負(fù)責(zé)反駁這一指控。”
從上述規(guī)定中我們注意到，在違反申訴中存在著一個(gè)關(guān)鍵概念，即“推定”（presumption），這意味著義務(wù)的違反構(gòu)成了利益喪失或損害的初步證據(jù)。DSU第3.8條表明，一旦某一適用協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)被證明遭到違反或受到侵害，則該違反導(dǎo)致利益的喪失或損害的推定將被確立。同時(shí)，該規(guī)定似乎表明，這一關(guān)于利益的喪失或損害的推定是能夠反駁的（rebuttable），并且似乎證明沒有“不利影響”（adverse impact）就足夠了。然而事實(shí)并非如此，從下面的討論中我們將看出，在GATT/WTO的歷史中還從沒有一個(gè)成功反駁這一推定的案例。
GATT的實(shí)踐表明，僅僅證明沒有發(fā)生不利的貿(mào)易影響，尚不足以推翻這一推定。正如前一論文所述，一旦產(chǎn)生于GATT規(guī)定的利益被界定為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)條件而非貿(mào)易流量，那種關(guān)于某一措施盡管可能與規(guī)定了具體競(jìng)爭(zhēng)條件的規(guī)則不符，但卻由于實(shí)際貿(mào)易或貿(mào)易效果的缺乏而并沒有損害該規(guī)定下的利益的觀點(diǎn)，就再也站不住腳了。1987年在US-Superfund一案中，專家組就關(guān)于利益喪失或損害的這一推定作了如下概括：“就與總協(xié)定不一致的某一措施沒有產(chǎn)生不利影響，因而也就沒有損害或取消提起申訴的締約方根據(jù)總協(xié)定所產(chǎn)生的利益的主張，本專家組考察了締約方全體在以前的案例中的做法。本專家組注意到，此類主張?jiān)诖罅堪咐卸荚惶岢�，但在GATT的歷史中卻沒有某一締約方能夠成功反駁這一推定的案例。本專家組裁定，盡管締約方全體并未曾明確裁決非法措施導(dǎo)致利益的喪失或損害的推定是否能夠被反駁，這一推定事實(shí)上是作為一項(xiàng)不可反駁的推定（an irrefutable presumption）運(yùn)行的�！薄�2〗
而在WTO框架下，某些專家組或者常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)在大多數(shù)案件中往往在確立了違反以后，就直接得出這一推定。當(dāng)然，也有的專家組或上訴機(jī)構(gòu)在某些案件中系統(tǒng)指出這一推定沒能被充分的反駁。例如，在EC- Bananas (DS27)一案中，歐共體對(duì)專家組的如下裁定提出了上訴：“歐共體對(duì)一系列WTO協(xié)定中的義務(wù)的違反，構(gòu)成了DSU第3.8條意義上的利益的喪失或損害的初步證據(jù)，…假使這一推定能夠被反駁，在我們看來歐共體沒能成功反駁關(guān)于其對(duì)GATT、GATS以及許可證協(xié)議規(guī)則的違反導(dǎo)致了申訴方利益的喪失或損害的推定”。對(duì)此上訴，上訴機(jī)構(gòu)裁定如下：〖3〗
上訴機(jī)構(gòu)注意到，就專家組關(guān)于違反了GATT 1994的裁決歐共體試圖基于如下理由推翻利益的喪失或損害的推定，即美國從未向歐共體出口任何香蕉因此也就不可能遭受了任何貿(mào)易損害。上訴機(jī)構(gòu)也注意到專家組在作出其利益的喪失或損害的結(jié)論的過程中，至少可能注意到了兩點(diǎn)。一點(diǎn)是，美國是香蕉的生產(chǎn)國因而美國潛在的出口利益不能排除；另一點(diǎn)是，美國的國內(nèi)香蕉市場(chǎng)可能受到歐共體香蕉體制的影響，并受到歐共體香蕉體制對(duì)世界香蕉供求狀況所產(chǎn)生的影響的影響。上訴機(jī)構(gòu)裁定這些與美國在GATT 1994項(xiàng)下的身份問題（the question of the standing）相關(guān)。它們對(duì)于歐共體是否已經(jīng)反駁了利益的喪失或損害的推定同樣相關(guān)。
為繼續(xù)其分析，上訴機(jī)構(gòu)參考了本案專家組曾經(jīng)引用的US-Superfund 一案的專家組報(bào)告。在該案（US-Superfund）中，專家組審查了對(duì)出口流量（volume of exports）僅有低微影響的措施，是否確實(shí)損害了GATT第III:2條（國民待遇）下的利益或使之喪失。專家組裁定（由此也確認(rèn)了以前專家組的觀點(diǎn)）：“第III:2條第一句話，不能被接受為對(duì)出口流量的預(yù)期（expectations on export volumes）的保護(hù)；它保護(hù)的是對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的預(yù)期（expectations on the competitive relationship）。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中與該規(guī)定不一致的變化必須因此被視為，事實(shí)上（ipso facto）構(gòu)成了總協(xié)定下的利益的喪失或損害。因此僅僅證明與第III:2條第一句話不一致的某一措施沒有或只有低微的影響，在專家組看來將不足以證明該規(guī)定項(xiàng)下的利益沒有遭到損害或喪失，即使此種反駁在原則上是被允許的”。事實(shí)上這一點(diǎn)在前一論文中已經(jīng)有所論及，而在EC- Bananas (DS27)一案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為 US-Superfund一案中的推理同樣適用于目前的案例�；谶@些原因，上訴機(jī)構(gòu)裁定，它們找不到任何推翻專家組裁定的法律基礎(chǔ)。
總之，就違反申訴中的利益的喪失或損害而言，存在著一個(gè)正式的推定，即根據(jù)DSU第3.8條，義務(wù)的違反構(gòu)成了利益的喪失或損害的初步證據(jù)（a prima facie case）。而所謂的"初步證據(jù)"則是指，在缺少被告方的有效反駁的情況下，要求專家組，作為一項(xiàng)法律事項(xiàng)（a matter of law），裁定支持提出該初步證據(jù)的申訴方。事實(shí)上，在GATT/WTO過去幾十年的實(shí)踐中，義務(wù)的違反一直被推定為造成損害，并且沒有任何締約方或WTO成員曾經(jīng)被允許成功地反駁該推定。因此，由于該事實(shí)上不可能被推翻的推定的存在，在過去幾十年中，利益的喪失或損害這一概念在違反申訴中沒有任何實(shí)際作用。
二、非違反申訴概況
WTO法律體制的一個(gè)非常突出的特征就是，它區(qū)分違反申訴與非違反申訴。如前文所提，不同于其他國際協(xié)定，WTO法制下的國際責(zé)任并非僅僅根據(jù)是否與相關(guān)適用協(xié)定的具體規(guī)定一致來評(píng)定。相反，WTO更強(qiáng)調(diào)利益的喪失或損害這一概念而不是條約文本的違反。GATT 1994第XXIII:1(b)條中的“非違反”救濟(jì)，要求在即使沒有規(guī)則禁止某一具體措施的采取時(shí)，WTO成員也要遵守適用協(xié)定的原則。DSU第26.1條將GATT第XXIII :1(b)條中的非違反申訴進(jìn)一步具體化：
“GATT 1994第23條第1款（b）項(xiàng)所述類型的非違反申訴
如GATT 1994第23條第1款（b）項(xiàng)的規(guī)定適用于某一適用協(xié)定，則專家組或上訴機(jī)構(gòu)只有在一爭(zhēng)端方認(rèn)為由于一成員實(shí)施任何措施而造成其根據(jù)有關(guān)適用協(xié)定直接或間接獲得的任何利益喪失或減損，或此種措施妨礙該協(xié)定任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，方可作出裁決或建議，無論該措施與該協(xié)定的規(guī)定是否產(chǎn)生抵觸。如該方認(rèn)為且專家組或上訴機(jī)構(gòu)確定，一案件所涉及的措施與適用GATT 1994第23條第1款（b）項(xiàng)之規(guī)定的適用協(xié)定的規(guī)定不相抵觸，則應(yīng)適用本諒解的程序，但需遵守下列規(guī)定：
（a） 該申訴方應(yīng)提供詳細(xì)的正當(dāng)理由，以支持任何就一項(xiàng)不與適用協(xié)定產(chǎn)生抵觸的措施而提出的申訴；
（b） 如一措施被認(rèn)定造成有關(guān)適用協(xié)定項(xiàng)下的利益喪失或減損，或此種措施妨礙該協(xié)定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但并未違反該協(xié)定，則無義務(wù)撤消該措施。但在此種情況下，專家組或上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)建議有關(guān)成員作出令雙方滿意的調(diào)整；
（c） 盡管有第21條的規(guī)定，但是應(yīng)雙方中任何一方的要求，第21條第3款所規(guī)定的仲裁可包括對(duì)利益喪失或減損程度的確定，也可以建議達(dá)成令雙方滿意的調(diào)整的方法；此類建議不得對(duì)爭(zhēng)端各方具有約束力；
（d） 盡管有第22條第1款的規(guī)定，但是補(bǔ)償可以成為作為爭(zhēng)端最后解決辦法的令雙方滿意的調(diào)整的一部分�！�
盡管GATT 1994第XXIII:1(b)條保持了相同于GATT 1947之規(guī)定的原樣，DSU第26.1條將在GATT案例法實(shí)踐中發(fā)展起來的一些重要方面法定化。例如，DSU第26.1(a)條闡明了發(fā)展于案例法中的一項(xiàng)原則，即非違反申訴需要有詳細(xì)的損害證據(jù)（specific evidence of harm）〖4〗。其次，第26.1(b)條及第26.1(d)條規(guī)定了舉證責(zé)任倒置（reversal of burden of proof and justification）以及救濟(jì)的特殊規(guī)則。這些規(guī)定明顯不同于根據(jù)DSU第3.8條以及第22條適用于違反申訴的那些規(guī)則。最重要的區(qū)別就是，非違反裁決并不要求有關(guān)成員撤銷沒有違反有關(guān)協(xié)定的措施，而只承擔(dān)提供令雙方滿意的調(diào)整的義務(wù)。另外，第26.1(c)條也規(guī)定了非違反申訴涉及仲裁時(shí)的特殊規(guī)則。
就非違反申訴的根本目的（underlying purpose）而言，Japan-Film (DS44)一案的專家組認(rèn)為〖5〗，EEC-Oilseeds一案的專家組客觀的解釋了這一問題。在EEC-Oilseeds一案中，專家組裁定：“潛在的理念是，通過關(guān)稅減讓所能合法預(yù)期的改善的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，不僅可能被總協(xié)定所禁止的措施而且也可能被與該協(xié)定一致的措施所破壞。因此為了鼓勵(lì)締約方做出關(guān)稅減讓，當(dāng)一項(xiàng)互惠的關(guān)稅減讓由于另一締約方所采取的措施而受到損害時(shí)，受害方應(yīng)被授予救濟(jì)的權(quán)利，無論該措施是否與總協(xié)定相沖突...本專家組認(rèn)為關(guān)稅減讓的主要價(jià)值是，它通過改善的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)為一個(gè)更好的市場(chǎng)準(zhǔn)入（better market access）提供保障。締約方之所以議定關(guān)稅減讓，主要就是為了獲得這一利益。因此也必須推定它們是基于這樣一種期望而進(jìn)行關(guān)稅談判的，即關(guān)稅減讓的價(jià)格效果（price effect）不會(huì)被系統(tǒng)抵消（be systematically offset）。如果在這種情況下不給予它們救濟(jì)權(quán)利，它們將不愿意做出關(guān)稅減讓，因此總協(xié)定也就無法再作為有效體現(xiàn)關(guān)稅談判成果的法律框架�！� 〖6〗很明顯，對(duì)根據(jù)GATT第II條所進(jìn)行的互惠的關(guān)稅減讓談判結(jié)果和過程的保護(hù)，對(duì)于所有WTO成員所簽署的權(quán)利和義務(wù)的平衡是至關(guān)重要的。允許非違反訴諸爭(zhēng)端解決程序的實(shí)際意義在于，面對(duì)有損外在的關(guān)稅約束以及對(duì)非關(guān)稅貿(mào)易限制工具的禁止的日益復(fù)雜的方法，確保GATT/WTO體制的完整性；
然而，對(duì)非違反申訴理論界存在很大的分歧。盡管如同專家組或上訴機(jī)構(gòu)那樣，許多學(xué)者都認(rèn)為第XXIII:1(b)條中的非違反申訴主要是用來維護(hù)成員之間的利益平衡；另一些學(xué)者則認(rèn)為允許非違反申訴的觀點(diǎn)充其量是多余的——如果沒有害，他們指責(zé)其為“無用的和有害的制度”（useless and dangerous construction），并且許多律師都不愿意接受非違反的概念。從政治角度看，這一概念主要是由那些尋求確保市場(chǎng)準(zhǔn)入并避免沒有被具體規(guī)范的措施對(duì)條約的損害的出口國所支持；同時(shí)，也正是這些國家擔(dān)心非違反申訴的適用，通過對(duì)條約條款的寬松解釋，事實(shí)上將引起寬泛的標(biāo)準(zhǔn)而擴(kuò)展超出條約條文的義務(wù)�！�7〗實(shí)際上，我們可以將非違反申訴視為一個(gè)主要用來提供協(xié)商場(chǎng)合（forum for negotiations）的體制的必要組成部分（necessary ingredient），而不是擔(dān)心由于更多的基于國內(nèi)政治考慮而非被告成員真正意義上的錯(cuò)誤行為（true wrong-doing），該規(guī)定的隨意應(yīng)用（liberal usage）將導(dǎo)致所謂的濫訴問題（harassment complaints）。“第XXIII:1(b)條之申訴的適用，可視作爭(zhēng)端解決程序中的一種投保風(fēng)險(xiǎn)（a moral hazard）。面對(duì)政治性的復(fù)雜的解釋問題或是存在內(nèi)部分歧的專家組，試圖引導(dǎo)申訴的WTO成員訴諸其根據(jù)第XXIII:1(b)條的程序權(quán)利而非確認(rèn)其實(shí)質(zhì)權(quán)利。通過采納該途徑，避免被控方的非法責(zé)任（opprobrium of illegality），而在爭(zhēng)端當(dāng)事方之間開啟協(xié)商解決之門，并在沒能達(dá)成解決時(shí)給予申訴方報(bào)復(fù)的權(quán)利。這對(duì)于那些專家組或上訴機(jī)構(gòu)中有獨(dú)斷傾向（pragmatically minded）的成員，在尋求避免法律難題（a difficult legal issue）時(shí)是很有吸引力的解決辦法�！� 〖8〗
而就違反申訴與非違反申訴之間的區(qū)別而言，在上訴機(jī)構(gòu)審查的第一個(gè)非違反申訴案件中，上訴機(jī)構(gòu)作出了裁決。在EC-Asbestos（DS135）一案中，上訴機(jī)構(gòu)于2001年3月12日作出裁決指出：“該上訴是我們首次有機(jī)會(huì)審查GATT 1994第XXIII:1(b)條。有鑒于此，我們認(rèn)為在審查歐共體的上訴之前，就GATT 1994第XXIII:1(a)條與第XXIII:1(b)條之間的關(guān)系，作出某些基礎(chǔ)性的報(bào)告（certain preliminary observations）是很有宜處的。第XXIII:1(a)條為在某一成員未能履行GATT 1994下的一項(xiàng)或更多義務(wù)時(shí)的權(quán)利主張，規(guī)定了一個(gè)訴訟理由（a cause of action）。因此，根據(jù)第XXIII:1(a)條的權(quán)利主張存在于當(dāng)一成員被控違反了GATT 1994的某一規(guī)定時(shí)的情況。而第XXIII:1(b)條則為這樣一種權(quán)利主張規(guī)定了一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟理由，即某一成員通過采用一項(xiàng)措施‘損害或減損’了另一成員的‘利益’，無論該措施是否與GATT 1994的規(guī)定相沖突。從而，在第XXIII:1(b)條下，沒有必要確立所涉及的措施違反了或與GATT 1994的規(guī)定相抵觸�；诖耍赬XIII:1(b)條下的案件有時(shí)被稱為‘非違反’案件；盡管我們注意到‘非違反’一詞并未出現(xiàn)在該規(guī)定中。這一相當(dāng)不尋常的救濟(jì)措施的目的被專家組在EEC - Oilseeds一案中描述為：‘[第XXIII:1(b)條之規(guī)定的]潛在理念是，通過關(guān)稅減讓所能合法預(yù)期的改善的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，不僅可能被總協(xié)定所禁止的措施而且也可能被與該協(xié)定一致的措施所破壞。因此為了鼓勵(lì)締約方做出關(guān)稅減讓，當(dāng)一項(xiàng)互惠的關(guān)稅減讓由于另一締約方所采取的措施而受到損害時(shí)，受害方應(yīng)被授予救濟(jì)的權(quán)利，無論該措施是否與總協(xié)定相沖突…’” 〖9〗而從第XXIII:1(a)條與第XXIII:1(b)條的條文表述來看，違反申訴與非違反申訴之間最重要的區(qū)別就是，對(duì)適用協(xié)定項(xiàng)下的某一義務(wù)的侵害，通過建立一個(gè)正式的推定（a formal presumption）而被視為構(gòu)成了利益的喪失或損害的初步證據(jù)，而非違反申訴案件中卻并不存在這樣一個(gè)推定。而缺乏了這樣一種推定，非違反申訴的確立將更多的舉證責(zé)任放到了申訴方的肩上，其確立過程也就更加復(fù)雜。
正是由于非違反申訴的復(fù)雜性，上訴機(jī)構(gòu)在EC-Asbestos（DS135）一案中指出，“如同Japan - Film一案的專家組那樣，我們認(rèn)為第XXIII:1(b)條的救濟(jì)‘應(yīng)該謹(jǐn)慎處理而且應(yīng)該作為一種例外救濟(jì)’（should be approached with caution and should remain an exceptional remedy）”。而在Japan - Film（DS44）一案中，專家組如此裁定：“盡管非違反救濟(jì)是一個(gè)重要而且已經(jīng)被接受的GATT/WTO爭(zhēng)端解決的工具，并且已經(jīng)被規(guī)定了（"on the books"）近五十年，我們注意到僅有8個(gè)案例中專家組或工作組（working parties）實(shí)質(zhì)審查了第XXIII:1(b)條的權(quán)利主張。〖10〗這表明，GATT締約方和WTO成員都非常謹(jǐn)慎的援引這一救濟(jì)，并將之作為爭(zhēng)端解決的一種例外手段。我們注意到在這方面，歐共體和美國在EEC - Oilseeds一案中以及本案的雙方，都確認(rèn)非違反喪失或損害的救濟(jì)應(yīng)該被謹(jǐn)慎適用并被作為一個(gè)例外概念。之所以如此謹(jǐn)慎的原因是很容易理解的（straightforward）。成員談判達(dá)成了它們同意遵守的規(guī)則，只有例外情況下才能夠預(yù)期沒有違背這些規(guī)則的措施應(yīng)受到指控。” 〖11〗然而，專家組在Japan-Film (DS44)一案中繼續(xù)指出：“盡管我們認(rèn)為非違反救濟(jì)應(yīng)該謹(jǐn)慎適用并應(yīng)該作為一種例外救濟(jì)，每一案件都應(yīng)根據(jù)其自身價(jià)值（on its own merits）而受到審查，并謹(jǐn)記前面提及的保障互惠的關(guān)稅減讓的談判進(jìn)程的需要。因此，我們作為專家組在有義務(wù)審查根據(jù)第XXIII:1(b)條的權(quán)利主張時(shí)的角色是，根據(jù)我們掌握的所有相關(guān)事實(shí)和情況，對(duì)日本采取的具體措施是否已經(jīng)損害或減損了美國在第XXIII:1(b)條范疇內(nèi)的利益，作出客觀評(píng)估�！� 〖12〗
然而鑒于非違反申訴確立的復(fù)雜性，就專家組在此方面如何根據(jù)每一案件的自身價(jià)值及其掌握的所有相關(guān)事實(shí)和情況而進(jìn)行客觀評(píng)估的問題，作者擬在下一篇論文中進(jìn)行詳細(xì)闡述。
三、預(yù)設(shè)的（Presupposed）情勢(shì)申訴
GATT/WTO從未裁決過GATT第XXIII:1(c)條意義上的某種情形（situation）的存在導(dǎo)致了利益的喪失或損害。盡管如此，DSU的爭(zhēng)端解決程序中還是沒有完全放棄這樣一種涉及特殊情形的申訴類型。DSU第26.2條將GATT第XXIII:1(c)條具體化，并規(guī)定：
“GATT 1994第23條第1款（c）項(xiàng)所述類型的申訴
如果GATT 1994第23條第1款（c）項(xiàng)的規(guī)定適用于某一協(xié)定，則專家組只有在一方認(rèn)為由于存在任何不屬于GATT 1994第23條第1款（a）項(xiàng)和（b）項(xiàng)規(guī)定所適用的情況而造成其根據(jù)有關(guān)適用協(xié)定直接或間接獲得的任何利益喪失或減損，或此種情況妨礙了該協(xié)定任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，方可作出裁決或建議。如該方認(rèn)為且專家組確定該事項(xiàng)適用本款，則本諒解的程序僅適用至有關(guān)程序中專家組報(bào)告散發(fā)各成員為止。《1989年4月12日決定》（BISD 36S/61-67）所含爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序適用于建議和裁決的審議通過、監(jiān)督和執(zhí)行。下列規(guī)定也應(yīng)適用：
(a) 該申訴方應(yīng)提供詳細(xì)理由，以支持就該款所涵蓋問題所提出的任何論據(jù)；
(b) 在涉及本款所涵蓋事項(xiàng)的案件中，如果專家組認(rèn)定案件還涉及本款所涵蓋事項(xiàng)之外的爭(zhēng)端解決事項(xiàng)，則專家組應(yīng)向DSB提出針對(duì)任何此類事項(xiàng)的報(bào)告，并提交一份適用本款之事項(xiàng)的單獨(dú)報(bào)告�！�
沒有任何實(shí)踐或規(guī)則具體闡明第XXIII:1(c)條的適用范圍。然而，有必要將兩種可能適用該條的情勢(shì)類型加以區(qū)分。一種，條約起草者所設(shè)想的，即那些不能通過某一政府采取行動(dòng)加以糾正的經(jīng)濟(jì)全面低迷（general depression）、高失業(yè)率（high unemployment）、日用品價(jià)格崩潰（collapse of the price of a commodity）以及國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的其他緊急事件。另一種，特定政府能夠控制因此也就能夠受到政府糾正的情況�！�13〗
就第一種情況而言，第XXIII:1(c)條從來就不可能按照起草者所設(shè)想的目的起作用，即允許締約方或成員中止GATT/WTO下義務(wù)的適用，作為對(duì)貿(mào)易國家整體都無法阻止的國際經(jīng)濟(jì)緊急事件（international economic emergencies）的應(yīng)對(duì)措施。因?yàn)樵跒榇朔N目的而援引第XXIII:1(c)條的案件中，既沒有原告也沒有被告，而只有一項(xiàng)為了應(yīng)對(duì)成員無法阻止的情況而調(diào)整義務(wù)的建議。
就第二種情況而言，事實(shí)上也是DSU所能有效規(guī)范的唯一情況，就是那些WTO成員所能夠糾正的情況。因?yàn)镈SU第26.2條在相關(guān)部分規(guī)定，“不屬于GATT 1994第23條第1款（a）項(xiàng)和（b）項(xiàng)規(guī)定所適用的情況而造成的...”，如果情況屬于某一措施的適用（application），第XXIII:1條(a)項(xiàng)或(b)項(xiàng)將適用。因此，第的適用只有在利益的喪失或損害，是由于成員沒有采用（failure to apply）某一措施時(shí)才有必要。然而對(duì)于那些情況足以引起政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的介入以便確立對(duì)被告本應(yīng)介入阻止此類情況的發(fā)生的合理預(yù)期，很難存在一致的看法。盡管如此，WTO協(xié)議的起草者并沒有放棄這種特殊情況所導(dǎo)致的利益的喪失或損害的申訴類型的存在。但無論如何，第XXIII:1(c)條之“情勢(shì)申訴”的適用范圍的明確，還有待WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐以及具體規(guī)則的發(fā)展。
【作者】劉成偉，中國人民大學(xué)法學(xué)院國際法碩士研究生。
〖1〗 詳見Basic Instruments and Selected Documents ("BISD"), 11S/99-100。
〖2〗 詳見BISD 34S/156-158。
〖3〗 詳見WT/DS27/AB/R/249-254。
〖4〗 參見BISD, 37S/228/5.21。
〖5〗 詳見WT/DS44/R/10.35。
總共2頁 1 [2]
下一頁
