[ 劉成偉 ]——(2002-7-5) / 已閱14008次
DSU系列論文之一：訴諸WTO爭(zhēng)端解決的申訴基礎(chǔ)
劉成偉
大多數(shù)國(guó)際條約下的爭(zhēng)端解決程序通常是用來(lái)解決有關(guān)條約規(guī)定的適用和解釋方面的分歧的，然而，根據(jù)GATT第XXIII條所建立的程序的適用范圍則更為廣泛。GATT 1994第XXIII:1條規(guī)定了作為成員申訴基礎(chǔ)的多種訴因（causes of action）。根據(jù)該條規(guī)定，任一成員均可訴諸爭(zhēng)端解決，如果它認(rèn)為,“...它在本協(xié)定下所直接或間接獲得的任何利益正在喪失或遭受損害，或本協(xié)定任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)正在受到阻礙：（a）另一締約方[WTO成員]未能履行其在本協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)，或(b)另一締約方[WTO成員]實(shí)施任何措施，無(wú)論該措施是否與本協(xié)定的規(guī)定產(chǎn)生抵觸，或(c)任何其他情況的存在”。這一規(guī)定也適用于WTO框架下的除GATT以外的其他適用協(xié)議，這些適用協(xié)議一般規(guī)定“GATT 1994第22條和23條的規(guī)定及被爭(zhēng)端解決諒解所進(jìn)一步祥述和修改的規(guī)則和程序，將適用于本協(xié)定下的磋商和爭(zhēng)端解決”。而GATT第XXIII條的標(biāo)題則是“利益的喪失或損害”（Nullification or Impairment），下面我們就來(lái)簡(jiǎn)單分析這一規(guī)定。
一、利益的喪失或損害（Nullification or Impairment）
利益的喪失或損害（nullification or impairment）是從以前的GATT爭(zhēng)端解決體制中發(fā)展起來(lái)的非常重要的概念。更為重要的是，這一概念作為DSU的一個(gè)重要特征繼續(xù)起作用。因?yàn)楦鶕?jù)DSU第3.1條的規(guī)定，“各成員確認(rèn)遵守迄今為止根據(jù)GATT 1947第22條和第23條實(shí)施的處理爭(zhēng)端的原則，及在此進(jìn)一步祥述和修改的規(guī)則和程序”。從GATT第XXIII：1條的規(guī)定中，我們可以看出，目前的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制主要圍繞著利益的喪失或損害這一概念，而不僅僅是條約語(yǔ)言的違背。該條意味著，法律考慮（legal considerations）不見(jiàn)得就是DSU下的申訴的唯一焦點(diǎn)，DSU程序可適用于產(chǎn)生于任何政府措施（無(wú)論合法或非法）或任何情況的貿(mào)易爭(zhēng)端的解決。即使在沒(méi)有不遵守有關(guān)義務(wù)的情況下，另一成員也可以尋求救濟(jì)，只要其能夠證明某一措施或任何其他情形使其產(chǎn)生于某一適用協(xié)議下的利益受到損害或喪失。這似乎表明，GATT第XXIII:1條的目標(biāo)是確保即使在某些無(wú)法預(yù)期因而也就不能界定的情況下，議定的減讓平衡也能夠得以維持。
事實(shí)上，GATT第XXIII:1條中的利益的喪失或損害概念規(guī)定了可以訴諸WTO爭(zhēng)端解決的三種訴因。第XXIII:1(a)條涉及到所謂的“違反申訴”（violation complaints）。此類爭(zhēng)端產(chǎn)生于某一成員被指控違反了其條約義務(wù)。在過(guò)去幾十年的實(shí)踐中，XXIII:1(a)幾乎構(gòu)成了GATT/WTO下所有爭(zhēng)端的法律基礎(chǔ)。相反，XXIII:1(b)則涉及到所謂的“非違反申訴”（non-violation complaints）。此類爭(zhēng)端并不要求有違反了某項(xiàng)義務(wù)的指控。XXIII:1(b)下的訴因基礎(chǔ)并不要求某項(xiàng)規(guī)則的違反，而更強(qiáng)調(diào)成員在某一適用協(xié)定下的利益的喪失或損害。有關(guān)“非違反申訴”的規(guī)則和程序被具體規(guī)定在DSU第26.1條。“非違反申訴”根植于GATT之保護(hù)締約方根據(jù)GATT第II條議定的互惠的關(guān)稅減讓（reciprocal tariff concessions）的初衷�！胺沁`反申訴”的主要目的是，當(dāng)涉及國(guó)際貿(mào)易的許多領(lǐng)域缺少實(shí)質(zhì)的法律規(guī)則時(shí)，試圖阻止締約方通過(guò)非關(guān)稅壁壘或其他政策措施否定議定的關(guān)稅減讓的利益。根據(jù)GATT第XXIII:1(b)條，如果成員間的關(guān)稅減讓平衡因某一措施的適用而被破壞，無(wú)論該措施是否與適用協(xié)定下的義務(wù)一致，則成員可以提出一項(xiàng)“非違反申訴”。非違反申訴的最終目標(biāo)不是取消有關(guān)措施，而是達(dá)成相互滿意的調(diào)整（a mutually satisfactory adjustment），通常通過(guò)補(bǔ)償手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。在GATT/WTO的歷史中，只有為數(shù)不多的“非違反申訴”案例。而XXIII:1(c)則涉及到通常所稱的“情勢(shì)申訴”（situation complaints），然而該條卻從沒(méi)有成為GATT/WTO下一項(xiàng)裁決或建議的基礎(chǔ)，盡管在少數(shù)案件中曾被作為當(dāng)事方主張的基礎(chǔ)。對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的這三種訴因或稱為申訴類型，作者將在本系列論文之二進(jìn)行詳細(xì)分析。
二、訴諸爭(zhēng)端解決的身份問(wèn)題（the Standing Issue）
DSU或任何其他適用協(xié)定中都沒(méi)有明確使用“身份”（standing）這一詞語(yǔ)。我們?cè)谶@里使用這一詞語(yǔ)主要是為了討論，某一成員在向DSB訴諸爭(zhēng)端解決時(shí)，是否如同國(guó)內(nèi)司法程序所要求的那般，必須證明某種利益的存在？
在EC-Bananas (DS27) 一案中〖1〗，歐共體對(duì)美國(guó)根據(jù)GATT 1994提出申訴的權(quán)利提出了質(zhì)疑。在上訴審中，上訴機(jī)構(gòu)就此問(wèn)題同意專家組的如下裁定，即“DSU第3.3條以及3.7條以及DSU的任何其他規(guī)定，都沒(méi)有明確要求一成員必須擁有一項(xiàng)‘法律利益’（legal interest）作為要求成立專家組的先決條件（a prerequisite）”。在上訴機(jī)構(gòu)看來(lái)，的確，根據(jù)DSU第4.11條的規(guī)定，希望參加多邊磋商程序的成員必須擁有“一項(xiàng)實(shí)質(zhì)貿(mào)易利益”（a substantial trade interest）；而根據(jù)DSU第10.2條，第三方必須對(duì)專家組所審議的事項(xiàng)擁有“一項(xiàng)實(shí)質(zhì)利益”（a substantial interest）。但是DSU的這兩項(xiàng)規(guī)定以及WTO協(xié)議的任何其他規(guī)定，都沒(méi)有提供主張爭(zhēng)端當(dāng)事方也必須滿足任何類似標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。而對(duì)于當(dāng)事人所引用的國(guó)際法院（International Court of Justice）以及國(guó)際常設(shè)法庭（Permanent Court of International Justice）的某些判決，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為從這些判決中并不能推斷出在所有的國(guó)際訴訟程序中建立了這樣一項(xiàng)一般規(guī)則（a general rule），即申訴方必須具有一項(xiàng)“法律利益”以提起一項(xiàng)申訴。當(dāng)然這些判決也沒(méi)有完全排除根據(jù)條約的特定條款，考慮任何多邊條約的爭(zhēng)端解決規(guī)則中關(guān)于“身份”事項(xiàng)的規(guī)定的必要。因此，上訴機(jī)構(gòu)開(kāi)始審查GATT第XXIII的規(guī)定，因?yàn)檫@條涉及GATT項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決。
上訴機(jī)構(gòu)在援引了GATT第XXIII:1 條的相關(guān)部分后認(rèn)為，對(duì)于裁定身份問(wèn)題特別重要的是如下用語(yǔ)：“如果任何成員認(rèn)為...” 。在上訴機(jī)構(gòu)看來(lái)，這一規(guī)定是與DSU第3.7條的規(guī)定相一致的，第3.7條規(guī)定，“在提出一項(xiàng)申訴前，一成員應(yīng)就根據(jù)這些程序采取的措施是否有效作出其自己的判斷（exercise its judgment）...”。因此，上訴機(jī)構(gòu)相信成員具有廣泛的自由（broad discretion）決定是否根據(jù)DSU提起針對(duì)另一成員的申訴。而且GATT第XXIII:1條以及DSU第3.7條的用語(yǔ)都表明，一成員在決定此類訴訟是否將“有效”（fruitful）時(shí)，被期待主要是自我約束的（largely self-regulating）。
而在Korea-Dairy Products (DS98) 一案中，歐共體則利用了上訴機(jī)構(gòu)的上述裁決成功的反駁了韓國(guó)的一個(gè)類似的主張。 在該案中〖2〗，韓國(guó)反駁認(rèn)為，歐共體在本案中缺乏經(jīng)濟(jì)利益（economic interest）。對(duì)此，專家組認(rèn)為，DSU中沒(méi)有關(guān)于成員必須擁有經(jīng)濟(jì)利益的要求。專家組認(rèn)為，在EC-Bananas (DS27)一案中上訴機(jī)構(gòu)指出，DSU或WTO協(xié)議的任何其他規(guī)定都沒(méi)有要求“法律利益”的存在，而且成員在決定此類訴訟是否將“有效”時(shí)，被期待主要是自我約束的。本案的專家組認(rèn)為他們也不能從DSU的任何規(guī)定中得出有關(guān)“經(jīng)濟(jì)利益”的要求。
三、爭(zhēng)端的提起與申訴的確立之間的關(guān)系
上面我們討論的“利益的喪失或損害”，是屬于訴諸WTO爭(zhēng)端解決的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)，即涉及到申訴的確立；而所謂的身份問(wèn)題則是涉及到訴諸WTO爭(zhēng)端解決的形式基礎(chǔ)，即所謂的訴權(quán)問(wèn)題。這兩者之間的關(guān)系又如何呢，或者說(shuō)訴諸爭(zhēng)端解決程序的權(quán)利是否因?yàn)檫m當(dāng)救濟(jì)的缺乏而被排除呢？
在EC-Bananas (DS27)一案中，歐共體（被訴方）根據(jù)DSU第22.6條訴諸仲裁時(shí)主張，尤其對(duì)于貨物貿(mào)易而言，本案中由于美國(guó)與歐共體之間在香蕉領(lǐng)域并不存在實(shí)際貿(mào)易而且潛在的貿(mào)易前景也很小，因而美國(guó)所遭受的利益的損害或喪失應(yīng)被忽略不計(jì)或者根本就沒(méi)有（negligible or nil）。就此問(wèn)題，仲裁庭憶及歐共體在原始爭(zhēng)端中的主張，即如果沒(méi)有遭受WTO下利益的喪失或損害的某一成員被允許根據(jù)GATT提出一項(xiàng)申訴，那么該成員也不可能根據(jù)DSU第22條獲得有效的救濟(jì)。而且仲裁庭也注意到申訴方在原始爭(zhēng)端中主張，DSU第3.8條先于利益的喪失或損害問(wèn)題的審查預(yù)設(shè)了一個(gè)違反裁定（finding of infringement），這意味著即使沒(méi)有適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，一項(xiàng)違反裁定也可以作出。仲裁庭同意了申訴方的這一主張，而且作出如下裁定：
GATT 1994 第XXIII:1條以及DSU第3.3條并沒(méi)有確立一項(xiàng)程序要求（a procedural requirement）。在仲裁庭看來(lái)，這些規(guī)定涉及到當(dāng)一成員認(rèn)為其直接或間接利益已經(jīng)遭受損害或喪失時(shí)，一項(xiàng)WTO爭(zhēng)端解決程序的啟動(dòng)（initiation）。這一有關(guān)是否提起申訴的初始決定（initial decision），必然是某一成員從其自身利益（individual perspective）出發(fā)所進(jìn)行的主觀的策略性考慮（subjective and strategic consideration）的結(jié)果。然而，根據(jù)WTO法，某一成員就利益的損害或喪失的主張是否具有正當(dāng)性的裁決，則是一個(gè)由專家組或上訴機(jī)構(gòu)根據(jù)WTO適用協(xié)議的客觀標(biāo)準(zhǔn)（objective benchmark）所作出的不同的決定。而且，仲裁庭根據(jù)DSU第22條的客觀標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的關(guān)于損害或喪失的水平的審查，是一個(gè)獨(dú)立于由專家組或上訴機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的關(guān)于WTO規(guī)則是否被違反的調(diào)查的獨(dú)立程序（a separate process）。因此，某一成員的在貨物或服務(wù)貿(mào)易中的潛在利益（potential interests），以及其在關(guān)于WTO協(xié)議的權(quán)利和義務(wù)的裁定中的利益，都足以確立一項(xiàng)尋求WTO爭(zhēng)端解決程序的權(quán)利。然而，某一成員要求其他成員遵守義務(wù)的法律利益，并不自動(dòng)表明其有權(quán)根據(jù)DSU第22條獲得中止減讓的授權(quán)�！�3〗
四、結(jié)論
總之，對(duì)于訴諸WTO爭(zhēng)端解決的申訴基礎(chǔ)，根據(jù)GATT第XXIII:1條，如果WTO一成員準(zhǔn)備為了解決產(chǎn)生于任何政府措施或其他情形的任何貿(mào)易爭(zhēng)端，而通過(guò)援用DSU程序?qū)で缶葷?jì)時(shí)，該成員只要證明此類措施或情形導(dǎo)致了其在任何適用協(xié)定項(xiàng)下的“任何利益”（any benefits），直接的或間接的——只要是合法的，的喪失或損害。而實(shí)踐中，專家組或上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于利益的喪失或損害的界定也是非常廣泛的。通常是指導(dǎo)致破壞競(jìng)爭(zhēng)狀況的成員之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的變化。尤其是審查非違反申訴的GATT專家組經(jīng)常將與通過(guò)關(guān)稅減讓所建立的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品與進(jìn)口產(chǎn)品之間的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的破壞”（upsetting the competitive relationship）等同于“利益的喪失或損害” 。事實(shí)上，這里面體現(xiàn)了一種信任和交換（quid pro quo），即基于獲得某些有價(jià)值的東西的期望而給予其他有價(jià)值的東西。當(dāng)然，并不是任何不滿的一方都將被給予聽(tīng)取意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。根據(jù)WTO的職能，盡管可能受到嚴(yán)重影響但卻與貿(mào)易無(wú)關(guān)的利益，并不被視為根據(jù)WTO法制可以預(yù)期的合法利益（legitimate benefits）。
這一切都是因?yàn)楫a(chǎn)生于GATT/WTO的規(guī)定的利益所創(chuàng)設(shè)的合法預(yù)期（legitimate expectations），是根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)條件而非貿(mào)易流量進(jìn)行界定的；那種關(guān)于某一措施盡管可能與規(guī)定了特定競(jìng)爭(zhēng)條件的規(guī)則不符，但卻由于實(shí)際貿(mào)易或貿(mào)易效果（trade effects）的缺乏而并沒(méi)有損害該規(guī)定下的利益的觀點(diǎn)，再也站不住腳了。實(shí)際上，在一個(gè)規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)條件因而并不保證貿(mào)易結(jié)果而是保證成員間的貿(mào)易機(jī)會(huì)或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系（trade opportunities or competitive relations）的多邊貿(mào)易秩序中，與有關(guān)規(guī)定的相反的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的改變必須因此被視為事實(shí)上（ipso facto）構(gòu)成了有關(guān)成員利益的喪失或損害。GATT/WTO過(guò)去幾十年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，這已經(jīng)成為GATT/WTO法制的一項(xiàng)公認(rèn)的真理（truism），即實(shí)際貿(mào)易的缺乏并不能成為沒(méi)有違反有關(guān)規(guī)定的裁定的決定性因素，因?yàn)椴荒芘懦Q(mào)易的缺乏是由非法措施的的適用所造成的。
簡(jiǎn)言之，關(guān)鍵因素是基于特定談判結(jié)果的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的平衡而非實(shí)際的貿(mào)易流量（actual trade flows）。只要申訴方證明其所指控的措施扭曲了適用于其的平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)（the equal competitive opportunity），它就有權(quán)通過(guò)訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制而要求WTO規(guī)則被遵守。
【作者】劉成偉，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法碩士研究生。
〖1〗 詳見(jiàn)WT/DS27/AB/R/132-138。
〖2〗 詳見(jiàn)WT/DS98/R/7.13-7.14。
〖3〗 詳見(jiàn)WT/DS27/ARB/6.9-6.10.
經(jīng)過(guò)近一年來(lái)累計(jì)千余小時(shí)的潛心研習(xí)及反復(fù)修改，作者于近日終于完成了The WTO Dispute Settlement Mechanism: an Analysis of the DSU in Positivism一書(shū)的初稿創(chuàng)作。為及時(shí)求教于有關(guān)專家學(xué)者并共商于諸位網(wǎng)友，對(duì)該書(shū)原稿，作者經(jīng)過(guò)大副刪減而節(jié)選其精要后，對(duì)其進(jìn)行了適當(dāng)編修并加以認(rèn)真譯校，現(xiàn)以系列論文的形式向諸位網(wǎng)友推出。作者計(jì)劃于2002年7月份分5批次陸續(xù)推出該系列論文。本批次（第一批）作者節(jié)選了該書(shū)稿第二章（Nullification or Impairment: Foundations and Causes of Action before the DSB）之精要，推出系列論文之一至之三。作者擬于下一批次節(jié)選書(shū)稿第三章（Initiation of Panel Procedures）加以認(rèn)真譯校并及時(shí)推出。敬請(qǐng)隨時(shí)關(guān)注并不吝賜教。作者聯(lián)系方式：E-mail: Genes@263.net; P.O.: 100872, 中國(guó)人民大學(xué)9-01碩士1班。
