[ 龍城飛將 ]——(2009-10-11) / 已閱27722次
深圳機(jī)場(chǎng)拾金案：同情弱者，保護(hù)秩序，更要遵守法律規(guī)定——與何兵副院長(zhǎng)一些觀點(diǎn)進(jìn)行商榷
龍城飛將
關(guān)于梁麗案件，我已經(jīng)寫(xiě)了幾篇文章，本來(lái)想收筆，轉(zhuǎn)而寫(xiě)點(diǎn)別的。但前幾天進(jìn)入到雅典學(xué)園，看到首頁(yè)推薦閱讀中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵先生發(fā)表在《南方都市報(bào)》上的文章：《深圳機(jī)場(chǎng)拾金案：同情弱者，但更要保護(hù)秩序》，細(xì)讀之后，感覺(jué)院長(zhǎng)確實(shí)有許多高見(jiàn)，但也有一些觀點(diǎn)值得商榷：
法律就是法律
不要用法理和道德來(lái)代替
何兵教授說(shuō)，梁麗案件的“處理結(jié)果雖然從法律上沒(méi)有問(wèn)題，但由此可能導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)應(yīng)當(dāng)高度警惕。有可能像南京的彭宇案。彭宇案處理的結(jié)果是，老太倒地?zé)o人扶，而梁麗案可能的結(jié)果是，機(jī)場(chǎng)黃金可以隨便撿”。
教授想說(shuō)什么呢？結(jié)合何先生在文章后面的觀點(diǎn)，是不是可以理解為，雖然深圳檢方?jīng)]有以盜竊罪起訴梁麗，但梁麗的行為可能導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)，所以應(yīng)當(dāng)由東莞的珠寶公司以侵占罪起訴。
但東莞公司表示過(guò)，不以侵占罪去起訴。這樣，教授只能遺憾了。依何先生的觀點(diǎn)，梁麗構(gòu)成了盜竊罪，卻只能眼睜睜地看著她“逍遙法外”。
如果把教授的話倒過(guò)來(lái)，也可以說(shuō)，梁麗案件雖然可能導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)，但在法律上沒(méi)有問(wèn)題。
可以確定，這里講法律，是指刑事法律，即根據(jù)刑法的規(guī)定，梁麗是否應(yīng)當(dāng)被判刑。
深圳檢方已經(jīng)做出了決定，梁麗行為不適合以盜竊罪處理。同時(shí)，所有支持梁麗的人們，不會(huì)贊同其行為是否符合道德規(guī)范。
法律就是法律，不要用法理和道德來(lái)代替。
在機(jī)場(chǎng)拾得物品
不能直接以侵占罪或盜竊罪定罪
教授認(rèn)為，“假如此類案件定性為民事糾紛……機(jī)場(chǎng)的某些工作人員如果知道在機(jī)場(chǎng)‘拾得’物品，法律上僅有返還的義務(wù)，有人將會(huì)賊心頻起……乘客們將會(huì)變成弱勢(shì)群體”。
毫無(wú)疑問(wèn)，乘客們進(jìn)入機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、碼頭時(shí)一定要看管好自己的財(cái)物，因?yàn)檎l(shuí)也不能保證東西不被偷竊或遺失。而關(guān)注乘客物品的也有兩類人，一類是職業(yè)盜竊犯罪嫌疑人，一類是如梁麗等機(jī)場(chǎng)員工。職業(yè)盜竊嫌疑人事先謀劃好想盜竊旅客的財(cái)物，梁麗等人只是順手牽羊式的“拾”。即使把梁麗這種行為定性為侵占罪，旅客們也不能掉以輕心，因?yàn)檫�有一類人就是盜竊犯罪嫌疑人在更加關(guān)注著旅客的行李物品。
所以，無(wú)論梁麗等人的行為是否構(gòu)成侵占罪，旅客們都不能在機(jī)場(chǎng)、車(chē)站和碼頭掉以輕心，不認(rèn)真地捍衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
反之，不能由于一些旅客不想在機(jī)場(chǎng)這種公共場(chǎng)所認(rèn)真地看管自己的財(cái)物，就把梁麗一類“拾”的行為以侵占罪或盜竊罪定罪。同時(shí)，機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、碼頭的相關(guān)管理部門(mén)也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)自己?jiǎn)T工的管理。
拾得別人遺忘物品
并不必然構(gòu)成侵占罪
價(jià)值300萬(wàn)元的黃金飾品，顯然不是遺棄，只能是遺忘。
總共5頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁(yè)
