[ 溫躍 ]——(2009-8-11) / 已閱26540次
關(guān)于死亡賠償金：本不同命，何以同價(jià)？
溫躍
1、人類社會(huì)從來(lái)都沒(méi)有人人平等過(guò)，過(guò)去沒(méi)有，現(xiàn)在沒(méi)有，將來(lái)也不會(huì)有。-------溫躍曰
2、平等幻象緣自自然法學(xué)家們的經(jīng)典語(yǔ)錄：人人生而平等。這不僅是典型的自欺欺人，而且在理論上根本就站不住腳。更重要的是：作為信仰來(lái)看，也是最有害的信仰。
3、沒(méi)有兩片樹(shù)葉是完全相同的，憑什么在身高、胖瘦、容貌、受教育程度、才華、創(chuàng)造力、做人方式、年齡、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、收入財(cái)產(chǎn)水平、地位、職位、職責(zé)等各方面不僅是不同，而且有很大差異的各個(gè)人，要給予平等的對(duì)待？只要是人就應(yīng)該平等嗎？我們的社會(huì)要是給所有人以完全相同的待遇、條件，不僅不可能，而是也是最不合理的社會(huì)，追求人人完全平等的社會(huì)，是最有害的信仰。差別化的社會(huì)是常態(tài)的社會(huì)，正如生物多樣性是地球上不可缺少的狀態(tài)一樣。
4、有思想家想挽救這種荒唐的人人平等觀，想讓其不那么看起來(lái)荒唐：對(duì)不同的人給予不同對(duì)待，對(duì)相同的人給予相同對(duì)待，并美之名曰：分配正義。
5、因?yàn)槭澜缟蠌膩?lái)沒(méi)有兩個(gè)人完全相同，所謂的相同的人，不是完全的相同，而只是抽象出來(lái)從某一角度看相同，從某一角度看并不相同，因此，給予相同對(duì)待的前提“相同的人”就是一個(gè)視角的問(wèn)題了，或者說(shuō)是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的問(wèn)題了。所以，“相同的人給予相同的對(duì)待”完全是句廢話（正如哲學(xué)家黑格爾的“存在的就是合理的，合理的就是存在的”一樣是廢話，順便說(shuō)一句，思想家們經(jīng)常說(shuō)一些看似深?yuàn)W莫測(cè)的同語(yǔ)反復(fù)的廢話），或者說(shuō)是因?yàn)槲医o予了他們相同的對(duì)待，所以我把他們看成是相同的人了，你沒(méi)有給以他們相同的對(duì)待，所以你沒(méi)有把他們看成是相同的人。用今天時(shí)髦的術(shù)語(yǔ)，“相同的人給予相同的對(duì)待”不具有可操作性。也就是說(shuō)，是否給以他們相同的對(duì)待，不能從他們是否屬于相同人上來(lái)判斷和操作。如果硬要我給個(gè)理由，就是：我說(shuō)他們相同就相同，我說(shuō)他們不同就不同。換成今天通俗的類似比喻就是，我說(shuō)你行，你就行，不行也行，我說(shuō)你不行，你就不行，行也不行。哈哈！
6、我在社會(huì)地位上與溫家寶有差異，在收入水平上與袁隆平有差異，在貪污能力上與中石化老總陳同海有差異，在走私及逃跑水平上與賴昌星有差異，緣何？命不同！怎么我們本來(lái)命不同的各個(gè)人，在出了交通事故后，命就突然變得相同了呢？為了獲取高額賠償金，我就宣稱我的命與他們相同了？太功利了吧？我不能無(wú)恥到這種地步，活著的時(shí)候掙不過(guò)別人，裝孫子，承認(rèn)自己命不好，死了為了掙點(diǎn)利益就大言不慚宣稱與他們命相同了。
7、本不同命，何以同價(jià)？這要從死亡賠償金的法律屬性談起。
8、死亡賠償金是命價(jià)嗎？用法律術(shù)語(yǔ)就是生命權(quán)有價(jià)格嗎？生命權(quán)不是物權(quán)和債權(quán)那種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，侵犯一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以根據(jù)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值受到的損失請(qǐng)求侵權(quán)人賠償。由于生命無(wú)價(jià)，顯然不能根據(jù)生命的價(jià)值受到的損失主張損害賠償。同樣，健康權(quán)也是無(wú)價(jià)的，殘疾賠償金也不是一條腿或一只手的價(jià)格。死亡賠償金按照法理顯然不是命的價(jià)格。
9、侵害他人的權(quán)利應(yīng)該承擔(dān)一定的法律責(zé)任，包括民事責(zé)任。如果侵害他人的生命，只象《民法通則》中規(guī)定的那樣只賠償醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)，那么就像民法通則頒布后不久出現(xiàn)的一個(gè)天津法院受理的案件，這個(gè)案件是一個(gè)十歲的小孩子死亡的案件，造成死亡以后就是喪葬費(fèi)賠償四百元錢。如此少的賠償，讓人們感覺(jué)到“死一個(gè)人不如死一條狗，不如死一頭�！保�?yàn)楣泛团６际秦?cái)產(chǎn)，其有市場(chǎng)價(jià)格，侵權(quán)造成的財(cái)產(chǎn)損失是可以計(jì)算的。生命不是財(cái)產(chǎn)，生命無(wú)價(jià)的含義不是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值“高貴的”或“不值錢”的無(wú)法計(jì)算的問(wèn)題，而是作為民事主體，生命權(quán)、健康權(quán)根本就不是財(cái)產(chǎn)，不能用財(cái)產(chǎn)損失來(lái)衡量。談?wù)撘粭l命多少錢、一條腿多少錢、一只手多少錢是讓搞法律的人感到可恥的，正如，談?wù)撆`的價(jià)格一樣。人是民事關(guān)系的主體，不是客體，財(cái)產(chǎn)才是客體，人及其身體的組成部分不是客體。
10、但是侵犯了他人生命權(quán)后，僅僅讓侵權(quán)人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)和死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)，似乎太少了，如果沒(méi)有死者生前撫養(yǎng)的人，如果是立即死亡又沒(méi)有醫(yī)療費(fèi)，那么那點(diǎn)喪葬費(fèi)就讓人們感覺(jué)到生命多么廉價(jià)，看來(lái)作為民事關(guān)系主體的人，不如客體的一頭牛被殺得到的賠償多。因此，法學(xué)家們就要為生命權(quán)受到侵害獲得更多的賠償尋找法律上的理由。既然有了動(dòng)機(jī)，不愁找不到理由，關(guān)鍵是找到的理由要讓人心服口服、要與現(xiàn)有的法學(xué)理論相容。
11、在我國(guó)，可能最早的最樸素的理由就是“這個(gè)小孩再怎么著也得比四百元錢多吧，后來(lái)有人就給計(jì)算了一下，比如一個(gè)小孩一年需要兩千元錢撫養(yǎng)的話，十年也得賠償兩萬(wàn)元啊。”這個(gè)觀點(diǎn)的根據(jù)就是養(yǎng)育一個(gè)人的實(shí)際投資成本，現(xiàn)在社會(huì)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，養(yǎng)育一個(gè)孩子，對(duì)一個(gè)家庭來(lái)說(shuō)，就是一項(xiàng)長(zhǎng)期投資，當(dāng)一個(gè)孩子被侵權(quán)死亡后，且不算投資的預(yù)期回報(bào)，僅僅投入的資本應(yīng)該得到賠償。這種觀點(diǎn)把人當(dāng)成了民事關(guān)系的客體--財(cái)產(chǎn)，準(zhǔn)確地說(shuō)把養(yǎng)一個(gè)孩子當(dāng)成了養(yǎng)一條寵物狗，這讓許多民法學(xué)家情感上受不了。何況，如果是死了一個(gè)成年人或者老年人，如何計(jì)算投資的成本呢？如果投資后已經(jīng)收到了很多回報(bào)，資產(chǎn)還有個(gè)折舊問(wèn)題吧？呵呵
12、不就是要給受害人家人一些經(jīng)濟(jì)賠償嗎？這個(gè)理由不好，重新再找個(gè)好點(diǎn)的理由吧。人們立即想到了殘疾賠償金可以參考參考。殘疾賠償金在民法通則中叫“殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)”，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）：“146、侵害他人身體致使其喪失全部或部分勞動(dòng)能力的，賠償?shù)纳钛a(bǔ)助費(fèi)，一般應(yīng)補(bǔ)足到不低于當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。 ”殘疾賠償金也好，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)也好，都是對(duì)受害人因?yàn)榍謾?quán)而喪失的預(yù)期收入的賠償或補(bǔ)償，如果人傷殘了，喪失的預(yù)期收入可以得到賠償，那么喪失生命了，不也存在一個(gè)預(yù)期收入的損失問(wèn)題嗎？換句話說(shuō)，與其找養(yǎng)育一個(gè)人的前期投資作為賠償?shù)睦碛桑蝗缯沂芎θ说念A(yù)期收入損失進(jìn)行賠償更加法理上說(shuō)得過(guò)去，因?yàn)樵诜缮腺r償預(yù)期收入的損失，不僅侵權(quán)法上有先例，在合同法上也有先例。
13、1991年9月22日國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》開(kāi)創(chuàng)了死亡賠償金的立法先例，當(dāng)時(shí)叫做死亡補(bǔ)償費(fèi)，其三十七條第八款：“死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。對(duì)不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對(duì)七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年�！边@里的死亡補(bǔ)償費(fèi)在計(jì)算上采取了殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算方式，即按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算一定年限，給人們的感覺(jué)是理論上可以把死亡補(bǔ)助費(fèi)看成是死者預(yù)期收入的賠償，即財(cái)產(chǎn)損失的賠償。由此可見(jiàn)，在我國(guó)立法上，死亡賠償金一開(kāi)始是作為死者財(cái)產(chǎn)損失的賠償出現(xiàn)的。但由于只是計(jì)算了十年，沒(méi)有從死亡時(shí)計(jì)算到死者退休年齡，不是充分的賠償，所以就用了“補(bǔ)償費(fèi)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，而不是“賠償金”這個(gè)術(shù)語(yǔ)。換句話說(shuō)，找了一個(gè)借口給受害人家人一些經(jīng)濟(jì)利益而已，沒(méi)有多想存在的法理問(wèn)題。
14、在《道路交通事故處理辦法》頒布后的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，我國(guó)司法實(shí)踐中人身?yè)p害導(dǎo)致死亡的賠償都是參照《道路交通事故處理辦法》補(bǔ)償十年的當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)的。但《道路交通事故處理辦法》在實(shí)踐中和理論上都引發(fā)了一些問(wèn)題。由于《道路交通事故處理辦法》中殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)是“根據(jù)傷殘等級(jí)，按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算。自定殘之月起，賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計(jì)算�！倍劳鲅a(bǔ)助費(fèi)是補(bǔ)償十年的當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)，換句話說(shuō)，且不論致殘的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，僅僅是殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)就高于死亡補(bǔ)助費(fèi)，即撞死一個(gè)人比撞傷一個(gè)人要“便宜”的多，從而引發(fā)出了交通事故，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有撞死，回過(guò)頭再壓一遍搞死算了的做法。當(dāng)然，從刑事上再壓一遍就不是交通肇事了，而是故意殺人了。但民事賠償上的差異確實(shí)也是人們的行為動(dòng)機(jī)。因此，呼吁把死亡賠償金提高超過(guò)傷殘賠償金的呼聲就此起彼伏了。
15、《道路交通事故處理辦法》中死亡補(bǔ)助費(fèi)引發(fā)的理論問(wèn)題更加頭痛，法學(xué)家不能象立法者那樣頭腦簡(jiǎn)單不考慮死亡補(bǔ)助費(fèi)與法理的關(guān)系，何況死亡補(bǔ)助費(fèi)不是國(guó)家的財(cái)政撥款或者慈善機(jī)構(gòu)出的人道援助錢，而是由侵害人支付的。要侵害人支付就應(yīng)該給人家一個(gè)說(shuō)得過(guò)去的理由，不能蠻橫地說(shuō)“我讓你出這錢，你就得出，不想出也得出”。畢竟不是黑社會(huì)哦！
16、引發(fā)的第一個(gè)理論問(wèn)題是死亡賠償金（或者說(shuō)死亡補(bǔ)助費(fèi)）是賠償死者的，還是賠償死者家屬的？換句話說(shuō)，是死者的損失還是死者家屬的損失引起的賠償請(qǐng)求權(quán)？或者如楊立新教授所說(shuō)是兩者兼而有之？
17、主張死亡賠償金是賠償死者的學(xué)者（如 廈門大學(xué)法學(xué)院麻昌華教授等）給出的理由經(jīng)我整理如下：
（1）生命固然是無(wú)價(jià)的,不能用金錢來(lái)衡量和計(jì)算，但生命喪失的損害卻是可以估量和計(jì)算的，即由于死亡而喪失的預(yù)期收入的損失，這是一種財(cái)產(chǎn)損失。
（2）受害人不能自己主張權(quán)利不成為其沒(méi)有權(quán)利的理由,權(quán)利的存在和權(quán)利的行使是兩回事,主體不存在只是影響權(quán)利的親自行使,并不影響權(quán)利的存在。關(guān)于自然人權(quán)利能力的始期及終期的規(guī)定,乃是法律的規(guī)定,而非自然的存在。法律既能特別對(duì)尚未出生之胎兒賦予權(quán)利能力的特別規(guī)定和適用,則對(duì)于生命權(quán)受侵害的死者,亦可特別加以規(guī)定,使死者本人對(duì)其生命權(quán)受侵害而生的損害賠償請(qǐng)求權(quán),仍具有權(quán)利能力。更何況,法律的適用非純?yōu)楦拍钸壿嫷耐蒲?實(shí)則立法者的價(jià)值評(píng)斷及對(duì)當(dāng)事人間的利益衡量。衡量傷害致死法律關(guān)系中的死者與加害人之間的利益,優(yōu)先考慮保護(hù)生命權(quán)及死者的利益是彰顯現(xiàn)代社會(huì)對(duì)生命重視的必然之選。
（3）死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)并非專屬性的權(quán)利,是可以繼承和讓與的。受害人受傷致死時(shí),被害人本身享有基于健康權(quán)而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán),此時(shí)的賠償請(qǐng)求權(quán)可以由其繼承人繼承。相反,在更為嚴(yán)重的侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人當(dāng)即死亡時(shí),反不認(rèn)為被害人可以基于生命權(quán)而主張損害賠償請(qǐng)求權(quán),而且其繼承人也不能繼承賠償請(qǐng)求權(quán),何以見(jiàn)得生命至上?受害人的近親屬向加害人請(qǐng)求死亡賠償金的支付,非基于自己的請(qǐng)求權(quán),而是對(duì)受害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的繼承。
（4）只要生命喪失的損害事實(shí)發(fā)生,就應(yīng)給予損害賠償,不能因?yàn)槭芎θ艘呀?jīng)死亡而免除加害人的責(zé)任。將死亡賠償金定位在是對(duì)生者的賠償,在實(shí)踐中難免遇到這樣的困惑:死者沒(méi)有近親屬,加害人是否需要賠償?事實(shí)上,生活實(shí)踐中已有為傷害致死的無(wú)遺屬流浪漢維權(quán)的案例[1] ,它起碼說(shuō)明了將死亡賠償金定位在是對(duì)生者的賠償是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?br>
18、主張死亡賠償金是賠償死者親屬損失的學(xué)者相對(duì)較多，這里又區(qū)分出僅為賠償死者親屬的財(cái)產(chǎn)損失即因死者死亡而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失和僅為賠償因死者死亡而產(chǎn)生的精神損害兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。先給出這兩種對(duì)立觀點(diǎn)的共同點(diǎn)---死亡賠償金不是賠給死者本人的理由：
（1）生命的喪失必然伴隨著權(quán)利主體人格消亡，私法上的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任，均是以私人存在為前提。死者不再是民法上的人，不可能再享有民法上的權(quán)利和承擔(dān)民法上的義務(wù)，就死亡而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言，死者已經(jīng)無(wú)任何法律上的主體地位。其死亡，不過(guò)是引起近親屬損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)法律事實(shí)。（人民大學(xué)張新寶教授）
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
