[ 徐軍 ]——(2009-7-20) / 已閱11754次
從食品安全法實施看刑事責(zé)任的完善
徐軍
食品安全事關(guān)國計民生。已于6月1日施行的食品安全法將有效規(guī)范食品生產(chǎn)經(jīng)營活動，但確保食品安全并非僅靠一部食品安全法即可奏效，本文作者從刑法角度探討我國食品安全刑事責(zé)任的完善，對構(gòu)建完整的食品安全法律體系不無借鑒意義。 經(jīng)十一屆全國人大常委會第七次會議審議通過的食品安全法于2009年6月1日起施行。食品安全法取代食品衛(wèi)生法，是遏制食品安全事故的現(xiàn)實需要，標(biāo)志著我國的食品安全工作進入了新階段，彰顯了國家進一步強化食品安全監(jiān)管的決心和信心。食品安全法的主要內(nèi)容，總的一點可以歸結(jié)為強化食品以及食品相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者以及監(jiān)管者的食品安全法律責(zé)任。食品安全法具體明確規(guī)定了民事責(zé)任、行政責(zé)任，沒有直接在相關(guān)條文中規(guī)定刑事責(zé)任，而是在第九十八條規(guī)定:“違反本規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！边@是屬于一種統(tǒng)一刑法典的立法模式。食品安全法的這種刑事責(zé)任立法模式，應(yīng)當(dāng)說與我國目前朝著統(tǒng)一性、集中性方向發(fā)展的統(tǒng)一刑法典立法模式是相一致的。 從法律制度的角度講，確保食品安全并非僅靠一部食品安全法即可奏效，而是需要更多的法律規(guī)范或是部門法從不同的領(lǐng)域和側(cè)面與之相協(xié)調(diào)和銜接，以形成完整的確保食品安全的法律體系。筆者認為，食品安全法出臺后，許多法律面臨著調(diào)整和完善，刑法亦是如此。
現(xiàn)行刑法對食品安全規(guī)范滯后現(xiàn)行刑法關(guān)于食品安全刑事責(zé)任的規(guī)定，亟須與食品安全法協(xié)調(diào)之處主要表現(xiàn)在:
一是刑法中關(guān)于食品安全犯罪的罪名設(shè)置顯示出滯后性，導(dǎo)致一些違反食品安全法的犯罪行為，難以準(zhǔn)確定性。食品安全法中的食品安全，在主體上涉及到食品生產(chǎn)、加工、包裝、運輸、貯藏、銷售和監(jiān)管等人員;在對象上涉及到食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品、食品運輸工具等。而刑法中的食品安全的含義較窄，在生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪中所規(guī)定的食品安全犯罪，在主體上只涉及生產(chǎn)、銷售人員，在對象上只涉及食品。食品安全法對食品以及食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者以及監(jiān)管者規(guī)定了相應(yīng)的義務(wù)，當(dāng)他們違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任時，在刑法中卻不能找到恰當(dāng)?shù)淖锩�。例如，食品安全法�?guī)定，不得生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑。問題是，如果違反該規(guī)定，并造成了嚴重后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，卻并不能以生產(chǎn)有毒、有害食品罪或是生產(chǎn)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定性。當(dāng)然，對此類行為可以以危險方法危害公共安全罪來定性，但這又落入了“口袋罪”的窠臼，因為從刑法理論上講，所有食品安全犯罪的同類客體都是危害公共安全。刑事立法技術(shù)的日臻完善，要求對犯罪客體的劃分越來越精細，避免“口袋罪”現(xiàn)象的出現(xiàn)，不能把所有的或大部分的食品安全犯罪都簡單地以一罪來處理。
二是刑法中有些食品安全類的犯罪的法定刑偏輕，有的甚至低于行政處罰。食品安全法中規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)營有毒有害食品行為，食品貨值金額不足一萬元的，處二千元以上五萬元以下罰款;貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。而刑法中生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的罰金刑的規(guī)定卻是，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金，明顯輕于行政處罰。加大對食品安全違法犯罪行為的法律制裁，是完善食品安全立法的重要方向，而刑罰輕于行政處罰，顯然與此背道而馳。
三是刑法對于食品安全類的犯罪處罰范圍過窄，沒有體現(xiàn)出預(yù)防為主的方針。我國刑法有關(guān)食品安全的犯罪更多地體現(xiàn)了傳統(tǒng)刑法的色彩，而對食品安全的風(fēng)險預(yù)防性卻體現(xiàn)得不夠，面臨著一種對食品安全犯罪行為調(diào)控不力的危機。首先，我國刑法有關(guān)食品安全的犯罪行為絕大多數(shù)屬于結(jié)果犯或具體危險犯，具有預(yù)防性的抽象危險犯并不多見。其次，食品安全法為了保障食品安全，對生產(chǎn)經(jīng)營者規(guī)定了一系列的作為義務(wù)，但由于刑法有關(guān)食品安全的犯罪行為中，不作為型的犯罪很少，生產(chǎn)經(jīng)營者即使不作為，且造成重大損害后果，也難以對其定罪判刑。再次，有關(guān)食品安全犯罪的預(yù)備行為難以入罪。 綜上，食品安全法出臺后，需要對刑法進行調(diào)整和完善，以形成食品安全法律責(zé)任體系的層級性、嚴密性和強力性，確保食品安全法律責(zé)任體系的無縫銜接，全方位構(gòu)筑食品安全法律屏障。
應(yīng)將食品安全法禁止的行為與刑法典相關(guān)條文聯(lián)系起來 完善食品安全犯罪的刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于如何將食品安全法禁止的行為與刑法典的相關(guān)條文聯(lián)系起來。食品安全犯罪與傳統(tǒng)犯罪不同，一旦發(fā)生就會造成巨大損害結(jié)果，對這類犯罪行為的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)以預(yù)防為主，即只要行為可能造成損害危險，就應(yīng)當(dāng)對其進行刑事制裁。這種預(yù)防性的刑法制裁，其實也就是現(xiàn)在大陸法系國家比較流行的風(fēng)險刑法理論或安全刑法理論所主張的內(nèi)容。具體來說，主要包括以下幾個方面:
一是在刑法分則第二章設(shè)專節(jié)規(guī)定違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)罪，并增加相應(yīng)的罪名。
食品安全犯罪不僅侵犯了社會主義市場經(jīng)濟秩序，更嚴重的是危害了公共安全。在司法實踐中，一些食品安全犯罪，也恰恰是以以危險方法危害公共安全罪被定罪處罰的。如“三聚氰胺奶粉”事件中，被稱為最大“元兇”的張玉軍及其“下線”張彥章，就是被以危險方法危害公共安全罪分別判處死刑、無期徒刑的。根據(jù)食品安全法的規(guī)定，食品安全涉及食品生產(chǎn)經(jīng)營、食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營、食品相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營、食品的安全管理、食品安全的監(jiān)督管理等眾多領(lǐng)域和環(huán)節(jié)，結(jié)合食品安全法第二十條、第二十七條等的規(guī)定，具體罪名應(yīng)包括:非法生產(chǎn)、銷售食品罪;生產(chǎn)、銷售偽劣食品罪;生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪;生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪;生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)產(chǎn)品罪;違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)管理罪;食品安全事故不報罪;出具虛假食品檢驗證明罪;食品安全監(jiān)管失職罪等。
二是適當(dāng)增加過失的食品安全犯罪。
我國刑法中有關(guān)食品安全的犯罪，如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪以及生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等，都需要行為人在主觀上具有故意。行為人不履行食品安全法查證查貨的注意義務(wù)而導(dǎo)致食品安全事故的，并不能根據(jù)這些罪名進行處罰。因為沒有履行查證查貨義務(wù)，只是一種應(yīng)當(dāng)注意而沒有注意，與生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的故意還是有相當(dāng)差距，即應(yīng)當(dāng)注意而不注意還不能說明行為人在主觀上具有故意，不管是對行為性質(zhì)，還是對結(jié)果的故意。比較恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ欠潘蓪@些罪名在主觀方面的要求，規(guī)定過失行為也能構(gòu)成以上罪名。
三是適當(dāng)增加不作為型的食品安全犯罪。
食品安全法對食品生產(chǎn)經(jīng)營者規(guī)定了一系列的作為義務(wù)，其中比較重要的是生產(chǎn)經(jīng)營者的查證查貨義務(wù)、不安全食品的召回義務(wù)。對于生產(chǎn)經(jīng)營者的查證查貨義務(wù)，如果食品生產(chǎn)經(jīng)營者違反這一義務(wù)而導(dǎo)致食品安全事故的，在生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪可由過失構(gòu)成的情況下，仍然可通過生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪予以刑法規(guī)制，因為應(yīng)當(dāng)查證查貨而不履行該義務(wù)的，實際可納入生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒、有害食品的過失范圍之內(nèi)。但對于生產(chǎn)經(jīng)營者拒不召回不安全食品的行為，卻很難通過目前的一些罪名進行有效規(guī)制。因為現(xiàn)代工業(yè)化的食品生產(chǎn)是一個比較復(fù)雜的過程，有時雖然食品生產(chǎn)者嚴格按照食品安全法的規(guī)定進行了生產(chǎn)，仍然難以避免可能出現(xiàn)一些危害人體健康的食品，尤其是食品添加劑的使用，有時很難在規(guī)定時間內(nèi)對其危害性作出準(zhǔn)確評估。即不安全食品的產(chǎn)生實際有兩種可能性，一種是因為食品生產(chǎn)銷售者的故意或過失行為所導(dǎo)致的，另一種是很難證明食品生產(chǎn)銷售者在生產(chǎn)銷售時具有故意或過失的行為導(dǎo)致的。對于因為后一種可能性所產(chǎn)生的不安全食品，即使將過失生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒有害食品的行為納入刑法規(guī)制范圍，也因為很難證明食品生產(chǎn)者在主觀上具有故意或過失，而很難對其進行刑法規(guī)制。將生產(chǎn)經(jīng)營者拒不召回不安全食品的行為予以犯罪化，除了可以促使食品生產(chǎn)銷售者在發(fā)現(xiàn)不安全食品后積極防止、減少危害結(jié)果的發(fā)生外，還可以對一些后來發(fā)現(xiàn)所生產(chǎn)的食品具有危害性，但卻難以證明生產(chǎn)者具有主觀過錯，而且也造成嚴重后果的行為進行刑法規(guī)制。
四是適當(dāng)提高有些食品安全犯罪的法定刑，特別是要消除刑罰低于行政處罰的現(xiàn)象。對食品安全犯罪行為致人重傷、死亡或有其他嚴重后果的，均要設(shè)定處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的量刑幅度，并要全面提高罰金刑的金額，最低不能低于食品安全法所規(guī)定的罰款額度，以體現(xiàn)出刑罰是維護食品安全最嚴厲的法律制裁手段。 五是適當(dāng)懲處一些食品安全犯罪的預(yù)備行為。風(fēng)險刑法理論的核心是將刑法介入時間提前，擴大犯罪圈。這種刑法介入時間的提前，最主要的表現(xiàn)是對一些犯罪預(yù)備行為進行刑罰處罰。但對犯罪預(yù)備行為進行刑罰處罰存在一個主觀的證明難題，即如何證明行為人具有犯罪之目的。因此，對于食品安全犯罪的預(yù)備行為是否應(yīng)當(dāng)進行刑法規(guī)制也存在類似疑問。但需要指出的是，并不是所有的生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒有害食品的預(yù)備行為都難以證明其主觀目的，有些食品之所以不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害，其主要原因在于生產(chǎn)者為降低生產(chǎn)成本而使用了變質(zhì)或有毒有害的原料，或銷售者為了牟取暴利而低價購入不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒有害食品，而且生產(chǎn)者或銷售者購入這些原料或食品，除了用于生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒有害食品，或用于銷售外，別無其他用途，證明其犯罪目的還是比較容易的。因此，對于為了生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒有害食品而大量購入問題原料或為了銷售而大量購入不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒有害食品的行為，也應(yīng)當(dāng)予以刑罰處罰。
本文發(fā)表在2009年7月13日檢察日報第三版觀點欄目
(作者為黑龍江省雞西市人民檢察院檢察長、法學(xué)博士)
