[ 徐軍 ]——(2009-7-15) / 已閱20874次
構(gòu)建中國刑事證據(jù)開示制度的法理思考
徐軍
內(nèi)容摘要
建立刑事訴訟證據(jù)開示制度，是抗辯式審判方式的重要標(biāo)志，是世界各國刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)。在刑事訴訟法再修改之前，修改后的律師法賦予了辯護(hù)律師在審查起訴、審判階段完全的閱卷權(quán)，表明在我國刑事訴訟中設(shè)立證據(jù)開示制度已是勢(shì)在必行。通過比較國外刑事訴訟證據(jù)開示制度，可以看出其蘊(yùn)含了諸多的法律價(jià)值。我國在構(gòu)建證據(jù)開示制度時(shí)，需要建立證據(jù)開示的本體制度和相關(guān)的配套制度。
[關(guān)鍵詞] 證據(jù)開示；域外制度比較；本體制度；配套制度
證據(jù)開示制度亦稱證據(jù)展示制度，英文(Discovery或Disclose)，又譯為證據(jù)再現(xiàn)、證據(jù)先悉，《布萊克法律辭典》是這么定義的：“了解原先所不知道的，揭露和開示原先隱藏起來的東西�！爆F(xiàn)在一般是指刑事訴訟的控辯雙方，在開庭審理前，將各自掌握的一定范圍的證據(jù)材料向?qū)Ψ介_示的制度。一般認(rèn)為，證據(jù)開示制度源于16 世紀(jì)下半期英國衡平法司法的實(shí)踐，經(jīng)長期發(fā)展而形成的。由于證據(jù)開示制度有助于真實(shí)客觀地反映案件的事實(shí)，保證案件審判質(zhì)量，同時(shí)有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源,它現(xiàn)在已經(jīng)成為西方大多數(shù)國家刑事訴訟制度的重要組成部分。在我國，雖然也有一些類似證據(jù)開示的規(guī)定，如刑事訴訟法121條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將作證據(jù)使用的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人；第36條規(guī)定，辯護(hù)律師自案件審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。在實(shí)踐中也有的實(shí)務(wù)部門進(jìn)行了有益的嘗試。 但是，并沒有建立類似于英美國家的證據(jù)開示制度。目前學(xué)界要求在我國建立證據(jù)開示制度的呼聲極高，特別是在刑事訴訟法再修改之前，修改后的律師法賦予了辯護(hù)律師在審查起訴、審判階段完全的閱卷權(quán)，表明在我國刑事訴訟中設(shè)立證據(jù)開示制度已是勢(shì)在必行。本文擬從域外證據(jù)開示制度的比較分析開始，對(duì)我國引入證據(jù)開示制度的必要性、可能碰到的障礙以及如何清除這些障礙作一個(gè)簡要分析。
一、域外證據(jù)開示制度及其比較
（一）證據(jù)開示制度發(fā)展過程
1.英國的證據(jù)開示制度
在英國，為了保證被告人在審判前了解不利于他的證據(jù)并為法庭辯護(hù)作好準(zhǔn)備，較早地就規(guī)定檢察官應(yīng)當(dāng)將所有他所收集的證據(jù)向辯護(hù)方進(jìn)行展示，但這些規(guī)定主要規(guī)定在法官的司法判例中。而且，在1967年《刑事審判法》之前并不存在辯護(hù)方向控訴方展示辯護(hù)證據(jù)的規(guī)定。由于在實(shí)務(wù)上不斷出現(xiàn)在法庭突然提出所謂不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的辯護(hù)證據(jù)，對(duì)控方進(jìn)行突然襲擊，1967年《刑事審判法》規(guī)定，被告人準(zhǔn)備在法庭審判中提出不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的辯護(hù)時(shí)，必須在開庭審判前的合理期限內(nèi)通知控方。1984年《警察與刑事證據(jù)法》進(jìn)一步要求被告人向控方事先開示專家證據(jù)，以便控方有一定的時(shí)間對(duì)其進(jìn)行針對(duì)性的審前準(zhǔn)備，并在法庭審理時(shí)進(jìn)行有效的反駁。1987年《刑事審判法》再次擴(kuò)大了辯方在嚴(yán)重詐騙案件中的證據(jù)開示責(zé)任。1991年成立的皇家刑事司法委員會(huì)又建議擴(kuò)大辯護(hù)一方向控訴方展示證據(jù)的范圍，理由是這不僅可以使控辯雙方較早地為法庭審理作好準(zhǔn)備，而且還可以縮短庭審時(shí)間，避免法庭審判陷入混亂。 為此，英國1996年《刑事程序與偵查法》對(duì)原有以判例法、成文法和行政規(guī)章為基礎(chǔ)的刑事證據(jù)開示制度進(jìn)行了系統(tǒng)的改革和完善，規(guī)定警察有義務(wù)將所有收集的證據(jù)進(jìn)行記錄與保存，控辯雙方都負(fù)有向?qū)Ψ竭M(jìn)行展示證據(jù)的義務(wù)，但這些展示義務(wù)在治安法院不具有強(qiáng)制性。
2.美國的證據(jù)開示制度
美國司法制度有聯(lián)邦和州兩套體系，各州的司法體制也有差異，但都設(shè)立了證據(jù)開示的程序�！睹绹�(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》未修改前，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是控方的證據(jù)開示責(zé)任。然而，近年來美國的證據(jù)開示制度也進(jìn)行了改革，其基本趨勢(shì)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是強(qiáng)化辯護(hù)方的證據(jù)開示責(zé)任。這是司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)突襲辯護(hù)的結(jié)果；二是證據(jù)開示的范圍明顯擴(kuò)大。1993年修訂后的《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》擴(kuò)大了證據(jù)開示的范圍，規(guī)定如果被告方要求檢控方開示出庭的專家證人姓名，那么檢控方同樣有權(quán)要求被告方開示這類證人名單。在1994年4月，《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》顧問委員會(huì)提出建議，要求進(jìn)一步修訂規(guī)則第16條，解除對(duì)證人陳述的開示禁止，規(guī)定雙方相互開示擬出庭的證人(非專家證人)名字以及在宣判前已經(jīng)獲得的證人陳述（如偵查人員在偵查中所作的證人陳述筆錄)。同時(shí)還建議，作精神障礙辯護(hù)的被告方應(yīng)向檢控方開示對(duì)被告所作鑒定的專家證人的情況。對(duì)于違反證據(jù)開示制度的行為，根據(jù)《美國聯(lián)邦刑事規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，法院可以采用四種制裁方式：命令該當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)開示；批準(zhǔn)延期審判；禁止該方當(dāng)事人提出未經(jīng)開示的證據(jù)；做出其它在當(dāng)時(shí)情況下認(rèn)為是適當(dāng)?shù)臎Q定。
3. 意大利的證據(jù)開示制度
在1988年以前，意大利實(shí)行的是一種職權(quán)主義的審判方式，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，需要將所有的證據(jù)材料移送法院。1988年通過的意大利現(xiàn)行刑事訴訟法典，廢除了卷宗移送式的起訴方式，創(chuàng)造了一種“混合式”的審判制度。除允許法定的少部分證據(jù)材料移送法院以外，其他大部分指控證據(jù)都只能在法庭審判過程中由檢察官直接提出。為使辯護(hù)方的閱卷權(quán)不被剝奪，意大利刑事訴訟法典也確立了兩方面的證據(jù)開示機(jī)制：一是在預(yù)審程序進(jìn)行之前允許辯護(hù)方對(duì)檢察官的書面卷宗進(jìn)行全面查閱；二是在預(yù)審結(jié)束后和法庭審判開始之前，允許辯護(hù)方分別到檢察機(jī)關(guān)和法院特別設(shè)立的部門查閱卷宗材料。
4、日本的證據(jù)開示制度
二戰(zhàn)前的日本實(shí)行的也是職權(quán)主義訴訟模式，檢察官提起公訴時(shí)，須向法院提交全部偵查所得的證據(jù)。辯護(hù)律師因此可以查閱存于法院的案卷和證據(jù)。二戰(zhàn)后，日本效仿英美法系國家的相關(guān)做法，確立了“起訴狀一本主義”的模式，與此相配套，日本也在刑事訴訟中建立一種證據(jù)開示制度。日本刑事訴訟法典第229條第1款的規(guī)定：“檢察官、被告人或者辯護(hù)人請(qǐng)求詢問證人、鑒定人、口譯人或筆譯人時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先向?qū)Ψ教峁┲ひ陨系娜说男彰白【拥臋C(jī)會(huì)。在請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)文書或者證物時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先向?qū)Ψ教峁╅営[的機(jī)會(huì)。但對(duì)方?jīng)]有異議時(shí)不在此限�！备鶕�(jù)該條規(guī)定，在日本刑事訴訟中，實(shí)行控辯雙方對(duì)等的開示原則。只要辯方準(zhǔn)備向法院提出本方證據(jù)，就負(fù)有向控方開示證據(jù)的義務(wù)。辯方開示范圍僅限于其已經(jīng)決定請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)，對(duì)于無意請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)以及是否請(qǐng)求調(diào)查尚未確定的證據(jù)，沒有向控方開示的必要。
（二）比較與分析
從以上論述來看，上述國家的證據(jù)開示制度雖然在具體運(yùn)作上各有特色，但在制度構(gòu)成上也具有不少共同特點(diǎn)。
一是在證據(jù)開示制度建立的初始目的上看，都是為了配合對(duì)抗制審判方式的需要。英美國家刑事訴訟傳統(tǒng)就是一種對(duì)抗制訴訟，法官或陪審員居中裁判，審判前不能接觸訴訟任何一方提出的證據(jù)材料，即控訴方向法院起訴時(shí)不能附帶任何證據(jù)材料，所有證據(jù)材料只能在法庭審理時(shí)當(dāng)庭提出。這樣也就給辯護(hù)律師進(jìn)行有效辯護(hù)帶來困難，因?yàn)樵谕徢皼]有了解控訴方的證據(jù)，也就沒有辦法在庭審時(shí)有針對(duì)性的提出有效辯護(hù)，而且辯護(hù)律師由于時(shí)間與手段上的劣勢(shì)，取得的證據(jù)比較少，這樣顯然無法與控訴方進(jìn)行對(duì)抗。如何解決這一問題，有效辦法只有在庭審前控訴方將自己所收集的證據(jù)向辯護(hù)方展示，讓其查閱�？梢哉f，證據(jù)開示制度是程序正當(dāng)這一大背景下對(duì)抗制審判方式的必然要求與結(jié)果。也正是如此，日本、意大利審判方式向?qū)怪妻D(zhuǎn)變后，證據(jù)開示制度也隨之建立。
二是證據(jù)開示的主體上，不僅有控訴方也有辯護(hù)方。在英國，雖然開始之時(shí)，證據(jù)開示責(zé)任只在于控訴一方，但通過判例與立法，辯護(hù)一方也逐漸負(fù)有證據(jù)開示責(zé)任而成證據(jù)開示的主體。美國也是一樣，也有一個(gè)從控訴方單方展示向控辯雙方雙向展示的發(fā)展過程。日本與意大利，由于是在借鑒英美國家比較成熟的立法經(jīng)驗(yàn)上建立證據(jù)開示制度的，所以一開始就是一種雙方的雙向開示責(zé)任。為什么有這種轉(zhuǎn)變，這與證據(jù)開示制度所承擔(dān)的功能有關(guān)。初始時(shí)，證據(jù)開示制度主要解決的是辯護(hù)方的閱卷問題，即“平等武裝”問題，但后來又逐漸演變出防止突襲指控或突襲辯護(hù)，提高訴訟效率的功能。而辯護(hù)方在庭審時(shí)才提出辯護(hù)證據(jù)，顯然不利于這種功能的實(shí)現(xiàn)，因此，辯護(hù)方成為證據(jù)開示主體，也需要向控訴方展示辯護(hù)證據(jù)。
三是在證據(jù)開示內(nèi)容上，控訴方開示的范圍都要比辯護(hù)方開示的范圍大。一般來說，開示的內(nèi)容主要有：1.對(duì)擬出庭的證人、鑒定人的姓名、住址應(yīng)相互提供；2.擬提交法庭的書證、物證，檢查報(bào)告、鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)開示。但總體上看，控訴方承擔(dān)的開示責(zé)任大于辯護(hù)方，除了出于公共利益以外，控訴方一般都需要將自己所收集到的所有證據(jù)材料向辯護(hù)方展示，只要是有利于辯護(hù)方的，而不管是否打算在法庭上出示；相反，辯護(hù)方只需要在向控訴方展示打算在法庭出示的證據(jù)材料，其他不需要在法庭出示的證據(jù)材料不需要向控訴方展示。其理由，從控訴方來說，主要在于控訴方是國家機(jī)關(guān)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益是其義務(wù)，而且其有著比辯護(hù)方更多的調(diào)查取證手段與能力，理應(yīng)“照顧”辯護(hù)方；從辯護(hù)方來講，則在于其取證手段差，而且辯護(hù)方雖然不能通過破壞控訴方證據(jù)基礎(chǔ)來逃避刑事責(zé)任，但不僅沒有幫助控訴方指控自己的義務(wù)，而且也不能禁止其利用控訴方的失職或漏洞來逃避刑事責(zé)任。
四是在證據(jù)開示的司法審查上，法官都扮演著非常重要的角色。如對(duì)證據(jù)開示爭(zhēng)議享有裁判權(quán)；在沒有預(yù)審或?qū)徢俺绦虻膰�，法官還有權(quán)對(duì)證據(jù)開示的過程進(jìn)行監(jiān)督；法官對(duì)不履行證據(jù)開示義務(wù)的任何一方還保有制裁的權(quán)力；對(duì)于檢察官不準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)材料的開示，某些國家法官擁有一定的自由裁量權(quán)。這是因?yàn)�，證據(jù)說到底就是一種信息，信息不對(duì)稱對(duì)于握有信息的人來說，往往能帶來一些額外的利益。因此，對(duì)于身處對(duì)抗的訴訟雙方來說，都希望從信息不對(duì)稱的狀態(tài)獲取相應(yīng)利益，這樣沖突就難免發(fā)生。如何解決這些沖突，根據(jù)自然正義原理，只能對(duì)抗雙方以外的中立的第三方來裁決。法院的介入為此具有正當(dāng)理由。更何況，證據(jù)開示制度說到底是為法庭審判服務(wù)的，法院作為法庭審判的主持者，理應(yīng)由其對(duì)開示過程中存在的爭(zhēng)議進(jìn)行裁決。
二、域外證據(jù)開示制度的功能
制度本身不是目的，其建立都是為了實(shí)現(xiàn)某種目的。證據(jù)開示制度亦是如此。從上述幾個(gè)國家的證據(jù)開示制度來看，它們具有以下保障程序公正與提高訴訟效率的功能。
一是有效辯護(hù)。這是對(duì)于被告人而言的，也是證據(jù)開示制度的直接功能和初始目的。從介入時(shí)間來看，最先介入訴訟的是控訴方，尤其是對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，最先到場(chǎng)的是控訴方的偵查人員，而辯護(hù)律師一般是在控訴方對(duì)被告人提出指控后才介入。由于時(shí)間的優(yōu)勢(shì)，控訴方掌握的證據(jù)材料明顯優(yōu)于辯護(hù)方。從調(diào)查取證手段來看，控訴方是以國家作為保障的，擁有多種多樣的調(diào)查手段、技術(shù)與能力，再加上公民憎恨犯罪的心理，控訴方發(fā)現(xiàn)證據(jù)的可能性明顯強(qiáng)于辯護(hù)律師。在這種“武裝”不平等的情況下，如果不經(jīng)過證據(jù)開示制度，完全憑自己的能力在法庭上進(jìn)行對(duì)抗，辯護(hù)律師不可能進(jìn)行有效辯護(hù)，被告人的辯護(hù)權(quán)就會(huì)一種虛置的權(quán)利。而且經(jīng)過證據(jù)開示制度，控訴方在進(jìn)入法庭審理之前必須將所收集的證據(jù)材料展示給辯護(hù)律師，就可以在一定程度上彌補(bǔ)雙方天生武裝不平等的狀況。正為如此，在英美學(xué)者看來，證據(jù)開示制度的目的就是在于實(shí)現(xiàn)代表國家提起公訴的檢察官與被告人之間的資源平衡，確保控辯雙方盡可能做到“平等武裝”。
二是有效公訴。這是對(duì)于控訴方而言的。一般人認(rèn)為，證據(jù)開示制度的得益者是被告人。其實(shí)不然，實(shí)現(xiàn)證據(jù)開示制度，也有利于控訴方有效進(jìn)行公訴。這主要是通過辯護(hù)方的證據(jù)展示責(zé)任與辯護(hù)方針對(duì)控訴方證據(jù)提出的異議來實(shí)現(xiàn)的。從以上論述可以看出，讓辯護(hù)方承擔(dān)一定的證據(jù)展示責(zé)任，這是證據(jù)開示制度的發(fā)展趨勢(shì)。通過這種雙向的證據(jù)開示制度，公訴也可以了解到辯護(hù)方將要在法庭中提出的相反證據(jù)，這樣有利于控訴方在庭前做好公訴準(zhǔn)備。 而且，辯護(hù)方針對(duì)控訴方提出的證據(jù)，往往會(huì)提出一些異議。通過這些異議，公訴方可以在庭前了解到控訴證據(jù)可能存在的問題，這樣也有利于控訴方對(duì)于法庭可能出現(xiàn)的情況作好準(zhǔn)備。
三是提高法庭審判效率，節(jié)約司法資源。這是對(duì)于法院而言的。這主要通過這些渠道得以實(shí)現(xiàn)：首先，伴隨證據(jù)開示制度的往往會(huì)有一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)整理功能，通過爭(zhēng)點(diǎn)整理，就可以使法庭審判主要集中于訴訟雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)問題，避免就沒有爭(zhēng)議的證據(jù)問題進(jìn)行質(zhì)證，從而提高庭審效率；其次，通過證據(jù)開示，可以避免訴訟雙方在法庭上進(jìn)行證據(jù)突襲，從而可以避免頻繁的中止法庭審理，保證庭審的連續(xù)集中進(jìn)行。這也可以提高庭審的效率；再次，證據(jù)開示，對(duì)于被告人而言，也就相當(dāng)于對(duì)控訴方進(jìn)行的一次“火力”偵查。經(jīng)過證據(jù)開示，被告方可以對(duì)控訴方掌握的有罪證據(jù)的份量進(jìn)行衡量，然后決定是否承認(rèn)罪而避免正式法庭審理而采用辯訴交易程序或其他的簡易程序來解決糾紛。這樣，如果被告人經(jīng)過證據(jù)開示后，認(rèn)為控訴方掌握的證據(jù)足以使他被定罪判刑而與控訴方進(jìn)行辯訴交易的或采用簡易程序的，以換取較輕的定罪或刑罰，這就無形中提高了糾紛解決的效率。比如美國，被告方辯護(hù)交易的決定一般是在有關(guān)證據(jù)開示程序后作出的。
另外，在實(shí)行陪審團(tuán)審理的英美國家，證據(jù)開示制度還有利于避免非法證據(jù)進(jìn)入法庭審理而影響陪審團(tuán)的公正審理。在英美國家，在證據(jù)開示過程中，往往還會(huì)對(duì)非法證據(jù)問題進(jìn)行解決。如美國的針對(duì)非法證據(jù)提出的審前動(dòng)議過程，也就是一次重要的證據(jù)開示過程。 通過對(duì)非法證據(jù)的排除，就可以避免這些證據(jù)進(jìn)入法庭審理，從而影響陪審團(tuán)公正地進(jìn)行事實(shí)判斷。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
