[ 舒服 ]——(2002-6-8) / 已閱11478次
律師在一案中先為一被告人辯護(hù)，該被告人被另案處理后，又接受了同案另一被告人委托——
本案中應(yīng)否準(zhǔn)許辯護(hù)人為被告人辯護(hù)
舒 服
楊順偉、易向東、何建偉、戴家明因涉嫌非法運(yùn)輸槍支的共同犯罪而被起訴到法院后，戴家明委托了楊澤萬(wàn)律師作為自己的辯護(hù)人。在隨后法院開(kāi)庭審理中，楊澤萬(wàn)出庭為戴進(jìn)行了辯護(hù)。開(kāi)庭審理后，公訴機(jī)關(guān)以案件事實(shí)、證據(jù)有變化為由撤回了起訴。不久，公訴機(jī)關(guān)再次將該案向法院起訴，沒(méi)有再起訴戴家明，但在指控被告人楊順偉、易向東、何建偉三人犯非法運(yùn)輸槍支罪的同時(shí)，起訴書中也指控了戴家明與這三人共同實(shí)施犯罪的事實(shí)，并注明已對(duì)戴家明另案處理。法院立案后，楊順偉委托了楊澤萬(wàn)律師作為自己的辯護(hù)人。
關(guān)于應(yīng)否準(zhǔn)許律師楊澤萬(wàn)為被告人楊順偉辯護(hù)，法院在審理中出現(xiàn)了兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)“在共同犯罪的案件中，一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案被告人辯護(hù)”的規(guī)定，在本案中，律師楊澤萬(wàn)在已經(jīng)為戴家明進(jìn)行辯護(hù)的情況下法院不應(yīng)準(zhǔn)許律師楊澤萬(wàn)再為與戴家明共同實(shí)施犯罪行為的共同犯罪的同案被告人楊順偉辯護(hù)；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，被告人楊順偉、易向東、何建偉、戴家明涉嫌非法運(yùn)輸槍支的共同犯罪一案經(jīng)公訴機(jī)關(guān)撤回起訴再起訴到法院后，法院已是立的另一個(gè)案號(hào)了，況且公訴機(jī)關(guān)也未再起訴戴家明，這就說(shuō)明在法院受理的被告人楊順偉、易向東、何建偉三人非法運(yùn)輸槍支一案中，戴家明已經(jīng)不再是本案中的同案被告人了。律師楊澤萬(wàn)為被告人楊順偉辯護(hù)與為戴家明辯護(hù)是在兩個(gè)不同的案件中的行為，沒(méi)有違反“在共同犯罪的案件中，一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案被告人辯護(hù)”的規(guī)定。因此，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許律師楊澤萬(wàn)為被告人楊順偉辯護(hù)。
法官析案
筆者認(rèn)為法院不應(yīng)準(zhǔn)許律師楊澤萬(wàn)為被告人楊順偉辯護(hù)。
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)的兩種截然不同的意見(jiàn)，關(guān)鍵是在于對(duì)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十五條“在共同犯罪的案件中，一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案被告人辯護(hù)”的規(guī)定中“共同犯罪案件的同案被告人”的不同理解所致。導(dǎo)致出現(xiàn)上述后一種意見(jiàn)的根源就在于混同了刑事案件中的“同案”與“同案號(hào)”這兩個(gè)不同的概念。筆者認(rèn)為，“被告人”是刑事訴訟中的一種特定稱謂，偵查以及審查起訴階段的“犯罪嫌疑人”只有到了法院審理階段才能被稱作“被告人”。共同犯罪案件中的同案被告人是指因共同實(shí)施犯罪而被起訴到法院的被告人，是絕對(duì)不能以法院在審理案件中所立的案號(hào)是否相同來(lái)認(rèn)定的。對(duì)于共同犯罪的刑事案件，我們經(jīng)常都會(huì)遇到這種情況：由于種種原因，同案的被告人公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有或者根本不可能同時(shí)起訴到法院審理，由于時(shí)間有先后，法院在審理這些共同犯罪案件的同案被告人時(shí)所立案件的案號(hào)肯定是不相同的，倘若因案號(hào)不同而認(rèn)定不是同案被告人，豈不是大大放縱了共同犯罪嗎？這也是與我國(guó)刑法有關(guān)認(rèn)定共同犯罪的規(guī)定不相符的。在這起共同犯罪案件中，公訴機(jī)關(guān)在第一次向法院起訴時(shí)就已指控了楊順偉、易向東、何建偉、戴家明四人系共同犯罪的同案被告人，而此時(shí)律師楊澤萬(wàn)接受被告人戴家明的委托出庭為其進(jìn)行了辯護(hù)，依照最高人民法院的上述司法解釋的規(guī)定，就已經(jīng)決定了律師楊澤萬(wàn)作為一名辯護(hù)人不得再為這個(gè)共同犯罪案件中的其他三人（楊順偉、易向東、何建偉）中的任何一名同案被告人辯護(hù)。雖然公訴機(jī)關(guān)撤回了起訴，但無(wú)論是在任何時(shí)候再向法院起訴楊順偉、易向東、何建偉三人中的任何一人，只要起訴中仍然指控了戴家明與這三人共同實(shí)施犯罪的事實(shí)，都不能否定楊順偉、易向東、何建偉三人中的任何一人系公訴機(jī)關(guān)第一次向法院起訴的戴家明所參與的共同犯罪案件的同案被告人。實(shí)際上公訴機(jī)關(guān)在第二次向法院起訴時(shí)雖然只列了楊順偉、易向東、何建偉三人為被告人，但在起訴書中指控的犯罪事實(shí)中仍然指控了戴家明與這三人共同實(shí)施犯罪的事實(shí)，只是因?yàn)槠渌驅(qū)⒋骷颐髁戆柑幚矶�。律師楊澤萬(wàn)在明知自己已經(jīng)為戴家明進(jìn)行了辯護(hù)的情況下又接受戴家明所參與的共同犯罪案件中的其他同案被告人楊順偉的委托為其辯護(hù)，已經(jīng)違反了“在共同犯罪的案件中，一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案被告人辯護(hù)”的規(guī)定，所以，法院不應(yīng)準(zhǔn)許其為被告人楊順偉辯護(hù)。
刑事案件不能簡(jiǎn)單以法院受理案件的案號(hào)來(lái)區(qū)分是否是同案。一件刑事案件通常都要經(jīng)歷偵查機(jī)關(guān)的立案和偵查、檢察機(jī)關(guān)的審查起訴、法院的審判等階段，法院的審判僅僅是一個(gè)階段而已。即使是法院對(duì)一件刑事案件的審判也有可能經(jīng)歷一審、二審甚至再審但實(shí)際上審的都是同一件刑事案件。因此 “在共同犯罪的案件中，一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案被告人辯護(hù)”的規(guī)定應(yīng)該在法院審理同一件刑事案件的各個(gè)階段都適用。本案中所反映出來(lái)的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是對(duì)刑事訴訟中辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)的一種適當(dāng)?shù)南拗啤２粌H僅是在法院審理階段有這個(gè)規(guī)定，在偵查和審查起訴階段也有類似的規(guī)定：公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第四十條規(guī)定：“同案的犯罪嫌疑人不得聘請(qǐng)同一名律師�！弊罡呷嗣駲z察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百一十七條第二款規(guī)定：“共同犯罪的案件，一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案犯罪嫌疑人辯護(hù)�！绷硗�，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第七條規(guī)定：“律師不得接受同一案件兩名以上犯罪嫌疑人、被告人的委托，參與刑事訴訟活動(dòng)。”如果沒(méi)有這些必要的限制，允許一名辯護(hù)人可以在共同犯罪的案件中為兩名以上的同案犯罪嫌疑人或被告人辯護(hù)，就必然會(huì)至少損害其中一名犯罪嫌疑人或被告人的利益，從而侵犯法律賦予犯罪嫌疑人或被告人的辯護(hù)權(quán)。令人遺憾的是，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)此卻沒(méi)有明文規(guī)定，目前還只能用司法解釋、行政規(guī)章及行業(yè)規(guī)范來(lái)對(duì)此加以規(guī)范。
