[ 張千帆 ]——(2001-1-14) / 已閱9493次
法官選總統(tǒng)？ ——從美國大選看法治的力量
張千帆
在歷時36天的爭議和懸念之后，備受注目的美國總統(tǒng)大選終于確定了獲勝者。當聯(lián)邦最高法院宣布爭議結(jié)束時，一切又恢復了往常的秩序。和以往的“戰(zhàn)勝者”一樣，副總統(tǒng)戈爾體面地宣布退出，與他的競選“敵手”布什州長和解，并號召自己的選民轉(zhuǎn)而支持即將繼任的合眾國總統(tǒng)———盡管戈爾本人不服法院的判決。正如戈爾所言，這是一場十分“特殊”的選舉，因為和歷史上幾乎所有的總統(tǒng)選舉不同，這次選舉的結(jié)果可以說不是由選民決定的，而在很大程度上是由法官最后決定的。這倒并不是因為法官們有意要代替選民去作出這一重大政治選擇———現(xiàn)代民主原則顯然禁止他們這么做，而是因為雙方選票比分在決定性的佛羅里達州相差無幾（約萬分之一），屬于任何選舉的正�！罢`差范圍”之內(nèi)；選舉過程中發(fā)生的任何“不規(guī)則”現(xiàn)象———即對法律要求的偏離，例如負責組織選舉的官員以某種方式偏袒其中一方，或過時的選票打孔機不能明確體現(xiàn)出“選民的意愿”（或自動計票器不能識別這種意愿）等等，都有可能導致人為的選擇錯誤。如果是后面這種技術(shù)性問題，那么解決爭議的最直截了當?shù)姆椒�，顯然是對佛州選民的全部600多萬張選票進行人工統(tǒng)計，但時間已經(jīng)不允許這么做。在這種情況下，法律的要求究竟是什么？這是一個司法解釋問題，因為其他人都可能因與競選結(jié)果的種種利害關(guān)系（例如富人一般都希望共和黨人做總統(tǒng)）而偏袒一方，惟有法官可以被信按照法律（而不是人情或自身利益等和法律無關(guān)的因素）作出一個中立的決定。因此，競選雙方在相持不下時，把最終的決定權(quán)交給法官，且不論結(jié)果如何都坦然接受法院的仲裁。是法治使得利益對立的人有可能走到法律的共同保護傘之下。
然而，法治對于人類社會來說是一件十分困難的事情，這又是被世界各國的歷史所證實的。困難的關(guān)鍵在于法治的前提是存在一個公正的司法機構(gòu)，它能在超越人的利益、感情和偏見的基礎(chǔ)上宣布“法律是什么”，且其話語對這個社會具有最終的約束力，不論人們———尤其是對此有利害關(guān)系的權(quán)勢人物———是否愿意接受這種決定。但任何人類機構(gòu)都是由活生生的普通人組成的，每個凡人都有自己的利益、感情或信仰，并因此而期望獲得某種特殊的政治結(jié)果。每個由人所組成的政府都是為了人———或更準確地說，經(jīng)常是為了某些人———的利益而服務(wù)的。既然如此，我們到哪里去找這些“不食人間煙火”、超越人性弱點的法官？因此，法治構(gòu)成了人類社會的一個基本難題：社會需要法治，而嚴格意義上的法治又幾乎不可能實現(xiàn)。西方的“法治國家”為了建立一套近似于公正的司法體制煞費苦心，通過各種可能的途徑來保障法官個人（而不僅僅是作為組織機構(gòu)的法院）的獨立性與超越性，使司法決定與法官的個人利益（包括職位、工資、社會地位和名譽等因素）“脫鉤”。即便這樣，法治國家仍然不能保證法官們每次都像機器那樣不帶偏私、準確無誤地譯解出法律密碼的本來意義，以至今天我們?nèi)越?jīng)常能聽到同樣博學與睿智的法官之間經(jīng)久不衰的辯論，就像佛羅里達州與聯(lián)邦最高法院對戈爾與布什之爭的判決一樣。但這已是人類目前所能達到的最近似于法治理想的狀態(tài)了。事實上，盡管西方社會對政府一貫不太信任，但對法官卻“情有獨鐘”（社會調(diào)查一直表明公眾對法院的信任度高于其它政府機構(gòu)）：如果其他政府官員是“在狹義上理性”（即自私）的普通人，至少法官們還能鐵面無私地秉公釋法。
有理由表明，社會對法院的普遍信任是民主社會實現(xiàn)法治與秩序的必要條件。事實上，任何政府（不論是專制還是自由或民主）的存在、維持與運作都是和信任聯(lián)系在一起的。理由大致如下：首先，一個穩(wěn)定的社會必然是按照某種被普遍接受和認同的基本規(guī)則（如寫在紙上的憲法、法律，或不成文的習俗與共識）來運作的，而不論運用規(guī)則的結(jié)果是否對某些人有利（例如，按照正常程序規(guī)則所產(chǎn)生的選舉結(jié)果表明戈爾輸了，戈爾本人及一大批同情他的支持者也須認同這個結(jié)果）。其次，這種規(guī)則首先必須獲得政府的維持與實施，才能在人民心目中建立起有效性（如果戈爾利用其副總統(tǒng)的職權(quán)或布什利用其兄弟在佛羅里達州的權(quán)勢，去操縱選舉而獲得對自己有利的結(jié)果，那么選舉程序就將在選民心中逐漸失去地位）；只有政府官員自己先遵守規(guī)則，而不是純粹為了自身的利益行動，并獲得了普通百姓的充分信任，人民才會跟著遵守規(guī)則（所謂“上行下效”，在中外其實都是一樣的），從而達到社會的法治。因此，關(guān)鍵問題是如何保障政府去遵循其自身所要實施的規(guī)則。當然，通過及時淘汰那些顯然違反規(guī)則的官員，民主政治本身為政府的合法性提供了一種維護機制。但正如麥迪遜所言，經(jīng)驗教導人類“輔助防御”的必要性。歷史證明，以政府之外的力量去制衡政府，往往是不夠的，因而還必須在政府內(nèi)部建立起一種力量來防止政府官員對規(guī)則偏離得太遠。具備這種力量的機構(gòu)存在于政府內(nèi)部，屬于政府的一部分，但它又和其他機構(gòu)具有不同的利益和考慮，且不被它們的意志所左右。這就是相對獨立的司法制度。法治國家的公民之所以還相信其政府基本上會按照所確立的規(guī)則行動，并因此自己也愿意遵守規(guī)則，很大程度上來源于他們能夠信任的法院。
法國學者托克維爾曾說過，美國政治幾乎所有的重要問題最后都會以這種或那種方式進入法院，并在那里獲得解決。無疑，這個論斷被最近的這次大選驗證了。就和以往的所有重要決定一樣，美國最高法院的這次判決是否明智，歷史將為此作出公證。但不論如何，選舉最終的解決方式畢竟體現(xiàn)了美國公眾和政治精英對法治———或法院———的尊重。如果說民主政治是一種由利益沖突引起的權(quán)力較量，那么法治與憲政是使得一個政治上分裂的民族回歸統(tǒng)一的力量。正是法治為社會提供了一個共同遵守的游戲規(guī)則，使不同的政治黨派在“驢象決戰(zhàn)”之后，還能像戈爾所說的那樣和平地走向一個“共同點”。（上）
（作者系南京大學法學院教授）
